Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis,

gynėjui Petrui Maceniui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. kaltinamas tuo, „jog neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y., pažeidžiant 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įsigijo akcizais apmokestinamas prekes – ne mažiau kaip 23500 pakelių cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 70994 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 325000 Lt, kurias 2007-08-20 iš Pagėgių savivaldybės teritorijos mikroautobusu „Mercedes Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), miško bei lauko keliais nugabeno į Tauragės r., Baltrušaičių kaimo teritoriją, kur apie 20.30 val., važiuojant lauko keliu, mikroautobusas užklimpo, ko pasekoje G. K. iš mikroautobuso pasišalino, tačiau Tauragės r., Baltrušaičių k. buvo sulaikytas jį persekiojusių VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnų.“

Kaltinamasis G. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. vakare sportavo – bėgiojo pagal Jūros upę. Kai parbėgo į namus, brolis pasiūlė nuvažiuoti į Baltrušaičių kaimą, kuris nuo kaltinamojo namų yra už 8–9 kilometrų, kad išsinuomotų pirtį rugsėjo 1-ajai. Nors brolis P. vairuotojo teisių neturėjo, automobilį pavairuoti žvyrkeliu davė jam. Nuvažiavę iki pirties, pirties savininko nerado. Grįžtant į namus, sulaikė pasieniečiai. Jokių cigarečių automobiliu nevežė.

Liudytojas A. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad 2007-08-20 kartu su pasieniečiais R. M., M. D., S. B. vykdė tarnybinę užduotį Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pasienio ruože. Apie 19 val., važiuodami tarnybiniu visureigiu, sulaikė vieną automobilį „Subaru Legacy“, kuriame buvo kontrabandinių cigarečių. Šį automobilį vairavo P. S.. Kitam automobiliui „Subaru Legacy“ pavyko pasprukti. Ieškodami kitų automobilių, kuriais galėjo būti gabenamos kontrabandinės cigaretės, apie 20.30 val., netoli Baltrušaičių kaimo, Tauragės rajone, pievoje pastebėjo įklimpusį mikroautobusą „Mercedes – Benz Sprinter“ su tranzitiniais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Važiuojant pieva iki autobusiuko, pastebėjo nuo jo link sodybos bėgantį jaunuolį. Kad koks nors žmogus būtų išlipęs iš autobusiuko, nematė, matė tik bėgantį. Privažiavo prie autobusiuko, kad įsitikintų, ar jame yra cigarečių, iš karto jaunuolio nesivijo. Matė nuo sodybos atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“. Apžiūrint autobusiuką, išgirdo automobilio durelių trinktelėjimą, todėl atkreipė dėmesį į automobilį „Opel Vectra“. Ar kas įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, nematė, nes durelių trinktelėjimo metu šį automobilį užstojo pakelės medeliai. Automobilį „Opel Vectra“ vijosi tarnybiniu automobiliu žvyrkeliu iki pagrindinio asfaltuoto kelio. Išvažiavęs į plentą automobilis sustojo. Tada buvo sulaikyti jame važiavę P. ir G. K.. Automobilį vairavo P. K., o G. K. sėdėjo šalia jo. Tuo metu pro šalį pravažiavo baltos spalvos automobilis „Subaru Legacy“, kurio nestabdė. Iš to, kuo vilkėjo bėgęs nuo automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“ jaunuolis, kokio jis buvo kūno sudėjimo, nustatė, kad nuo paminėto automobilio bėgo automobilyje „Opel Vectra“ važiavęs G. K..

Liudytojas M. D. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad laukuose įklimpusio automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“ durelės buvo užrakintos, bet pro automobilio langą matėsi jame sukrautos cigarečių dėžės. Iš vietos, kur buvo įklimpęs autobusiukas, tolumoje matėsi sodybos stogas. M. D. pasiliko saugoti įklimpusio automobilio, o kolegos tarnybiniu automobiliu nusivijo bėgantį žmogų. Kaip šis žmogus įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, nematė, bet girdėjo durelių trinktelėjimą, po to „Opel Vectra“ pradėjo važiuoti. Liudytojas automobilio „Opel Vectra“ ir juo važiavusių keleivių sulaikyme nedalyvavo. Sulaikyti jaunuoliai buvo nuvežti ir prie įklimpusio autobusiuko. Ant vieno iš sulaikytųjų, kurį liudytojas ikiteisminio tyrimo metu įvardijo kaip G. K., kelnių ir batų matėsi purvas. Ta vieta, kur buvo įklimpęs autobusiukas, buvo labai šlapia, ir, išlipdamas iš autobusiuko, žmogus turėjo tame purve įklimpti. Tuo vadovaudamasis liudytojas mano, kad nuo autobusiuko bėgo G. K..

Liudytojas R. M. parodė, kad 2007-08-20 beieškant automobilių, kuriais buvo gabenama kontrabanda, sulaikė kaltinamąjį G. K. ir jo brolį. Tą dieną buvo sulaikytas ir vienas automobilis „Subaru Legacy“ su vairuotoju. Nubėgantį nuo įklimpusio autobusiuko „Mercedes – Benz Sprinter“ link sodybos žmogų ir link jo važiuojantį automobilį „Opel Vectra“ pamatė, kai privažiavo arčiau prie autobusiuko. Iš to, kad automobiliu „Opel Vectra“ važiavusio G. K. rūbai buvo šlapi ir purvini, iš rūbų spalvos nustatė, kad nuo autobusiuko bėgo kaltinamasis G. K.. Ar bėgęs nuo autobusiuko asmuo išlipo iš autobusiuko ir kaip jis įlipo į automobilį „Opel Vectra“, liudytojas nematė. Matė, kad automobilis „Opel Vectra“ pavažiavęs sustojo, apsisuko ir nuvažiavo. Iš to liudytojas sprendžia, kad bėgęs vaikinas įsėdo į automobilį „Opel Vectra“. Kai sulaikė automobilį „Opel Vectra“ ir juo važiavusius asmenis, matė, kad aplink važinėjosi automobiliai „Subaru Legacy“. Kai po sulaikymo sugrįžo į įvykio vietą prie autobusiuko, ten jau buvo ir kiti pasienio užkardos pareigūnai.

Įvykio vietos apžiūroje dalyvavęs ir duomenis protokole fiksavęs liudytojas A. G. parodė, kad, nuvykęs prie pievoje įklimpusio autobusiuko „Mercedes – Benz Sprinter“, rado prie jo vieną pasienietį. Vėliau atvyko specialistas pirštų ir kitiems atspaudams paimti. Automobilis „Opel Vectra“ stovėjo ant asfaltuoto kelio, prie Baltrušaičių kaimo. Automobilis „Mercedes – Benz Sprinter“ buvo užrakintas. Raktelių niekur nerado. Kad įeitų į automobilį, išlaužė jo kėbulo galines dureles ir priekinių dešiniųjų durelių trikampį stiklą. Netoli įvykio vietos, kur stovėjo autobusiukas, matėsi negyvenama sodyba.

Iš 2007 m. rugsėjo 13 d. vyresniojo tyrėjo T. J. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2007-08-20, apie 19.20 val., prie Žukų kaimo, Pagėgių savivaldybėje, buvo sulaikytas automobiliu „Subaru Legacy“ 12400 pakelių cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenęs P. S., o apie 20.30 val. netoli Baltrušaičių kaimo, Tauragės rajone, pievoje, rastas įklimpęs automobilis „Mercedes – Benz Sprinter“ su vokiškais tranzitiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jame rasti 23500 pakelių tokių pat cigarečių. Nuo įklimpusio automobilio link automobilio „Opel Vectra“ bėgęs ir juo nuvažiavęs asmuo Baltrušaičių kaime buvo sulaikytas kelyje Jurbarkas–Tauragė. Sulaikymo metu nustatyta, kad automobilį „Opel Vectra“ vairavo P. K., o šalia vairuotojo sėdėjo G. K. (t. 1, b. l. 1–2).

2007 m. rugsėjo 13 d. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu P. S. nusikalstamą veiką ir nenustatytų asmenų, neteisėtai gabenusių akcizais apmokestinamas prekes automobiliu „Mercedes – Benz Sprinter“ veiką nutarta tirti atskirai (t. 1, b. l. 10–11).

Iš 2007 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad automobilis „Subaru Legacy“ su kontrabandinėmis cigaretėmis buvo sulaikytas Pagėgių savivaldybės Žukų kaime. 20 val.–21.20 val. nuo automobilio vairuotojo sėdynės specialistas K. P. paėmė mikrodaleles ir kvapo pavyzdžius (t. 1, b. l. 18–24).

Iš kito 2007 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Tauragės rajone, prie Baltrušaičių kaimo, o maždaug už 700 metrų nuo tos vietos pievoje rastas įklimpęs automobilis „Mercedes – Benz Sprinter“. Laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 22.40 val. nuo automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“ vairuotojo sėdynės specialistas K. P. surinko mikrodaleles ir paėmė kvapo pavyzdį, paėmė dirvožemio, į kurį buvo įklimpęs automobilis, pavyzdį (t. 1, b. l. 29–36).

Iš 2007 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai „Subaru Legacy“, „Mersedes Benz Sprinter“, „Opel Vectra“, kontrabandinės cigaretės. Automobilyje „Mercedes – Benz Sprinter“ rasta 23500 pakelių cigarečių „J. L.“. Ant galinės automobilio „Opel Vectra“ sėdynės rasta mėlynos spalvos striukė su gobtuvu (t. 1, b. l. 40–48).

Iš liudytojo M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. nuo 08.50 val. iki 09.30 val. M. D. rodė, iš kur 2007-08-20, apie 20.30 val., pamatė pievoje įklimpusį automobilį „Mercedes – Benz Sprinter“, iš kur, važiuojant tarnybiniu automobiliu link automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, pamatė bėgantį žmogų, kai šis nuo įklimpusio pievoje automobilio buvo maždaug už 50 metrų, parodė kryptį nuo įklimpusio automobilio link tolumoje esančio geltonos spalvos pastato, link kurio bėgo žmogus, o po to įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Opel Vectra“. Protokole užfiksuota, kad nuo vietos, kur stovėjo įklimpęs automobilis, iki vietos, kur žmogus įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, yra 150 metrų (t. 1, b. l. 96–100).

Iš liudytojo R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. nuo 09.55 val. iki 10.30 val., R. M. rodė, iš kur 007-08-20, apie 20.30 val., kartu su M. D. ir A. G., važiuodami tarnybiniu automobiliu, pamatė pievoje įklimpusį automobilį „Mercedes – Benz Sprinter“. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas parodė, kad artėdami prie įklimpusio automobilio, pastebėjo bėgantį žmogų. Kai pastebėjo bėgantį, jis nuo įklimpusio automobilio buvo nutolęs apie 50 metrų. Parodęs, kur buvo įklimpęs automobilis, liudytojas paaiškino, kad žmogus bėgo link tolumoje esančio geltonos spalvos pastato, o po to įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Opel Vectra“. Nustatyta, kad nuo vietos, kur buvo įklimpęs automobilis, iki vietos ant lauko kelio, kur žmogus įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, yra 150 metrų. Liudytojas R. M. parodė vietą prie kelio ženklo „Baltrušaičiai“, kur sulaikė automobilį „Opel Vectra“, kurį vairavo P. K., o šalia jo sėdėjo G. K. (t. 1, b. l. 76–81).

Iš liudytojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. nuo 11.05 val. iki 11.45 val., A. G. rodė, iš kur 2007-08-20, apie 20.30 val., kartu su M. D. ir R. M., važiuodami tarnybiniu automobiliu, pamatė pievoje įklimpusį automobilį „Mercedes – Benz Sprinter“. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas parodė, kad artėdami prie įklimpusio automobilio pastebėjo bėgantį žmogų. Kai pastebėjo bėgantį, jis nuo įklimpusio automobilio buvo nutolęs apie 50 metrų. Parodęs, kur buvo įklimpęs automobilis, liudytojas paaiškino, kad žmogus bėgo link tolumoje esančio geltonos spalvos pastato, o po to įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Opel Vectra“. Nustatyta, kad nuo vietos, kur buvo įklimpęs automobilis, iki vietos ant lauko kelio, kur žmogus įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, yra 150 metrų. Liudytojas A. G. parodė vietą prie kelio ženklo „Baltrušaičiai“, kur sulaikė automobilį „Opel Vectra“, kurį vairavo P. K., o šalia jo sėdėjo G. K. (t. 1, b. l. 76–81).

2007 m. rugpjūčio 20 d. P. K. kratos protokole yra duomenų, kad sulaikymo metu P. K. turėjo automobilio „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną, automobilio registracijos liudijimą, raktelį, tačiau nėra duomenų apie tai, kad pas ji surasti kokie nors automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“ dokumentai ar raktai (t. 2, b. l. 3).

Iš 2007-08-23 daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia BL-5CA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „LG“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, paimti iš P. K. sulaikymo metu (t. 2, b. l. 18–21).

Iš 2008-11-10 daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti G. K. batai, baltos spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos sportinis bliuzonas su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos kelnės, žalios spalvos džemperis (t. 2, b. l. 102–106).

2008 m. spalio 7 d. ikiteisminis tyrimas dėl P. K. nutrauktas, nenustačius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 199-2 straipsnio 1 dalyje, požymių (t. 2, b. l. 42–43).

Iš 2007 m. rugpjūčio 20 d. G. K. kratos protokolo turinio matyti, kad pas G. K. jo kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 49).

Iš 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo turinio matyti, kad Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras atsisakė tenkinti G. K. prašymą atlikti eksperimentą, ar pasienio pareigūnai galėjo girdėti automobilio „Opel Vectra“ uždaromų durelių trinktelėjimą (t. 2, b. l. 60–61).

Iš 2007-09-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad ant G. K. sportinių batų, kelnių, marškinėlių rasto dirvožemio kiekio lyginamajam tyrimui atlikti nepakanka, o ant G. K. bliuzono ir ant bliuzono, paimto iš automobilio „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dirvožemio nerasta (t. 2, b. l. 77–79).

Iš 2007-09-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvados matyti, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės atlošo rasti tamsiai pilkos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. K. sportinių kelnių audeklo dominuojančiais pluoštais (išvados 1 p.), o ant tų kelnių, bliuzono su galvos gobtuvu, ant sportinio bliuzono be gobtuvo, marškinėlių (t. 2, b. l. 98, 102) pluoštų iš automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės apmušalų nėra (išvados 2 p.). Išvada patvirtina, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės nėra pluoštų iš sportinio bliuzono su galvos gobtuvu (sportinė striukė, t. 1, b. l. 40–41, t. 2, b. l. 83, 102), paimto iš automobilio „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. K. sportinio bliuzono, marškinėlių (išvados 1 p., t. 2, b. l. 88).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2008-04-23 specialisčių išvada teigia, kad tikėtina, jog kvapų pėdsake, paimtame įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, yra G. K. kvapas (t. 2, b. l. 95–96, 90).

Apibendrinus surinktus įrodymus, galima konstatuoti, kad kaltinamojo G. K. kaltė byloje grindžiama tuo, jog liudytojai A. G., M. D., R. M. 2007-08-20, apie 20.30 val., iš maždaug 300–400 metrų nuotolio pamatė bėgantį žmogų. Kai pamatė žmogų, jis nuo pievoje įklimpusio automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutolęs apie 50 metrų. Pastebėto žmogaus nesivijo, bet nuvažiavo apžiūrėti įklimpusio automobilio. Kai pamatė, jog automobilis „Mercedes – Benz Sprinter“ prikrautas kontrabandinių cigarečių, tolumoje už 150 metrų išgirdę garsą, panašų į uždaromų automobilio durelių trinktelėjimą, pagalvoję, kad nubėgęs asmuo susijęs su kontrabanda, kad jis įsėdo į automobilį, nors dėl gamtinių kliūčių ir nematė, ar nubėgęs asmuo įsėdo į automobilį „Opel Vectra“, liudytojai šį automobilį pasivijo ir sulaikė jame važiavusius brolius G. ir P. K.. Tuo metu pro šalį pravažiavo ir kiti automobiliai, tačiau jų liudytojai nestabdė.

Kelia abejonių, ar liudytojas R. M. galėjo girdėti automobilio „Opel Vectra“ durelių trinktelėjimą, nes nebuvo išlipęs iš tarnybinio automobilio (t. 1, b. l. 92, t. 3, b. l. 57–59). Teisiamajame posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad automobilio durelių trinktelėjimo negirdėjo (t. 3, b. l. 58). Galimybę girdėti durelių trinktelėjimą ikiteisminio tyrimo metu patikrinti atsisakyta, nors kaltinamasis to prašė ne vieną kartą. Sudaryti eksperimentui tokias pat oro ir kitas sąlygas, kokios buvo 2007-08-20, apie 20.30 val., neįmanoma, tačiau ne tik R. M., bet ir kitų liudytojų galimybė girdėti durelių trinktelėjimą buvo mažai tikėtina ir dėl tuo metu vyravusio rytų, pietryčių vėjų krypties ir vėjo greičio, nes vėjas pūtė ne į liudytojų pusę (t. 3, b. l. 47, t. 1, b. l. 32). Kelia abejonių, ar liudytojai iš 300–400 metrų nuotolio galėjo atpažinti G. K. bent iš rūbų (visi trys liudytojai pastebėjo bėgantį baltais ar šviesiais marškiniais), nes iš G. K. paimti ne tik baltos spalvos marškiniai, bet ir mėlynos spalvos bliuzonas su gobtuvu, džemperis (t. 2, b. l. 102–106). Kad bėgdamas lauku žmogus rankose nešėsi kokį nors rūbą ar daiktą, nenustatyta.

Liudytojų R. M. ir A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolai savo turiniu visiškai tokie pat (identiški), protokolų turinyje skiriasi tik liudytojų pavardės. Liudytojai M. D., R. M., A. G. patikrinti parodymų vietoje buvo vežiojami iš Pagėgių rinktinės į Tauragę, link Baltrušaičių kaimo ir toliau taip, kaip pažymėta jų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose. Yra pagrindo manyti, kad nuvykti iš Pagėgių rinktinės iki įvykio vietos ir atgal 25 ar 35 minučių nepakanka. Liudytojo M. D. parodymai vietoje tikrinti 2007-08-24 nuo 08.50 val. iki 09.30 val. (t. 2, b. l. 96), R. M. parodymai vietoje tikrinti 2007-08-24 nuo 09.55 val. iki 10.30 val. (t. 2, b. l. 86), liudytojo A. G. parodymai vietoje tikrinti 2007-08-24 nuo 11.05 val. iki 11.45 val. (t. 2, b. l. 76).

Yra pagrindo teigti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo netinkamai paimti palyginamieji pavyzdžiai mikrodalelių ekspertizei. 2007-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole nenurodyta, nuo kurių automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės vietų paimtos mikrodalelės (t. 2, b. l. 29–31). 2007-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole nenurodyta, kad iš automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės buvo iškirpti ar kitaip paimti du 2,5 cm x 4 cm x 5 cm dydžio audeklo fragmentai (t. 2, b. l. 29–31), o specialistų išvadoje apie tokių audeklo fragmentų pateikimą ekspertams nurodyta (t. 2, b. l. 83).

Kyla abejonių, ar galima neginčytinais įrodymais laikyti audinių mikrodalelių ekspertizės tyrimo rezultatus. Nors ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės atlošo rasti tamsiai pilkos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. K. sportinių kelnių audeklo dominuojančiais pluoštais (išvados 1 p., t. 2, b. l. 88), tačiau pavieniuose pluoštuose nėra individualių gaminio požymių, leidžiančių nustatyti jų priklausomybę konkrečiam gaminiui (iš tyrimo išvadų apibendrinimo, t. 2, b. l. 87). Ant vairuotojo sėdynės atlošo G. K. kelnėse bendro grupinio priklausomumo pluoštų rasta, o ant kelnių sėdynės apmušalų pluoštų nerasta (t. 2, b. l. 88).

Nėra neginčytina ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2008-04-23 specialisčių išvada, kuria teigiama, jog tikėtina, kad kvapų pėdsake, paimtame įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės yra G. K. kvapas (t. 2, b. l. 95–96, 90). Specialisto išvados tiriamojoje dalyje paminėta, kad specialistai tyrimui naudojo šunis biodetektorius. Šunys biodetektoriai Rexa ir Bafi reagavo į tiriamą kvapų pėdsaką Nr. 271/1 (G. K. kvapą), bet jo nežymėjo (t. 2, b. l. 96). Kad ant automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės rasta G. K. kvapo, nei kategoriškai patvirtinta, nei kategoriškai paneigta. Palyginimui su G. K. kvapu P. K. kvapas tirtas nebuvo.

Specialistams buvo pavesta ištirti, ar dirvožemis, paimtas 2007-08-20 įvykio vietos apžiūros metu, ir dirvožemis, esantis ant įtariamojo G. K. žalios spalvos bliuzono, pilkos spalvos kelnių, baltos spalvos marškinėlių trumpomis rankovėmis, sportinių batų, mėlynos spalvos striukės su gobtuvu, paimtos iš automobilio „Opel Vectra“, yra vienodas. Nors specialisto išvada dirvožemio tapatybė nepatvirtinta, skirti dirvožemio tyrimą po to, kai įtariamieji po sulaikymo buvo nuvežti prie automobilio „Mercedes – Benz Sprinter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), į laukus ir paguldyti ant žemės, nebebuvo jokio teisėto pagrindo.

2007 m. rugpjūčio 20 d. P. K. ir G. K. kratų metu pas šiuos asmenis automobilio „Mersedes – Benz Sprinter“ užrakintų durų raktelių ar kitokių raktelių, šio automobilio dokumentų nerasta (t. 2, b. l. 3, 49), kam šis automobilis priklausė ar kas juo naudojosi, nenustatyta.

Nesant neginčytinų G. K. kaltės įrodymų, niekuo nepaneigiama versija, kad automobilyje „Mersedes Benz Sprinter“ surastomis kontrabandinėmis cigaretėmis disponavo ne G. K., kuriam pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 str. 1 d., bet kitas asmuo ar asmenys. G. K. vaidmuo šio nusikaltimo padaryme nenustatytas.

Kadangi nėra pagrindo teigti, kad G. K. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jis dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 str. 1 d. išteisintinas.

VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje paliktas saugojimui kaip daiktinis įrodymas vienas pakelis cigarečių „J. L.“ (t. 1, b. l. 51–52), ten pat saugojimui perduotas vokas su pluoštais ir mikrodalelėmis (t. 2, b. l. 99, 100, 101), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Sportiniai batai, žalios spalvos džemperis, pilkos spalvos kelnės, baltos spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos striukė su gobtuvu, saugomi VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinėje (t. 2, b. l. 99, 100, 101), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini rūbų ir apavo savininkui G. K..

Civilinio ieškinio byloje nėra, o proceso išlaidos iš G. K. neišieškotinos (BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 5 d. 1 p., teismas nusprendžia :

G. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 str. 1 d. išteisinti, nes nenustatyta, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – vieną pakelį cigarečių „J. L.“, voką su pluoštais ir mikrodalelėmis, saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Sportinius batus, žalios spalvos džemperį, pilkos spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos striukę su gobtuvu (t. 2, b. l. 99, 100, 101), saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.