Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 3 d. apie 21.10 val., Kaune, Panerių g. 58 esančiame prekybos centre „Šilas“, E. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už saldainius „Meller“, kurių vertė 0,55 Eur, šokoladą „3BitBIG“, kurio vertė 0,43 Eur, kramtomąją gumą „Orbit White Fruit“, kurios vertė 0,46 Eur, marinuotus burokėlius „Frutico“, kurių vertė 0,58 Eur. Bendra prekių vertė – 2,02 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 3 d. apie 21.15 val., Kaune, Panerių g. 58 esančiame prekybos centre „Šilas“, E. R. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. kaltę dėl pažeidimų pripažino (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. R. kaltę, 2015 m. birželio 3 d. apie 21.10 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 4), foto nuotrauka (b. t. 1, b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 9-11), tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b. t. 1, b. l. 12), raštas dėl E. R. administracinio teisės pažeidimo (b. t. 1, b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. R. kaltę, 2015 m. birželio 3 d. apie 21.15 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. t. 2, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 4), foto nuotrauka (b. t. 2, b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 11-13), tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b. t. 2, b. l. 14), VšĮ „Vilties švyturys“ pažyma (b. t. 2, b. l. 16), raštas dėl E. R. administracinio teisės pažeidimo (b. t. 2, b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. R. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. birželio 3 d. 21.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už 2015 m. birželio 3 d. 21.15 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.