Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Sauliui Juzukoniui, išnagrinėjo Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G., 2016-04-22 apie 12.08 val., Nemenčinės pl.2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologinės sąlygas, nesustojo prieš uždarytą užtvara, jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET 127, 222 punktų reikalavimus ir tokiose Z. G. veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Z. G., teismo posėdžio savo kaltę dėl svetimo turto (užtvaro) apgadinimo bei išvažiavimo iš įvykio vietos pripažįsta. Nurodė, kad 2016-04-22 jis su sutuoktinė, kurį tuo metu labai sirgo, važiavo Nemenčinės pl., Vilniuje. Išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės jis automobiliu „VW Golf“ kliudė užtvarą (barjerą) bei jį nulaužė. Z. G. teigimu jis buvo išlipęs iš automobilio, pakėlė nukritusį barjerą, padėjo jį šalia. Kadangi nenorėdamas kliudyti judėti kietiems transporto priemonėms, jis automobiliu kiek pavažiavo į priekį bei sustojus nuėjo į parduotuvė pasiaiškinti dėl sugadinto turto. Parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad šį įrengimą administruoja kitą įmonė, todėl jis neradus atsakingo asmens išvažiavo. Dėl savo elgesio gailisi. Nurodė, kad dėl garbaus amžiaus jis nelabai atsimena įvykio aplinkybių, šiuo metu serga sklerozė. Jo gaunama pensija nėra didelė, prašo taikyti švelnesnę nuobaudą, neatiminėti vairuotojo pažymėjimo, nes jis sunkiai vaikšto, o be to, jo sutuoktinei reikalinga nuolatinę pagalbą vežant ją į gydymo įstaigas. Be transporto priemonės tai būtų sudėtinga daryti. Prašo teismo paskirtą baudą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui dėl sunkios finansinės padėties.

R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jos tėvas Z. G. yra garbaus amžiaus ir yra ligotas. Dėl 2016-04-22 eismo įvykio tėvas pasakojo, jog jam vairuojant automobilį „VW Golf“ nulaužė užtvarą bei jį sugadino. Iš tėvo pasakojimo, suprato, jog jis buvo nuėjęs pasiaiškinti su parduotuvės darbuotojais, tačiau nepavyko susižinoti kam padarytą žalą. Tėvas nekalba lietuviškai. Papildomai paaiškino, kad tėvas prižiūri sunkai serganti motiną V. R., kuriai nuolat reikalinga medicininę pagalbą, ją reikia vežti į įvairias gydymo įstaigas.

V. K. paaiškino, kad tėvas yra sergantis ir sunkiai vaikšto. Iš tėvo pasakojimo, suprato, jog buvo apgadintas užtvaras šalia automobilių stovėjimo aikštelės, tėvas dar bandė aiškintis su parduotuvės darbuotojais dėl minėto fakto, tačiau kadangi lietuviškai jis nekalba, tėvui nepavyko išspręsti šią problemą.

Teismo vertinimu tyrimo medžiagoje surinktą pakankamai duomenų, kad 2016-04-22 apie 12.08 val., Nemenčinės pl.2, Vilniuje, Z. G., vairuodamas automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio bei būdamas neatidus, nesustojo prieš uždarytą užtvara, jį kliudė ir apgadino. Be Z. G. prisipažinimo jo kaltę įrodyta ir kitais duomenimis, o būtent – liudytojų R. G. ir V. K. paaiškinimais, kurie nurodė, jog minėta užtvarą iš tėvo pasakojimo sugadino Z. G., kuris netrukus iš įvykio vietos išvažiavo. Be to, teismo posėdyje peržiūrėjus tyrimo medžiagoje esantį vaizdo įrašą iš įvykio vietos, vaizdo įrašė matyti, kaip automobilis „VW Golf“ kliudė užtvarą bei jį apgadino. Po to, vairuotojas išlipa iš automobilio, pakėlė nukritusį užtvarą bei padėjo į šoną nuo kelio važiuojamosios dalies. Bylos duomenimis, užtvaro apgadinimai nėra dideli ( b.l. 6).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad Z. G. sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, jo metu tik nežymiai apgadintas kelio užtvaras (kartis), žmonės nenukentėjo. Pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Byloje nustatytos Z. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, o taip pat, teisės pažeidimą padarę asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad, bylos duomenimis (pateikti papildomi duomenis), Z. G. yra garbaus amžiaus, sergantis (sunkiai vaikšto), gaunamos pensijos dydis yra mažas, jis prižiūri sunkiai sergančia sutuoktinė.

Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį Z. G. paskirtos didelės baudos dydis bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, šios nuobaudos (vairuotojo pažymėjimo atėmimas) rūšies jam neskirti bei mažinti piniginės baudos dydį. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Z. G. vairavo automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologinės sąlygas, nesustojo prieš uždarytą užtvara, jį kliudė ir apgadino, tuo šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad dėl svetimo turto apgadinimo Z. G. savo kaltės neneigia ir parodė, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatidumo. Z. G. už šio pažeidimo padarymą yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 ir 10 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 400 ( keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti Z. G. galutinę bausmę –400 ( keturių šimtų) eurų baudą.

Išdėstyti Z. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-8844-818/2016 paskirtos 400 (keturių šimtų) eurų baudos sumokėjimą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 29 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 66,66 (šešiasdešimt šešių eurų 66 cnt.) eurų baudos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16057989556. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.