Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. B. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo 2546,28 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia 2012 m. gruodžio 13 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 28 d. prašymu atlyginti žalą, Eismo įvykio deklaracija, 2013 m. sausio 4 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, 2013 m. sausio 7 d. remonto darbų ir detalių sąmata, 2013 m. sausio 9 d. PVM sąskaita-faktūra, 2013 m. sausio 11 d. Išmokos aktu, 2013 m. kovo 27 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės nuotraukomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą buvo apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (2012 m. gruodžio 13 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012 m. gruodžio 21 d įvyko eismo įvykis, kurio metu V. S., vairuodama transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią atsakovui, apgadino kitą transporto priemonę BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančios Eismo įvykio deklaracijos matyti, kad dėl eismo įvykio kalta prisipažino V. S.. Kadangi sudarius draudimo sutartį su atsakovu, jis nurodė, kad draudžiamos transporto priemonės, VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys, turintys mažesnį nei 7 metų vairavimo stažą ir pagal tai buvo paskaičiuota draudimo įmoka, tačiau transporto priemonę vairavo V. S., kuri neturėjo 7 metų vairavimo stažo (apie tai ieškovas nebuvo informuota), remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, įgyvendindamas suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti 50 procentų jo išmokėto žalos atlyginimo – 2546,28 Lt. Atsakovas neatlygino ieškovui padarytos žalos, todėl 2546,28 Lt priteistini iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.53 straipsniai, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263, 6.280 straipsniai bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2012 m. gruodžio 13 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 28 d. prašymo atlyginti žalą, Eismo įvykio deklaracijos, 2013 m. sausio 4 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, 2013 m. sausio 7 d. remonto darbų ir detalių sąmatos, 2013 m. sausio 9 d. PVM sąskaita-faktūros, 2013 m. sausio 11 d. Išmokos akto, 2013 m. kovo 27 d. pretenzijos Nr. 4068-50-383, transporto priemonės nuotraukų, vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovo A. B., ieškovo naudai 2546,28 Lt išmokėtų nuostolių atlyginimo (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.987 str., 6.990 str., 6.994 str., 6.1010 str., 6.1015), nes atsakovas, teismo nustatytais terminais, nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinio pareiškimą.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 57,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2546,28 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus 28 ct) išmokėtų nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 57,00 Lt (penkiasdešimt septynis litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filialą, buveinė T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, 03111 Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.