- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-11
- Bylos Nr.
- 1A-197-18-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladas Nikitinas (pirm.), Virginija Švedienė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vlado Nikitino,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-02-14 nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams.
A. V. atlieka bausmę Vilniaus 1-iuose pataisos namuose. Bausmės vykdymo pradžia – 2007-06-15, bausmės vykdymo pabaiga – 2011-08-14. Nuteistasis atliko 2/3 bausmės 2010-03-24.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-12-10 nutartimi netenkino Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimo dėl A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, nurodė, kad nors pataisos namų administracijos nuteistasis A. V. yra charakterizuojamas teigiamai, t. y. jis pasižymi geru elgesiu, beveik nedaro nustatyto režimo tvarkos pažeidimų, mokosi, įgijo specialybes, visuomeniniais pagrindais dirba ir dalyvauja įvairiuose visuomeniniuose renginiuose, socialinės reabilitacijos programose, tačiau teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, turi visapusiškai vertinti nuteistojo asmenybę. A. V. po lygtinio paleidimo klausimo sprendimo 2010 m. gegužės mėn. padarė drausminį pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. A. V. praeityje yra šešis kartus teistas, paskutinį kartą buvo nuteistas už nusikalstamų veikų daugetą. Toks jo elgesys laivėje rodo jo asmenybės kryptingumą į nusikalstamą gyvenimo būdą. Be to, savo nusikalstamomis veikomis jis padarė didelę turtinę žalą (27900 Lt), kuri buvo solidariai priteista nuosprendžiu iš jo ir kito nuteistojo, pagal vykdomuosius dokumentus jis yra skolingas 11853,53 Lt. Pagal asmens byloje esančius duomenis, iš šios sumos jis atlygino tik 260 Lt, nors piniginės lėšos jo sąskaitoje sudarė 3691,04 Lt. Teismas nurodė, kad po lygtinio paleidimo klausimo sprendimo 2010 m. gegužės mėn. jis nepadidino turtinės žalos atlyginimo, nors įplaukos į jo asmeninę sąskaitą didėjo. Tai irgi rodo jo požiūrį į savo nusikalstamą veiką. Tikėtina, kad patenkinus Vilniaus 1-ųjų pataisos namų teikimą, nukentėjusiųjų lūkesčiai dėl teisingumo įgyvendinimo nebus patenkinti. Teismas pabrėžė, kad A. V. atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis vis tiek laisvėje darė nusikalstamas veikas, vieną kartą buvo grąžintas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Be to, likusi laisvės atėmimo dalis dar yra pakankamai didelė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principu, teismas nusprendė, kad A. V. paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti, jis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
A. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-10 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pasak nuteistojo, teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi neaptarta jo galimybė integruotis į visuomenę prižiūrint pataisos inspekcijai. A. V. nurodo, kad jis, atlikdamas visą likusią bausmę, negalės atlyginti padarytą žalą, kadangi pataisos namuose jis gauna apie 50-100 Lt per mėnesį, o iš jo priteista didelė turtinė žala. Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis patenkino vieną civilinį ieškinį, taip parodydamas, kad jis yra suinteresuotas kuo greičiau atlyginti žalą, be to, jis, būdamas laisvėje, gaus darbo. Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo įvertinusi jo asmenybę. A. V. pažymi, kad jis nepažeidinėja pataisos namų režimo, nebaustas ir neturi galiojančių nuobaudų, 2009-07-08 perkeltas iš paprastosios nuteistųjų grupės į lengvąją, už nepriekaištingą elgesį buvo skatintas. Nuteistasis nurodo, kad teismas, atmesdamas pataisos namų teikimą, taip pat neatsižvelgė į tai, jog pareiga atlyginti žalą yra nustatyta ne tik jam, bet ir kitam nuteistajam, pastarąjį, atlikusį 2/3 bausmės, 2010 m. kovo mėn. Marijampolės rajono apylinkės teismas paleido iš pataisos namų, nors jis taip pat kelis kartus teistas. A. V. teigia, kad jis jau atliko 3/4 bausmės, stengiasi kiek galėdamas atlyginti padarytą žalą. Jis teistas už nesunkius nusikaltimus, teismas, jau priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, taip pat į tai, jog jis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vėl nusikalto (Lietuvos Respublikos BK 63 ir 64 str.). A. V. teigia, kad jis suvokia padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kadangi jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistasis nurodo, kad jis raštiškai įsipareigojo nepažeisti įstatymų, būti doru ir sąžiningu Lietuvos Respublikos piliečiu.
Teismo posėdyje nuteistojo A. V. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. V. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija pažymi, kad nors A. V. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai jau atliko 3/4 bausmės, nuteistasis yra laikomas lengvosios grupės sąlygomis, jis įsipareigojo nepažeisti įstatymų, būti doru ir sąžiningu Lietuvos Respublikos piliečiu, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
A. V. asmens byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pataisos namų administracija teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, jis nuo 2009-07-08 paskirtas į lengvąją grupę, buvo skatintas 6 kartus, įgijo staliaus ir siuvinių gamintojo specialybes, visuomeniniais pagrindais prižiūri aktų salę, dailės studiją bei tvarko nuteistųjų knygų fondą, dalyvauja organizuojamuose konkursuose, socialinės reabilitacijos programose, nuteistųjų renginiuose, palaiko socialinius ryšius su artimais giminaičiais.
Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vien ta aplinkybė, jog Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracija pateikia teigiamą A. V. charakteristiką ir tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos namų, nesudaro teismui besąlygiškai tenkinti teikimą. Pabrėžtina, jog jis yra šešis kartus teistas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, teismas jau buvo parodęs nuteistajam pasitikėjimą lygtinai paleidžiant jį iš pataisos įstaigos bausmės atlikimo metu, tačiau pastarasis vėl nusikalto ir buvo grąžintas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atlieka pagal kelis teismų nuosprendžius. Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-02-14 nuosprendžiu A. V. nuteistas už nusikalstamų veikų daugetą (inkriminuotų 10 nusikalstamų veikų). 2010-06-10 už padarytą pažeidimą A. V. skirtas papeikimas žodžiu. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.
Nors A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau abejotini nuteistojo teiginiai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, yra suinteresuotas kuo greičiau atlyginti padarytą žalą. Tokia išvada darytina, kadangi jis atlygino tik nedidelę dalį priteistos atlyginti žalos, t. y. 260 Lt iš 11853,53 Lt, nors jo asmeninėje sąskaitoje bendros įplaukos sudaro 3691,04 Lt. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, po paskutinio lygtinio paleidimo klausimo sprendimo 2010 m. gegužės mėn. nuteistasis nei kiek nepadidino turtinės žalos atlyginimo, nors įplaukos į jo asmeninę sąskaitą didėjo. Taigi, A. V. turėjo galimybę sumažinti priteistos atlyginti žalos sumą, tačiau to nepadarė.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas, atmesdamas pataisos namų teikimą, neatsižvelgė į tai, jog pareiga atlyginti žalą yra nustatyta ne tik jam, bet ir kitam nuteistajam, pastarąjį, atlikusį 2/3 bausmės, 2010 m. kovo mėn. Marijampolės rajono apylinkės teismas paleido iš pataisos namų, nors jis taip pat kelis kartus teistas. Skundą nagrinėjantis teismas pabrėžia, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Todėl toks A. V. argumentas nelaikytinas pakankamu pagrindu tenkinti jo skundą.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. V. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutarė:
Nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.