- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-744-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16348-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1927-587/2019 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą paveldėjimo byloje atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja AB „Kauno energija“ 2018 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už šilumos energiją priteisimo iš atsakovės V. Š.. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – atsakovais procese dalyvauti įtraukti V. Š. teisių perėmėjus. 2018 m. spalio 23 d. pareiškėja AB „Kauno energija“ pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl perėjimo iš ginčo teisenos į ypatingąją ir termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kuriame prašė teismo atnaujinti terminą pareikšti 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimą V. Š. įpėdiniams ir jį patvirtinti.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji yra kreditorė V. Š., kuri pareiškėjai liko skolinga 3 685,04 Eur už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. parduotą šilumos energiją bei 65,47 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2018 m. balandžio 14 d. Iš viso palikėjos skola pareiškėjai sudaro 3 750,51 Eur. Pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą V. Š. įpėdiniams dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Atsakovės V. Š. mirties faktą pareiškėja sužinojo tik pateikusi teismui ieškinį dėl skolos priteisimo. Teismui patikrinus Gyventojų registro duomenis, nustatyta, kad V. Š. mirė, tačiau terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti tuo metu jau buvo pasibaigęs. Pareiškėja negalėjo sužinoti apie V. Š. mirties faktą iškart po jos mirties dėl savo veiklos pobūdžio. Pareiškėja yra bendrovė, gaminanti, tiekianti ir paskirstanti vartotojams šilumą K. ir J. miestuose bei K. rajone, o nuo 2010 m. gegužės 1 d. bendrovė tiekia karštą vandenį daliai daugiabučių gyvenamųjų namų K. ir J. bei K. rajone. Pareiškėja nuolat tiesiogiai su abonentais nebendrauja, todėl iš karto po V. Š. mirties nesužinojo ir negalėjo sužinoti apie jos mirties faktą. Yra dali pareiškėjos abonentų, laiku nemokančių už jiems parduotą šilumos energiją. Per metus kiekvienas pareiškėjos darbuotojas, administruojantis skolininkus, tokių turi apie 3 800. Be to, kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška registruose, iš kurių būtų galima sužinoti apie asmenų mirties faktą pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Sužinojusi apie V. Š. mirties faktą, pareiškėja nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų savo kreditorinėms teisėms apginti.
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu įtraukė Valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2019 m. sausio 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė teismo kad suinteresuotais asmenimis byloje turėtų būti įtraukti valstybės turto valdytojas valstybės įmonė Turto bankas, taip pat V. Š. pirmos eilės įpėdiniai I. Š. ir E. Š., taip pat prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad reikalavimus reiškiančiai AB „Kauno energija“, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam šilumos tiekimo paslaugas, kur pagrindinis akcininkas yra Kauno miesto savivaldybė, turinti 92,84% akcijų, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pagrindinis bendrovės tikslas yra pelno siekimas. Pareiškėja net ir teikdama ieškinį teismui, ir turėdama galimybę prisijungti prie Gyventojų registro, nepatikrino ar atsakovė V. Š. yra mirusi, kokių turi įpėdinių. Pareiškėjos pateiktos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos: aplinkybė, kad apie atsakovės mirtį pareiškėja sužinojo tik teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą yra susijusi su teismo darbu, o ne su pareiškėjos aktyvumu, o aplinkybė, kad pareiškėja nepatikrino, nors turėjo galimybę, Gyventojų registro duomenų siekiant išieškoti skolą teisminiu keliu, yra susijusi su darbo organizavimu ir vidine tvarka, t. y. priklausanti tik nuo pačios pareiškėjos valios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams ir patvirtino pareiškėjos 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusios V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams , o jiems nepriėmus palikimo – Valstybei.
6. Teismas nustatė, jog butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, palikėja V. Š. šiame bute gyveno nuomos sutarties pagrindu, šiame bute buvo deklaruota jos gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 4–5, 6, 15–22). Pareiškėja šiam butui tiekė šilumos energiją (b. l. 7–8). Palikėjos skola pareiškėjai už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. parduotą šilumos energiją sudarė 3 685,04 Eur. Pareiškėja už uždelstą atsiskaityti laiką iki (duomenys neskelbtini) nuo susidariusios skolos sumos paskaičiavo 65,47 Eur sumos delspinigius. Iš viso palikėjos skola pareiškėjai sudarė 3 750,51 Eur (el. byla, b. l. 11–12, 13, 45–48). Palikėja ir anksčiau buvo skolinga pareiškėjai už tiektą šilumos energiją (el. byla, b. l. 9–10, 14). Palikėja V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė pareiškėjai tapo žinoma, kai buvo sprendžiamas teismui pateikto pareiškėjos ieškinio dėl skolos iš palikėjos priteisimo priėmimo klausimas. Pareiškėjai sužinojus apie skolininkės mirtį, jau buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjos įpėdiniams pareikšti kreditorinius reikalavimus.
7. Teismas, nustatydamas ir vertindamas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, atsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su palikėjos mirties momentu ir momentu, kada pareiškėja sužinojo apie teisę pareikšti reikalavimus palikėjos įpėdiniams. Nustatė, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (el. bylos kopija, b. l. 6) (CK 5.3 straipsnis). Kreditorinis reikalavimas palikėjos įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini), pareiškėja į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 27 d. Vėliau, paaiškėjus skolininkės mirties faktui, 2018 m. spalio 16 d. pateikė teismui pareiškimą perduoti bylą nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, kuriame prašė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams palikėjos įpėdiniams pareikšti ir patvirtinti kreditorės kreditorinį reikalavimą palikėjos V. Š. įpėdiniams.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog pareiškėja yra didelė bendrovė, teikianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui ir tai įtakoja pareiškėjos galimybę laiku sužinoti apie vartotojos mirties faktą, teismas laikė objektyviomis, nurodė, jog būtent dėl jų pareiškėja praleido terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Š. įpėdiniams. Pažymėjo, kad, pareiškėja į teismą kreipėsi siekdama apginti savo pažeistas teises su reikalavimu priteisti susidariusią skolą už jai suteiktas paslaugas ir sužinojusi apie atsakove patrauktos procese dalyvauti skolininkės mirtį, operatyviai teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumams pašalinti kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Teismas laikė, jog pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjos V. Š. mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams. Todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens teises.
9. Taip pat teismas nurodė, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog palikėjos skola už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. parduotą šilumos energiją pareiškėjai yra 3 685,04 Eur. Ieškovė už laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) nuo susidariusio įsiskolinimo paskaičiavo 65,47 Eur sumos delspinigius. Todėl iš viso apskaičiavo, kad palikėjos skola pareiškėjai sudaro 3750,51 Eur. Todėl nurodė, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjos kreditorinės pretenzijos į palikėjos turtą yra pagrįstos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir išspręsti bylą iš esmės – atmesti pareiškėjos AB „Kauno energija“ prašymą atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Š. įpėdiniams bei nepatvirtinti pareiškėjos 3 750,51 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo mirusios V. Š. įpėdiniams, o jiems nepriėmus palikimo – valstybei.
Šalies argumentai
11. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, kadangi į civilinės bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis neįtraukė valstybės turto valdytojo VĮ Turto banko ir V. Š. pirmos eilės įpėdinių I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) Valstybės paveldėto turto apskaitymą ir realizavimą reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės). Lietuvos Respublikos Vyriausybė pakeitė Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias valstybės paveldėto turto apskaitymą. Pagal Taisyklių 43 punktą, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą Mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietą), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją, jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas. Taisyklių 2 punktas nustato, jog Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas administruoja nekilnojamąjį turtą. Tais atvejais, kai valstybės paveldėtiną turtą sudaro ir nekilnojamasis turtas, ir kilnojamasis turtas ir / ar vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), viso paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu inicijuoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas. Nuo 2015 m. kovo 20 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymas, kurio 12 straipsnyje nurodyta, kad Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas yra VĮ Turto bankas. Todėl, nežinant paveldimo turto pobūdžio, į bylą suinteresuotu asmeniu turėtų būti traukiamas ir valstybės turto valdytojas VĮ Turto bankas. Apeliantė nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos palikimo perėjimą valstybei ir jokių paveldėjimo procedūrų nepradėjo.
Atsiliepimas
12. Pareiškėja AB „Kauno energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti deklaratyvūs motyvai yra absoliučiai nepagrįsti, nesudarantys teisinio pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui. Apeliantė pareiškimo nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai, atsiliepimo neteikė, neišreiškė jokios pozicijos, ir tik teismui priėmus skundžiamą nutartį, pateikė atskirąjį skundą.
3.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino, kad pareiškėja yra didelė bendrovė, teikianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui ir tai įtakoja jos galimybę laiku sužinoti apie vartotojos mirties faktą. Nurodytos aplinkybės yra objektyvios, dėl kurių pareiškėja praleido terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Š. įpėdiniams.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo. Pagrįstai įvertino ir tai, kad nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų įpėdinių teises.
3.4. Apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl pareiškėjos pareigos prieš pat ieškinio teikimą teismui patikrinti Gyventojų registro duomenis yra absoliučiai niekinis, neturintis jokios reikšmės. EPP duomenys patvirtina, kad ieškinys teisme gautas 2018 m. rugsėjo 27 d., tuo tarpu V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti būtų bet kokiu atveju praleistas. Pareiškėja tik sužinojusi apie mirtį elgėsi rūpestingai, nedelsdama pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių.
3.5. Apeliantės skundo argumentas dėl netinkamų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą yra visiškai nepagrįstas. Pareiškėjos pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas, nagrinėdamas tokį prašymą, tik bendrai patvirtina faktą apie pareiškėjo reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir ypatingos teisenos tvarka išnagrinėti pareiškimą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių, absoliučių procesinės teisės normų pažeidimų, kai jų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, ir tarp nustatytų procesinės teisės pažeidimų ir revizuojamo teismo procesinio sprendimo neteisėtumo yra priežastinis ryšis, grąžinti tokią bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą (CPK 327 str. 1 d. 1, 2 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybės atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovės (apeliantės) atskirąjį skundą ir patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.), konstatuoja, jog apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta dėl sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte (pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų).
15. Kauno apylinkės teismas skundžiamą 2019 m. vasario 6 d. nutartį priėmė išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos kreditorės akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą nenurodytam (-iems) suinteresuotam(-iems) asmeniui(-ims) dėl praleisto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą paveldėjimo byloje atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotu asmeniu dalyvauti byloje įtraukęs Valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir nutarė atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams ir patvirtino pareiškėjos 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusios V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams , o jiems nepriėmus palikimo – Valstybei. Motyvuojamoje nutarties dalyje teismas nurodė, kad jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalimi atnaujina šio straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kadangi pareiškėja, kaip mirusios V. Š. kreditorė, ieškinio dėl paveldimo turto nepareiškė, ji galėjo reikšti reikalavimus tik palikimą priėmusiems įpėdiniams. Tokių įpėdinių (priėmusių palikimą) pareiškėja nenurodė. Teismas skundžiama nutartimi atnaujino pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Š. įpėdiniams ir patvirtino pareiškėjos 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusios V. Š. įpėdiniams, nepriklausomai nuo to, ar jie priėmė palikimą, ar palikimo atsisakė. Kadangi, kaip dar 2019 m. sausio 18 d., t. y. iki 2019 m. vasario 6 d. nutarties priėmimo, pateiktame atsiliepime suinteresuoto asmens valstybės atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog yra ir turėtų būti įtraukti dalyvauti byloje V. Š. pirmos eilės įpėdiniai I. Š. ir E. Š., yra pagrindas pripažinti, kad teismas apskųstąja nutartimi nusprendė dėl šių asmenų pareigų, neįtraukęs jų dalyvauti byloje.
17. Išdėstytos aplinkybės sudaro prielaidas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
18. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad byloje nesant duomenų apie tai, koks turtas liko po skolininkės V. Š. mirties, kas tą turtą paveldėjo, suinteresuoto asmens atstovei suteikus teismui informaciją, kad yra V. Š. pirmos eilės įpėdinių, nesant įrodymų, nei kad šie įpėdiniai atsisakė priimti palikimą, nei kad priėmė palikimą pradėdami turtą faktiškai valdyti, įtraukti byloje dalyvauti tokius įpėdinius buvo būtina.
19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turėtų į bylą įtraukti ir suinteresuoto asmens valstybės antrąjį atstovą – VĮ turto banką. Tai padaryti teismą įpareigoja suinteresuoto asmens atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime ir atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą viena ši atstovė valstybės interesų pilna apimtimi atstovauti neturi teisės.
20. Konstatavus absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes šias aplinkybes iš naujo tirs ir vertins pirmosios instancijos teismas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.