Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei L. L., jos atstovui advokatui E.Karosui, atsakovui R. L. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, dalyvaujant savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I.Atkočienei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui R. L. ir savivaldybės institucijai, teikiančiai išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas R. L. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad šalių sūnui Džiugui pas motiną sudarytos tinkamos buitinės gyvenimo sąlygos, ieškovė dirba, gauna pastovias pajamas, todėl vaiko gyvenamąją vietą siūloma nustatyti kartu su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė L. L. ir atsakovas R. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (8 b.l.), (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. L. (9 b.l.).

Santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo (14-16 b.l.). Ieškovė nuo 2008m. rugpjūčio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) ir jai išmokėtas vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis sudaro apie 1164Lt (71 b.l.), ieškovė taip pat gauna išmokas vaikui po 97,50Lt (70 b.l.), atsakovo darbo užmokesčio suma VSDFV duomenimis nuo 2008-09-26 iki 2009-03-02 sudarė 1479,24Lt (68-69 b.l.) Susitarimo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys negyvena kartu ir neveda bendro ūkio beveik vienerius metus.

Duomenų apie šalių bendrus ar asmeninius kreditorius byloje nėra.

Santuokos išsaugojimas yra reikšmingas šeimos nariams ir visuomenei. Viešąjį interesą išsaugoti santuoką atspindi imperatyviosios CK 3.64 str. ir CPK 376 str. 2 dalies normos, įpareigojančios teismą imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, tačiau nei viena iš šalių neprašė taikyti termino sutuoktiniams susitaikyti.

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kartu ieškovė prašė taikyti LR CK 3.63str. nuostatas ir nenurodyti sprendime santuokos nutraukimo priežasčių. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo. Ieškovė atsakovo kaltę įrodinėjo savo paaiškinimais ir liudytojų parodymais. Įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę, byloje nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vertina byloje esančius įrodymus, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT Civilinių bylų skyriaus skyriaus teisėjų kolegijos 2007m. kovo 23d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-140/2007), ir pripažįsta, jog atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, iširo, o ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27str., 3.28str., 3.60str.), tokią išvadą teismui leidžia daryti ieškovės paaiškinimai, liudytojų parodymai. Kadangi yra ieškovės prašymas sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinio kaltę, faktai, patvirtinantys atsakovo R. L. kaltę, nenurodytini (LR CK 3.63str.).

Nutraukus santuoką, ieškovei L. L. paliktina pavardė – L, atsakovui R. L. – L.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto neįgijo.

Ieškovė prašo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečio sūnaus D. gyvenamąją vietą kartu su ja. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ginčo tarp šalių šiuo klausimu nėra. Kadangi byloje nėra pateiktas šalių susitarimas dėl vaikų gyvenamosios vietos (LR CK 3.169str. 1d.), todėl teismas sprendžia klausimą dėl šio ieškovės reikalavimo.

LR CK 3.174 straipsnio 2 dalis numato, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimai sprendžiami, vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norą.

Todėl sprendžiant tokį reikalavimą, atsižvelgtina į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3str.1d., LR CK 3.3str.1d., VTAPĮ 4str.1p.).

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (LR CK 3.155str.2d.).

LR CK 3.156 str. įtvirtintas principas - tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet į vaiko interesus, o būtent, su kuriuo iš tėvų gyvendamas, vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialiosios sąlygos, kad kito iš tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti, tai yra kad būtų užtikrintas teigiamas vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės vystymasis, atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, tautinius, materialinius ir kitokius poreikius.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių sūnus D. gyvena kartu su motina adresu (duomenys neskelbtini). Juo pilnai rūpinasi ir prižiūri ieškovė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesirūpina vaiku, nebendrauja su juo.

Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo gyvenimo sąlygas.

Savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovas posėdžio metu siūlė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina.

Vaikas yra mažametis, todėl jo nuomonė negali būti išklausyta.

Todėl siekiant užtikrinti šalių sūnaus Džiugo palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymą, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina L. L. (LR CK 3.169str. 2d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 str.1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str.1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir fizines galimybes. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2008m. balandžio mėnesio vaiką yra aplankęs du kartus, per tą laiką jokio išlaikymo vaikui neteikė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose orientaciniais kriterijais, sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimus, yra LR CK 6.461str. 2d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Minimali mėnesinė alga nuo 2008m. sausio 1d. - 800Lt.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui po 400Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo klausimą, pripažįsta, kad reikalavimo teisė priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui atsirado nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2008m. liepos 31d. (LR CK 3.200str.).

Byloje esančiais duomenimis ieškovė ir atsakovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, įgyto santuokos metu, ar priklausančio asmeninės nuosavybės teise neturi. Atsakovo darbo užmokesčio suma VSDFV duomenimis nuo 2008-09-26 iki 2009-03-02 sudarė 1479,24Lt, dirba (68-69 b.l.), byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar nedarbingumą, todėl laikytina, kad jis yra sveikas ir darbingas, taigi būdamas 28 metų amžiaus, gali dirbti ir gauti tokias pajamas, iš kurių teikiamas išlaikymas leistų užtikrinti būtinas visapusiškai vaikui vystytis sąlygas, nes negalima vaiko išlaikymo apriboti vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Ieškovė užtikrina vaikui gyvenamojo būsto suteikimą, ji viena augina, rūpinasi vaiko auklėjimu, jo materialine gerove. Ieškovė dirba, gauna pastovias pajamas, jos nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui laikytinos pagrįstomis, todėl iš atsakovo R. L. nepilnamečio sūnaus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.192str., 3.194str., 3.196str. 3.208str.), išlaikymą priteisiant nuo 2008m. liepos 31d. iki vaiko pilnametystės.

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-05-10 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr.(1.2)-SP1-0663 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo R. L. valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris šioje byloje sudaro: 126Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą – santuokos nutraukimą, 144Lt už išlaikymą nepilnamečiam vaikui ((ieškinio suma sudaro 4800Lt (400x12x3:100)), advokato atstovavimo išlaidos – kurios pagal pažymą (6 b.l.) sudaro 560Lt ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 14,79Lt (LR CPK 79str., 80str., 83str., 88str., 96str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės L. L. ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. L. palikti pavardę – L., R. L. palikti pavardę - L.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. L. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina L. L.

Priteisti iš atsakovo R. L. nepilnamečio sūnaus D. L. išlaikymui nuo 2008 m. liepos 31d. iki vaiko pilnametystės po 400Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. L. valstybės biudžeto naudai 270 Lt žyminio mokesčio, 560 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 14,79 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui D. L. vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.