Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-38173-21, kurioje:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2019-04-29 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, bei 100 MGL (5 000 Eur) (įskaičius laikino sulaikymo laiką – 98 MGL (4 900 Eur)) bauda, 2021-05-31 išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, baudos nesumokėjusi (2022-01-10 išieškota 133,36 Eur suma, neišieškota 4766,64 Eur suma), teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 180 str. 1 d.;

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2021-10-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmė - 29 parų areštas, bausmę atlikęs 2022-03-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

A. R. 2021-11-01 apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia atsineštu benzinu apipylė D. V. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį padegė. Šiais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sugadino automobilio stogą, bagažinės dangtį ir galinio lango valytuvą, padarydama 185 Eur turtinę žalą.

A. R. ir A. A. pagrobė svetimą turtą plėšimo būdu.

A. R. ir A. A. 2022-03-27 laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), garažo masyvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę pagrobti A. R. pinigus, A. R. pastūmus rankomis ties pečiais ant geležinės rampos sėdėjusį A. R., A. A. spyrus A. R. į viršutinę kūno dalį, po ko šiam nugriuvus ant nugaros ir bandant atsistoti, A. R. ir A. A. jį stumdė, neleisdami atsistoti, ir iš striukės išorinės kišenės ištraukė bevertę piniginę su joje buvusiais 340 Eur grynaisiais pinigais. Šiais bendrais veiksmais A. R. ir A. A., panaudodami fizinį smurtą ir tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Dėl turto sugadinimo

A. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja pirminės apklausos metu 2022-01-04 ir 2022-07-26 kalta prisipažino (2022-02-21 ir 2022-03-31 papildomų apklausų metu kaltę neigė) ir parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet lyg ir buvo visų mirusiųjų diena, nuėjo pas pažįstamą D. V. į jo namus (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad jis buvo išvykęs. Beldė į duris. Jai durų niekas nedarė. Grįžusi į savo namus pasiėmė iš rūsio 0,75 litro talpos stiklainį, įsipylė rūsyje buvusio benzino. Dar kartą nuėjo į D. V. namus, spardė jo namų duris. Niekas neatidarė. Tuomet ji atsineštu benzinu iš galo apipylė kieme stovėjusį D. V. automobilį „Passat“ ir jį padegė. Tuščią stiklainį padėjo žolyne šalia automobilio. Tai matė D. V. kaimynė R. ir jos vyras. R. išėjus į kiemą, ji išėjo namo. Įvykio metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Gal šiek tiek pyko ant D. V., kad jo namuose miega kiti asmenys. Apie galimas pasekmes nepagalvojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamosios kaltė, be jos pačios prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-01, jam būnant užsienyje, paskambino kaimynas, policija bei gaisrinės pareigūnai ir pranešė, kad buvo padegtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs jo namų kieme (duomenys neskelbtini). Automobilį paveldėjo mirus tėvui, tačiau jis liko registruotas tėvo vardu. Kaimynas paaiškino, kad jo automobilį padegė pažįstama A., su kuria anksčiau kartu yra vartoję alkoholinius gėrimus. 2021-12-10 grįžęs į Lietuvą apžiūrėjo automobilį. Yra nudegę automobilio dažai, sugadintas automobilio stogas galinėje dalyje, būtina perdažyti visą stogą, taip pat yra sugadintas bagažinės galinis dangtis, nuo karščio išsilydė galinio valytuvo gumelė. Padaryta 185 Eur žala. Žino, kad A. neturi pinigų ir tikrai neatlygins žalos, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir nieko iš jos nereikalauja, jokių pretenzijų jai dėl automobilio sugadinimo neturi.

Liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-01 apie 14.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), tvarkydama miegamojo kambarį, pro pietinėje pusėje esantį langą matė, kaip iš matymo pažįstama A. atėjo prie kaimyno D. automobilio, stovėjusio tarp namo ir ūkinio pastato, išpylė stiklainyje atsineštą skystį ant automobilio stogo ties galine dalimi bei bagažinės dangčio, užsidegus automobiliui išmetė stiklainį ant žemės greta automobilio galinės dalies. Jis su vyru iškart išbėgo į lauką. Bijojo, kad neužsidegtų greta 2-3 metrų atstumu esantys jai ir kaimynams priklausantys pastatai, kad automobilis nesprogtų ir neužsidegtų namas. Išbėgus į lauką automobilis nebedegė, jo nereikėjo gesinti – liepsna užgeso pati. Automobilio bagažinės dangtis ir stogas buvo pajuodavę. Jie iškvietė policiją. Žino A., nes ji vasarą buvo atėjusi pas jos kaimyną D. vartoti alkoholinių gėrimų. Matėsi, kad įvykio metu A. buvo girta.

Liudytojas R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-01 apie 14.00 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), svetainėje, pro vakarinėje sienoje esantį terasos langą matė į bendro naudojimo kiemą įeinančią apie 35-40 metų moterį su 0,5 l, gal didesnės talpos, stiklainiu su gelsvos spalvos skysčiu. Išgirdo sutuoktinės R. K., buvusios miegamajame, riksmą iškviesti policijos pareigūnus, nes dega kaimynų automobilis. Skambindamas 112, išbėgo link degančio automobilio. Išbėgęs pamatė apdegusį kaimyno D. V. automobilį „VW Passat“ bei nuo automobilio galinės dalies apie 3 metrus link išėjimo iš kiemo nuėjusią tą pačią moterį, kurią atpažino kaip A. R., kuri anksčiau nuolat lankydavosi kaimyno D. V. kieme. Pasakius, kad kviečia policiją, A. R. nieko nebesakiusi greitu žingsniu išėjo iš kiemo. Automobilis jau buvo užgesęs, matėsi nuo jo kylantys dūmai, jautėsi aitrus degančios plastmasės ir benzino kvapas. Greta automobilio keleivio pusės galinių durelių pamatė tuščią A. R. atsineštą stiklainį, o ant automobilio galinio stiklo valytuvo pastebėjo perlaužtą pusiau ir degtą degtuką.

2021-11-01 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK užregistruotas vyriausiosios tyrėjos J. R. tarnybinis pranešimas, kad 2021-11-01 apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), į namo kiemą atėjusi moteris, vardu A., neaiškios kilmės skysčiu apipylė kieme stovintį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį padegė ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu apdegė automobilio VW Passat stogas ir bagažinės dangtis.

Įvykio vieta ir apžiūra užfiksuota 2021-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole.

Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir aprašytas 2022-01-03 daiktų apžiūros protokole. Automobilio stogo galinė dalis apdegusi, aprūkusi apie 65 cm x 35 cm plote, aprūkęs bagažinės galinio dangčio viršus, atsilupusi abiejų pusių dangčio rėmo plėvelė, galinio valytuvo dažai nusilupę, nuo karščio deformuota valytuvo gumelė.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės vidaus tarnybos leitenantės G. N. 2021-11-04 tarnybiniame pranešime Nr. 96.3-1778 dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodyta, kad 2021-11-01 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2021-11-01 14.12 val. automobilyje adresu (duomenys neskelbtini). Gaisro židinio zona ir židinys – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinė stogo dalis, kur apipylus galimai benzinu buvo bandyta padegti automobilį. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, gaisro židinį, gaisro faktines aplinkybes nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas).

2021-11-04 surašytas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kretingos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktas dėl kilusio gaisro. Akte nurodyta, kad gaisras kilo 2021-11-01 automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apdegė automobilio stogas ir apsilydė galinio lango valytuvas.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R. padegdama, t. y. visuotinai pavojingu būdu, sugadino svetimą turtą – automobilį. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį bei pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas ar sunaikintas svetimas turtas, ir norėjo taip veikti. Veikė tiesiogine, neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia padarinių atžvilgiu. Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste ir apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl plėšimo

A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja, kalta prisipažino ir parodė, kad septynis mėnesius vartojo alkoholinius gėrimus ir tuo laikotarpiu elgėsi netinkamai. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, dirba, bando grįžti į normalų gyvenimą. 2022-03-27 dienos metu, tikslaus laiko nežino, Kretingos centre sutiko A. Jie su taksi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) už taksi sumokėjo A. Parduotuvėje A. pirko ledą, 200 ml degtinės, 0,5 l „Coca cola“ butelį, kebabą, bulvyčių fri su dešrele. Ji jo neklausė jo, iš kur jis turi pinigų. Jie nuėjo į Klaipėdos g. esančią autobusų stotelę, abu valgė ir gėrė. A. begeriant degtinę prie jų sustojo policijos pareigūnai ir surašė A. protokolą už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Tada pamatė, kad link jų ateina iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Pareigūnai jį įsodino į automobilį, nustatė girtumą ir išsivežė, bet tas vaikinas netrukus parėjo pas juos. Jie visi trys kartu, nuėję už garažų Klaipėdos g., toliau vartojo alkoholį. Alkoholį pirko ji parduotuvėje „Slėnis“, kur ėjo su tuo jaunuoliu. Pamena, kad tas jaunuolis prie garažų sudavė vieną kartą, nepamena koja ar ranka, A. ir šis nuvirto ant nugaros. Nepamena, kad ji būtų krausčiusi A. kišenes ir jie būtų pagrobę jo pinigus. Pamena dar, kad po to A. atsistojo, kažkur nuėjo ir parėjo su plaktuku. Kas toliau vyko pasakyti negali, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Galėjo taip būti, kad ji kartu su tuo jaunuoliu pagrobė A. piniginę, nes tuo metu niekur nedirbo, o pinigai buvo reikalingi alkoholiui. Pragerdavo tikrai daug. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nori atsitiesti ir tęsti normalų gyvenimą.

A. A., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022-03-27 šviesiu paros metu, tiksliai valandos nežino, būdamas neblaivus, ėjo nuo Kretingos centro Klaipėdos gatve. Praėjo „Slėnio“ parduotuvę ir sustojo prie autobusų stotelės. Prie stotelėje sėdinčių seniai pažįstamų A. ir A., kurių pavardžių nežino, buvo privažiavusi policija. Jam priėjus policijos pareigūnai jį paėmė ir pasivežė kiek toliau, patikrino neblaivumą, surašė protokolą už tai, kad buvo neblaivus viešoje vietoje, ir paleido. Jis su A. buvo nuėjęs į parduotuvę „Slėnis“. A. pirko degtinės. A. jų laukė autobusų stotelėje. Po to jie visi trys nuėjo į garažų masyvą gerti degtinės. A. ėjo pirmas, jis ir A. iš paskos. Einant A. jam sakė, kad A. turi 80 Eur ir kad reikia tuos pinigus iš jo atimti. Jie susitarė atimti pinigus iš A. Garažų masyve A. jam pasakė, kad „biški išgeriam, kad A. daugiau apsvaigtų ir tada atimsim pinigus“. Po kurio laiko jis atsistojęs iš kojos vieną kartą spyrė sėdinčiam A. Nepamena, kur pataikė, bet nuo spyrio A. nuvirto ant nugaros aukštielninkas. Nepamena, ar A. sudavė A. A. pradėjo šauktis pagalbos. Matė, kaip A. A. bandant atsistoti rankomis tikrino jo striukės kišenes. Iš vienos kišenės, nepamena kurios, ištraukė piniginę. Po to jis su A. išėjo. Neatsimena, ar jis su A. tikrino piniginę, ar pinigus pasidalino, ar juos pasiėmė tik A. Tačiau iš pažįstamų girdėjo, kad jis tą dieną dar buvo kavinėje „Nida“, nors savo pinigų neturėjo. Vėliau jį rado visiškai girtą netoli bažnyčios. Galėjo būti, kad jis kažkiek pinigų pasiėmė iš A. piniginės. Dėl girtumo nepamena visų įvykio aplinkybių. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada pasitaisyti ir naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.

Nukentėjusysis A. R. 2022-03-29 protokole – pareiškime nurodė, kad 2022-03-27 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, garažų masyve, esančiame Kretingoje, Klaipėdos gatvėje ties žiedu, išgertuvių metu iš matymo pažįstami asmenys - moteris, vardu A. (pavardės nežino) ir vyriškis (vardo ir pavardės nežino) ištraukė iš jo striukės išorinės kišenės piniginę, kurioje buvo jo asmens dokumentai ir 340 Eur grynais (3 kupiūros po 50 Eur, likusios kupiūros po 20 Eur) ir pasišalino. Netrukus piniginė kito asmens jam buvo grąžinta. Piniginėje buvo dokumentai, tačiau pinigų nebebuvo. Jam padaryta 340 Eur turtinė žala. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-27 dienos metu, tiksliai laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) susitiko iš matymo pažįstamą moterį, vardu A., pavardės nežino. Pasakė jai, kad planuoja su taksi važiuoti pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad nori aplankyti (duomenys neskelbtini) gyvenantį savo brolį, ir paprašė, kad jis ją pavežtų. Sakė, kad neturi su savimi pinigų. Jis sutiko. Taksi vairuotojas nuvežė ir paleido juos ties „Slėnio“ Klaipėdos gatvėje. Kai jis mokėjo už taksi, A. tikrai matė, kad jis turėjo pinigų. Jie nuėjo į greta parduotuvės esančią autobusų stotelę, sugalvojo išgerti alkoholinių gėrimų. Jis davė A. 2,99 Eur, už kuriuos ji nupirko degtinės. Nepamena, ar ji viena, ar jie kartu buvo parduotuvėje. Pradėjus gerti, prie jų privažiavo tarnybinis policijos automobilis, jam buvo išrašyta bauda už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Pareigūnams rašant jam baudą, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas, kažkur „Bajoruose“ gyvenantis vyriškis. Tas vyriškis buvo pažįstamas su A. Pareigūnams išvykus, A. su tuo vyriškiu nuėjo į parduotuvę ir grįžo nešini 0,5 litrų talpos degtinės buteliu. Nežino už kieno pinigus buvo nupirktas tas butelis. Jie jo pinigų neprašė ir jis pinigų šiam buteliui nedavė. Tada jie visi trys nuėjo prie garažų masyvą Klaipėdos gatvėje, netoli žiedo, atsisėdo ant geležinės rampos ir gėrė. Išgertuvių metu tarp jų jokio konflikto nebuvo. A. sėdėjo jam iš kairės, greta jos – tas vyriškis. Baigiant gerti butelį, A. staiga be jokios priežasties rankomis pastūmė ties pečių sritimi jį sėdintį nuo rampos. Jis neišlaikęs lygsvaros nugriuvo aukštielninkas. Neatsimena, ar jam sudavė vyriškis. Jam bandant atsistoti, A. ir tas vyriškis pradėjo jį stumdyti, neleisdami atsikelti nuo žemės. Jie abu kaišiojo rankas į jo striukės kišenes lyg kažko ieškotų. Nežino ir negali nurodyti, kuris kurią striukės kišenę tikrino. Jo piniginė visą laiką buvo striukės kairės pusės išorinėje kišenėje. Patikrinę jo striukės kišenes A. su tuo vyriškiu atsitraukė. Bandydamas atsikelti, matė kaip A. ir tas vyriškis, maždaug 10 m atstumu, pasidėję ant akmens vartė jo piniginę. Nežino, kuris ištraukė piniginę, nes jie abu vienu metu naršė po jo striukės kišenes. Jis jiems šaukė, kad atiduotų piniginę, tačiau jie nieko neatsakė, piniginės negrąžino ir kažkur nuėjo. Jis atsikėlęs nuo žemės nuėjo į tame pačiame masyve esantį garažą, kur buvo jo pažįstamas A., pasakė jam, kas nutiko, ir paprašė iškviesti policiją. Paprašė jo plaktuko, nes norėjo pagąsdinti A. ir tą vyriškį, kad atiduotų piniginę. Kai grįžo su plaktuku, A. su tuo vyriškiu jau stovėjo prie garažų kampo ir, pamatę jį su plaktuku, nuėjo. Plaktuką jis numetė kažkur toje pat vietoje. Atgautoje piniginėje tebebuvo jo asmens dokumentai, tačiau nebebuvo grynųjų pinigų – 340 Eur, kurie buvo popierinėmis kupiūromis po 50 Eur ir po 20 Eur. Pinigus buvo susitaupęs iš pensijos. Kišenėse turėjo ir monetų, kurios nugriuvus galėjo iškristi. Civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad A. ir tas vyriškis būtų nubausti už tai, ką padarė. Nukentėjusysis A. R. savo parodymus patvirtino 2022-06-23 parodymų patikrinimo vietoje metu.

Nukentėjusiajam A. R. prieš įvykį 2022-03-27 14.02 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 22162847606) pagal LR ANK 484 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad jis 2022-03-27 apie 13.55 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus ir vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 1,36 +- 1,7 promilės girtumas), po įvykio 2022-03-27 17.28 val. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas.

Liudytojas A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 kovo mėnesio pabaigoje sekmadienį, tikslios dienos nepamena, apie 13-14 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) savo garažą. Atvykęs į garažų teritoriją, girdėjo kaip už kampo kažkas šūkavo. Susidarė įspūdis, kad kažkas vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau pažiūrėti nėjo. Maždaug po 20 min pas jį į garažą atėjo A., kurio pavardės nežino, ir paprašė plaktuko. Matėsi, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet tikrai negali pasakyti, kad stipriai. Paklausus, kam jo reikia, neatsakė. Bekalbant su A., matė kaip pro kitą metalinį garažą į jų pusę staigiai žvilgtelėjo ir pasitraukė stamboka, mėlyna striuke apsirengusi moteris. Davė A. plaktuką. A. su plaktuku nuėjo į tą pusę, kur buvo ta moteris. Ten toliau kažkas šūkavo. Kas vyko, nematė. Po 20 min atėjo A. be plaktuko ir pasakė, kad jį apiplėšė – atėmė piniginę su pinigais. Sakė, kad jį apiplėšusių žmonių nepažįsta, kad juos pažįsta policija. Prašė, kad skambintų policijai. Tačiau jis policijai neskambino. Tada A. išėjo link Klaipėdos gatvės. O jis ėjo pažiūrėti už metalinių garažų į tą pusę, iš kur prieš tai girdėjo triukšmą, ir garažo kieme pamatė ant žemės numestą savo plaktuką. Ant tako, gal už 20 m nuo plaktuko, pamatė pamestą juodą, apdriskusią, tepaluotą piniginę. Suprato, kad tai A. piniginė, ir parsinešė ją į garažą. Kas buvo piniginėje, nežiūrėjo. Po pusvalandžio vėl atėjo A. Jis pasakė, kad rado plaktuką, ir parodė piniginę. A. apsidžiaugė, pasakė, kad tai jo piniginė. Piniginėje buvo sudėtos įvairios kortelės. Pinigų nematė. A. pasakė, kad nesvarbu tie pinigai, svarbu, kad dokumentai yra, ir išėjo atgal į Klaipėdos gatvę. O jis grįžo namo. Už poros valandų į namus atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas A. D. savo parodymus patvirtino 2022-06-23 parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gerai pažįsta A. R.. Šis neturi pastovios gyvenamos vietos, tai jis jį priima pas save į namus pernakvoti, kad nesušaltų lauke. Jo žiniomis A. gauna apie 300 Eur pensiją, pinigų laikas nuo laiko turi. Mano, kad jis galėjo turėti pinigų, nes sakydavo, kad taupo pinigus važiuoti į Vokietiją pas dukrą. 2022 m. kovo pabaigoje apie 15.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, pas jį atėjo A. ir paprašė iškviesti policiją, nes vyras ir moteris (duomenys neskelbtini), prie buvusio laisvės fabriko, kur jie vartojo alkoholį, atėmė pinigus – 340 eurų. A. galėjo būti vartojęs alkoholinių gėrimų, bet tikrai nebuvo stipriai apsvaigęs. Sumuštas nebuvo. Jis pranešė policijos pareigūnams apie įvykį s.

Liudytoja R. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 3 m. dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), daugumą pastovių klientų pažįsta iš matymo. 2022-03-27 apie 11-12 val. parduotuvėje lankėsi apšepęs senyvo apie 60 metų amžiaus vyras su lazdele, kurį dažnai mato Kretingos mieste prašantį išmaldos. Jis buvo atėjęs su gan jauna moterimi, trumpais, tamsiais ir prie galvos prigludusiais plaukais, mėlyna striuke, kurios anksčiau nėra mačiusi. Ši buvo raudonu veidu, visa ištinusi, matėsi, kad dažnai vartojanti alkoholinius gėrimus. Vyras pirko vieną ledą, 200 ml degtinės buteliuką. Jis iš kišenės išsitraukė metalinius pinigus, juos skaičiavo ir jais atsiskaitė. Piniginės nebuvo išsitraukęs. Gal po poros valandų, tikslaus laiko pasakyti negali, bet iki 15.00 val., į parduotuvę atėjo ta pati moteris su kitu vyriškiu. Tas kitas vyriškis taip pat lankosi parduotuvėje, jis žemesnio ūgio, 30 - 40 m. amžiaus. Moteris pirko degtinės. Atrodo, kad ji atsiskaitė popierinėmis kupiūromis. Susidarė įspūdis, kad jai pinigai nėra problema. Vyriškis stovėjo atokiau, nieko nepirko. Moteris apsipirkusi su tuo vyriškiu išėjo lauk. Daugiau tą dieną jų nematė.

Liudytoja R. J. 2022-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, iš jai pateiktų 4 vyrų fotonuotraukų, atpažino nukentėjusįjį A. R. kaip senyvą vyrą pirkusį 200 ml degtinės buteliuką ir atsiskaičiusį metalinėmis monetomis; iš jai pateiktų 4 moterų fotonuotraukų, atpažino kaltinamąją A. R. kaip moterį, atėjusią į parduotuvę pirmą kartą su nukentėjusiuoju, po to su kitu vyriškiu (kitu kaltinamuoju) ir pirkusią degtinės butelį bei atsiskaičiusią popierinėmis kupiūromis; iš jai pateiktų 4 vyrų fotonuotraukų, atpažino kaltinamąjį A. A. kaip vyrą dažnai ateinantį į parduotuvę ir 2022-03-27 parduotuvėje buvusį su prieš tai atpažinta moterimi (kaltinamąja A. R.).

Įvykio vieta apžiūrėta ir užfiksuota 2022-03-27- 2022-03-28 įvykio vietos apžiūros protokole.

Apžiūrėta ir 2022-03-27- 2022-03-28 daiktų apžiūros protokole aprašyta nukentėjusiojo pateikta piniginė, kurioje buvo nukentėjusiojo vardu išduoti dokumentai, pinigų nebuvo.

A. A. įvykio dieną surašyti 2 administracinio nusižengimo protokolai:

2022-03-27 14.22 val. ROIK: 22162847671, kuriame nurodyta, kad jis 2022-03-27 apie 14.11 val., būdamas neblaivus, šlitinėjo viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,41 prom. neblaivumas.

2022-03-27 23.29 val. ROIK: 22162872331, kuriame nurodyta, kad jis 2022-03-27 apie 18.45 val. ., būdamas neblaivus, gulėjo ant žemės (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,30 prom. neblaivumas. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. A. paimta 10 Eur.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R. ir A. A. panaudodami fizinį smurtą ir tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Veikė tiesiogine, neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia padarinių atžvilgiu. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdami recidyvistai.

Dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (LR BK 418 str. 1 d.). Ši nuostata nėra susijusi su civilinio ieškinio pareiškimu ikiteisminio tyrimo metu. Nagrinėjamu atveju abiem nusikaltimais padaryta žala. Žala neatlyginta ir duomenų, kad kaltinamieji būtų įsipareigoję ją atlyginti nėra. Tačiau kaltinamieji ir nukentėjusieji yra pažįstami, kartu girtavę asmenys. Nukentėjusieji sutinka dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, jokių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia, žalos atlyginti nereikalauja ir, remiantis jų ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais paaiškinimais, neketina to daryti. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, pripažintina, kad nėra kliūčių užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

Dėl bausmių

A. R. anksčiau teista už nusikaltimus nuosavybei. Buvo bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Teistumui neišnykus įvykdė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Nusikaltimų padarymą sąlygojo socialiai nepriimtinas gyvenimo būdas ir piktnaudžiavimas alkoholiu. Kaltinamoji savo elgesį vertina neigiamai ir dėl jo gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nuo 2022-07-15 įsidarbino ir dirba (duomenys neskelbtini). Pačios paaiškinimais stengiasi pakeisti gyvenimo būdą. Už abi nusikalstamas veikas skirtinos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomos arešto bausmės – artima vidurkiui ir didesnė nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad areštas skiriamas pirmą kartą, siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius ir nenutraukti darbinės veiklos bei paskatinti kaltinamąją keisti gyvenimo būdą, arešto bausmės vykdymas atidėtinas prokuroro siūlomam 5 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir teigiamą įtaką jos elgesiui galinčias daryti baudžiamojo poveikio priemones.

A. A. anksčiau teistas už kitos rūšies nusikaltimą. Daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų. Teistumui neišnykus, praėjus tik 3 savaitėms po arešto bausmės atlikimo, įvykdė apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai ir dėl jo gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nedirba. Gyvena socialiai nepriimtiną gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu. Skirtina pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma arešto bausmė didesnė nei vidurkis.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai, paimti 2021-11-01 įvykio vietos apžiūros metu: 0,7 l talpos stiklainis, supakuotas į policijos paketą Nr. 0020685, ir degtukas, supakuotas į popierinį voką, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2021-12-20 Klaipėdos apskrities VPK kvitas B, serija BBB Nr. 041061 21/1027), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai, paimti 2022-03-27 įvykio vietos apžiūros metu: 87 euro centai 2022-06-22 nutarimu grąžinti nukentėjusiajam; 0,5 l talpos stiklinis butelis su skaidriu skysčio likučiu ir metaliniu dangteliu bei plastikinis butelio dangtelis, supakuoti į popierinį voką, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje(2022-06-22 Klaipėdos apskrities VPK kvitas B, serija BBB Nr. 041867 22/577), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. rasti ir paimti A. R..

Dėl kardomųjų priemonių

A. R. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (paskirta 2021-12-13 nutarimu) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskirta 2022-03-31 nutarimu, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskirta 2022-04-01 nutarimu), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 50 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p. ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje, nustatant, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.30 val., jei tai nėra susiję su darbu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. R. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (paskirta 2021-12-13 nutarimu) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskirta 2022-03-31 nutarimu, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę — 40 parų areštą.

A. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskirta 2022-04-01 nutarimu), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus: 2021-11-01 įvykio vietos apžiūros metu paimtus 0,7 l talpos stiklainį ir degtuką (2021-12-20 kvitas B, serija BBB Nr. 041061 21/1027) bei 2022-03-27 įvykio vietos apžiūros metu paimtus 0,5 l talpos stiklinį butelį su skaidriu skysčio likučiu ir metaliniu dangteliu ir plastikinį butelio dangtelį (2022-06-22 kvitas B, serija BBB Nr. 041867 22/577), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti A. R. ir A. A., kad nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.