Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Elinos Safi pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M. (toliau – ir Kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1. 1998 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232¹ straipsnio 1 dalį (BK straipsnio redakcija iki 2003 m.) – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1999 m. spalio 21 d. Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 5 dalį (BK straipsnio redakcija iki 2003 m.) – 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3. 2006 m. kovo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimo bausme;

4. 2007 m. kovo 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5. 2012 m. kovo 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6. 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

7. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme,

10. 2020 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta – 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 48 MGL (2 400 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 39 parų areštas ir 48 MGL (2 400 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 metams; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkintas antstolės teikimas ir R. M. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, pakeista laisvės apribojimo bausme, vieną MGL prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir jam paskirta 48 dienų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra;

16. 2023 m. liepos 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 18 parų areštu;

17. 2023 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 40 parų areštu;

18. 2024 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų areštu;

19. 2024 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 65 paros arešto;

20. 2024 m. rugsėjo 19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 60 parų areštu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be Kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis):

Liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. vasario 10 d. dirbant pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su specialistu J. A., (duomenys neskelbtini), patruliavimo metu pastebėjo įtartiną vyrą, kuris pamatęs juos (policijos pareigūnus) pradėjo žvalgytis į šonus, kišti rankas į kišenes. Vyras iš išvaizdos atrodė, kaip vartojantis narkotines medžiagas. Privažiavus prie minėto asmens, kartu su kolega prisistatė, bei jam paaiškino priežastį, dėl ko kreipiasi. Vyro paklausė, ar jis prie savęs turi draudžiamų daiktų. Po užduoto klausimo minėtas vyras nuo jų nusisuko ir kaire ranka labai greitai kažką įsidėjo į burną bei prarijo. Vyro paklausė, kas tai buvo, o jis jiems paaiškino, kad prarijo narkotines medžiagas. Iš karto buvo nuspręsta patikrinti asmenį, nustatyta, kad tai R. M. Dar kartą paklausus ar turi draudžiamų daiktų, R. M. teigė, kad neturi. Patikrinimo metu R. M. kairės pusės kišenėje, buvo rastas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas – pasas išduotas jo vardu, kurio viduje buvo popierinis lankstinukas su baltos spalvos milteliais. Paklausus R. M., kas tai per medžiaga ir kam ji priklauso, pastarasis paaiškino, kad tai narkotinės medžiagos kristalai, tarp jaunimo vadinami „Kristė“. Negalėjo atsakyti iš kur gavo narkotines medžiagas, tačiau paaiškino, kad jos priklauso jam. Asmuo 11.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus OVS patalpas, sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas 2025 m. vasario 10 d. su fotolentele, - (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra šalia gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Teritorija nėra aptverta, patekimas laisvas. Aplinka tvarkinga, tyrimui reikšmingų objektų pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Fotolentelėjė esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113), 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-336 (TAR, 2015-03-18, Nr. 3951) bei 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. V-1162 (TAR, 2023-11-09, Nr. 21804) 3-chlorometkatinonas (3-CMC, klofedronas) priklauso katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei. Katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė – bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono, 2-amino-1-naftil-1-propanono ir 2-amino-1-(tiofen-2-il)-1-propanono dariniai (išskyrus bupropioną), turintys (arba neturintys) alkil-, alkoksi-, alkilen-, alkilendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalų aromatiniame žiede; turintys (arba neturintys) alkil-, alkoksialkil- radikalus 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; turintys (arba neturintys) mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu, benzilu, cikloalkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktūrą. Taip pat šių darinių druskos, eteriai arba esteriai, jei tokie galimi yra psichotropinės medžiagos.

Teismas, ištyręs byloje surinktus ir pirmiau aprašytus įrodymu, laiko nustatyta, kad kaltinamasis R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė su savimi savo striukės kairės pusės kišenėje nedidelį kiekį psichotropines medžiagas – 3-chlormetkatinoną (3-CMC, klofendrono) (nustatyta masė – 0,024 g) (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (120 punktas), psichotropinių medžiagų: 3-chlormetkatinono (3-CMC) nedidelis kiekis ne daugiau nei 0,2 g).

Ši išvada grindžiama ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, specialistų atliktų tyrimų rezultatais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais bet ir kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Įvertinus aptartų įrodymų visumą, laikytų draudžiamų medžiagų kiekius (3-chlormetkatinonas (3-CMC) neviršijo nedidelį kiekį), nustatytas kitas faktines aplinkybes, tai, kad kaltinamasis R. M. veikė tyčia, konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Minėta, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau nedirba. Sodros duomenimis, kaltinamojo oficiali darbinė patirtis yra labai menka. Pasak Kaltinamąjį, jam padeda giminės. Duomenų apie pastarojo (duomenys neskelbtini) byloje nėra, tačiau iš Kaltinamojo duotų parodymų matyti, kad jis susiduria su sunkumais (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir teismo nepanaikintam teistumui. Kaltinamasis praeityje teistas daug kartų, ne kartą už panašaus ir tapačių nusikalstamų veikų padarymą. Ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau, kaip matyti kaltinamasis išvadų nedaro ir toliau nusikalsta. 2025 m. liepos 2 d. duomenimis, kaltinamasis per paskutinius vienerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas du kartus, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą, nėra. Taigi visos aptartos aplinkybės tik patvirtina, kad Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali būti laikoma atsitiktine.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta Kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimaliam dydžiui, numatytam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, t. y. 45 paras.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Dėl BK 75 straipsnio netaikymo.

Teismas įvertinęs Kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad pastarasis ne kartą praeityje buvo trauktas baudžiamojo atsakomybėn ne tik už panašaus pobūdžio ar tapačių nusikalstamų veikų padarymą, bet ir už kitų nusikalstamų veikų padarymą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad Kaltinamasis ateityje nenusikals ir laikysis įstatymu, todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Dėl laikinojo sulaikymo ir kardomųjų priemonių.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 10 d. 11.45 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 11.52 val. (dvi dienas). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl daiktų.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likusios pakuotės, supakuotos į voką, kuris 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos, kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti R. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 10 d. 11.45 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 11.52 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

R. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti po specialistų tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, supakuotas į voką.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.