Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., 172 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 12 d. apie 15 val. atliktas UAB (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad S. K. laikotarpiu nuo 2015-01-03 iki 2015-01-12 atliko 59 vnt. elektroninių kasos aparatų (EKA) perprogramavimo darbus. Dar dėl 19 vnt. EKA perprogramavimų buvo priimti išankstiniai užsakymai. S. K. atlikęs darbus įrašus EKA techniniuose pasuose apie atliktus pakeitimus padarė 7 techniniuose pasuose ir uždėjo spaudus, sert. Nr. 1443, kitų klientų techniniuose pasuose įrašų nepadarė. Per nurodytą laikotarpį S. K. užmokestį 80 Lt paėmė iš trijų klientų. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) meistras S. K. neturi ekspertinės įmonės sertifikuotos įmonės darbuotojui išduoto nustatytos formos dokumento, liudijančio jo tinkamumą atlikti kasos aparatų ir su jais susijusių įrenginių techninės priežiūros bei remonto darbus, t. y. S. K. vertėsi komercine, ūkine veikla, neturėdamas sertifikato tokiai veiklai vykdyti. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283, patvirtinto ,,Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos“ aprašo 3 p., 14 d., VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-21 įsakymo Nr. VA-198 ,,Dėl kasas aparatų, kompiuterių kasų sistemų ir su jais susijusių įrenginių techninės priežiūros ir remonto darbų sertifikavimo taisyklių patvirtinimo“ 3 d. reikalavimus.

Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais, sumokėjimo į biudžetą teisingumą nustatyta, kad GPM nemokamas laiku. 2013 m. 10 mėn. mokėtinas GPM iki 15 d. – 152,34 Eur, GPM po 15 d. – 330,46 Eur, 2014 m. 10 mėn. mokėtinas GPM iki 15 d. – 56,77 Eur, 2014 m. 11 mėn. mokėtinas GPM po 15 d. – 99,63 Eur, 2014 m. 12 mėn. mokėtinas GPM iki 15 d. – 258,92 Eur. Patikrinimo pabaigai viso nesumokėta GPM suma 898,12 Eur. Tuo pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 23 str. 3 d. reikalavimus.

Patikrinimo metu patikrinus Pelno mokesčio deklaracijas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įmonė, pateikdama deklaracijas pažeidė mokestinio laikotarpio PLN deklaracijos pateikimo terminus. Įmonės mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai, deklaracija už 2013 m. turėjo būti pateikta iki kitų metų birželio 1 d., tačiau buvo pateikta 2014-12-11. Tuo pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 str. reikalavimus.

UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo Urmo miestelyje, adresu Kaunas, Pramonės pr. 16, (duomenys neskelbtini) tačiau įmonė veiklos vykdymo vietos Kauno AVMI nėra įregistravusi. Tuo pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių m mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-098-30 nutarimu Nr. 1225, 62 p. reikalavimus.

Tuo S. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., 172 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d.

S. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2014 metais buvo nedarbingas, todėl bendrovės reikalai tapo prasti. Jis kreipėsi į ekspertinę įstaigą dėl sertifikato išdavimo, tačiau konkurentai sutrukdė. Šiuo metu yra neįgalus, negali dirbti, todėl prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad S. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., 172 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d.

S. K. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., 172 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d. faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-4), 2015-02-04 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR 1043-292 (b. l. 5-6), VĮ ,,Infostruktūra“ raštu, kuriame nurodyta, kad S. K. nėra išduotas kasos aparatų priežiūros specialisto sertifikatas (b. l. 7).

S. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., 172 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d. sankcijose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju S. K. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtinos minimalios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 173 ¹¹ str. 1 d., 172 ¹ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d. ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹¹ str. 1 d., 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 ¹ str. 1 d., - 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 172 ⁹ str. 1 d. - 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.