Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant R. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. A. buvo surašytas dėl to, kad jis 2016-05-02, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“ paėmė prekę, kurios vertė 2,95 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už ją nesusimokėjęs.

Teisme R. A. sutiko, kad paėmė 0,2 l talpos butelį „Orginalios trejos devynerios“, tačiau paaiškino, kad nenorėjo išsinešti šios prekės, ėmė ir daugiau prekių, tačiau nepaėmė parduotuvės krepšelio ir bijodamas, kad butelis nesudužtų įsidėjo jį į kišenę, o prie kasos mokėdamas už kitas prekes apie jį tiesiog pamiršo. R. A. nurodė, jog iš karto siūlė už tą prekę sumokėti, tačiau jam to padaryti neleido ir iškvietė policijos pareigūnus.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. A. nurodė, jog nenorėjo tyčia pasisavinti prekės, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš R. A. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis pirko daug prekių ir tiesiog pamiršo susimokėti už prekę, kurią bijodamas sudaužyti įsidėjo į kišenę. Teismas, atsižvelgdamas į R. A. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad R. A. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą 2,95 eurų vertės turtą.

Neįrodžius, kad R. A. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 str. R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.