Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-11-12 nutarties, kuria atmestas A. K. prašymas patikslinti Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-06-06 patvirtintą prokuroro nutarimą nutraukti dėl jo ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-11-27 Plungės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. Įtarimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo pareikštas A. K. bei dar keturiems asmenims.

Plungės rajono apylinkės prokuroro 2007-05-18 nutarimu tyrimas minėtiems asmenims buvo nutrauktas nukentėjusiesiems ir kaltininkams susitaikius.

Plungės rajono apylinkės teismas 2008-11-18 nutartimi pastarąjį prašymą atmetė.

A. K. nuomone, teismas nepagrįstai siaurinančiai aiškino ir netinkamai taikė BPK 361 str. nuostatas. Pareikšėjas mano, kad BPK 361 str. gali būti taikomas ir dėl ikiteisminio tyrimo metu priimto procesinio nutarimo. Todėl priimant sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nenurodant taikomą LR BK 93 str. nebus keičiama nutarimo esmė. Mano, kad teismas formaliai sprendė jo prašymą, neatsižvelgdamas į prašyme išdėstytas aplinkybes bei prašyme keliamus reikalavimus. Pažymi, kad prašė nepanaikinti 2007 m. gegužės 18 d. nutarimo, kurį patvirtino 2007 m. birželio 6 d. ikiteisminio tyrimo teisėjas, o tik pašalinti abejones ir neaiškumus dėl taikytino baudžiamojo įstatymo. Tačiau teismas nutartyje nurodo priimto nutarimo apskundimo tvarką, nespręsdamas prašyme nurodytų aplinkybių ir reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu priimto Plungės rajono apylinkės prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. bei kitiems asmenims matyti, kad prokuroras nustatė, jog įtariamieji anksčiau neteisti, pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, todėl yra pagrindas manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusieji su įtariamaisiais susitaikė, todėl konstatavo, kad kliūčių nutraukti ikiteisminį tyrimą, taikant BK 38 str. nuostatas, nėra. Šį prokuroro procesinį sprendimą 2007 m. birželio 6 d. rezoliucija patvirtino Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas. Apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą bei teisę priimtąjį sprendimą apskųsti 2007-06-12 buvo informuotas ir A. K. Šia savo teise A. K. nepasinaudojo, priimtojo prokuroro nutarimo neskundė. Ši aplinkybė teismui leidžia daryti išvadą, jog priimtąjį procesinį sprendimą A. K. suprato, t. y. suprato, kokiu baudžiamajame įstatyme numatytu pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir su tuo sutiko. Todėl skunde nurodytas argumentas, jog iš prokuroro nutarimo nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nepagrįstas ir atmestinas.

Pažymėtina, kad BPK 361 str. nuostatos reglamentuoja nuosprendžiu vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą. Baudžiamojo proceso įstatymo 29 str. nurodoma, kad nuosprendžiu laikomas pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės. Taip pat nuosprendžiu laikomas dokumentas, kuriuo apeliacinės instancijos teismas pakeičia arba panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį; dokumentas, kuriuo pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismas nutraukia bylą. Be to, nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas. Tad atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad BPK 361 str. nenumato baudžiamojo įstatymo taikymo klausimo išsprendimo.

Pareiškėjas A. K. mano, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 45, 48 str. nuostatas, nes nagrinėjant 2008-10-30 prašymą jis į teismo posėdį nebuvo kviečiamas, taip pat nebuvo supažindintas su priimtąja nutartimi.

Baudžiamojo proceso įstatymo penktojo skirsnio, reglamentuojančio apskundimą ikiteisminio tyrimo metu, nuostatos suteikia teismui teisę nuspręsti, ar gautą skundą nagrinėti teismo posėdyje, ar teisėjui nešaukiant posėdžio priimti sprendimą dėl skunde nurodytų klausimų(BPK 64, 65 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė vienasmeniškai, susipažinęs su pareiškėjo A. K. 200-10-30 prašymu. Iš byloje esančio lydimojo rašto Nr. B7.18- 59 matyti, kad A. K. 2008-11-12 nutarties kopija buvo išsiųsta 2008-11-17. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, nors skundžiamos nutarties kopija pareiškėjui buvo išsiųsta ir pavėluotai, atsižvelgiant į tai, kad jos 7 dienų apskundimo terminas buvo skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos, tačiau A. K. skundas buvo priimtas ir taip jam buvo užtikrintos visos procesinės teisės, todėl abejoti 2008 m. lapkričio 12 d. nutarties teisėtumu bei pagrįstumu nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.