Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-542-670/2021 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje H. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2018 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė bauda 51 MGL (2 550 Eur), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta bauda 34 MGL (1 700 Eur), skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir turto konfiskavimas (išieškoti 1 000 Eur dydžio sumą atitinkančią transporto priemonės vertę), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. 2021 m. balandžio 18 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilės girtumas), tarpusavio konflikto metu, suėmė už rankos, tuose pačiuose namuose skirtingose patalpose gyvenančiai savo buvusiai sutuoktinei R. K., ją tampė, stumdė, padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdijimus kairiame dilbyje, tuo nukentėjusiajai R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

H. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: H. K. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad su žmona R. K. pragyvenęs daug metų išsituokė, teismo sprendimu turtas buvo padalintas pusiau. Gyvenamajame name visus kambarius pasidalino, tik įėjimas bendras. Kaip šeima negyvena kartu, jokių tarpusavio santykių nėra. 2021 m. balandžio 18 d. įvyko konfliktas su R. K. dėl elektros apmokėjimo. Jis buvo išgėręs stipraus alaus, dėl ko tiksliai visų aplinkybių neatsimena. Žino, kad jam atėjus į ūkinį pastatą, atėjo R. K., jie ginčijosi ir pykosi. Atsimena, kad suėmė jai už rankos, tempė, nenorėjo, kad ji iš paskos vaikštinėtų. Sutinka, kad padarė sužalojimus, nurodytus įtarime. Po šio konflikto laikinai apsigyveno pas pažįstamą, su R. K. nesusitiko. Supranta, kad netinkamai pasielgė, dėl to gailisi (b. l. 53-54, 61);

nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d., apie 14.30 val., buvo savo namuose, kur neblaivus buvęs vyras H. K. prieš ją naudojo fizinį smurtą, t. y. sugriebė už rankos ir ją tampė, bei stumdė, dėl ko buvo sužalota kairė ranka. Jos buvęs vyras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, geria burnos skalavimo skystį, jie seniai išsituokę, tačiau gyvena viename name, kur jam priklauso puse namo. Buvęs vyras būdamas neblaivus prie jos nuolatos kabinėjasi, vadina necenzūriniais žodžiais, ji bijo dėl savo saugumo. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 6-7);

2021 m. balandžio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad nustatytas smurtą patyręs asmuo R. K., kuriai užfiksuoti sužalojimai: rankoje įdrėskimas, nubrozdinimai. Nustatytas smurtu įtariamas asmuo H. K., kuris yra akivaizdžiai neblaivus (b. l. 21-24);

2021 m. balandžio 18 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji R. K., kuriai ant kairės rankos matosi paviršiniai nubrozdijimai, įdrėskimai. Daugiau ant jos kūno akivaizdžių sužalojimų nenustatyta (b. l. 25-29);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 114/2021(10), iš kurios matyti, kad R. K. padaryta poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdijimai kairiame dilbyje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34);

Asmenų blaivumo patikrinimo alkotesteriu žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad įraše Nr. 2722 užfiksuota, jog H. K. 2021 m. balandžio 18 d., 15.35 val., nustatytas 2,46 promilės girtumas; įraše Nr. 2721 užfiksuota, jog R. K. 2021 m. balandžio 18 d., 15.21 val., buvo blaivi (b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad H. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – nukentėjusiajai R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

H. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriuo H. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

H. K. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas H. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir daro išvadą, kad H. K. yra teisinga šioje byloje paskirti prokurorės prašomą bausmę (BK 48 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtini prokurorės siūlomi įpareigojimai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką H. K. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. balandžio 18 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. (viena para) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 4 (keturiais) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę H. K. paskirti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 18 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. (vieną parą) ir laikyti, kad H. K., 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas yra atlikęs.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti H. K. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Išaiškinti H. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.