Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

2006-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. – galutine 90 parų arešto bausme;

2006-08-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-06-19 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėn. 29 d. paskirtos bausmės;

2010-10-29 Ispanijos Karalystės Valensijos regiono teismo pagal Ispanijos Karalystės BK 139(1) ir 140 str. – laisvės atėmimu 23 metams; 2015-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2010-10-29 Ispanijos Karalystės Valensijos regiono teismo, suderinta su LR BK 129 str. 2 d. 6 p. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 20 metų, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013-01-25, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, t.y. 1723 dienos;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-09-07, apie 16 val., J. A. priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) rankomis ir kojomis ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo P. J. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus į krūtinę bei nugarą, dėl poodinės kraujosruvos apie dešinę akį, odos nubrozdinimų, krūtinės ląstos dešinės pusės V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimų, kairės pusės VI šonkaulio lūžimo padarydamas nukentėjusiajam P. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008-02-23, apie 14 val., L. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., L. S. laužtuvu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius per šonus, nugarą, koją, dėl krūtinės sumušimo, davusio šonkaulių lūžius, pažeidusius krūtinplėvę ir plautį, pilvo sumušimo su blužnies ir inksto pažeidimais bei durtinės kiauryminės krūtinės žaizdos padarydamas nukentėjusiajam L. S. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. kaltu dėl nesunkaus nukentėjusiojo P. J. sveikatos sutrikdymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2007-09-07 įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pripažįsta, kad tą dieną Miežonių kaime, prie J. A. priklausančio namo, sudavė nukentėjusiajam P. J., kuris yra jo dėdė, smūgius rankomis ir kojomis, nes dėl kažko su juo susiginčijo, dėl ko, neatsimena. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl padarytų sužalojimų P. J. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje pagarsinti M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neprieštarauja jo parodymams, duotiems teisme (t. 2, b.l. 116-117, 121-122).

Nukentėjusysis P. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusysis P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-09-07, apie 16 val., jis buvo J. A. namo kieme ir kalbėjosi su namo šeimininku. Jiems bekalbant atėjo M. J. ir nieko nesakęs jam smūgiavo į nugarą, po to į krūtinę. Po suduotų smūgių jis nukrito ant žemės. Jam gulint M. J. jam spardė į įvairias kūno vietas. M. J. jį mušė apie 5 minutes, po to paėmęs už kojų jį nutempė prie negyvenamo namo, esančio kitoje kelio pusėje. Jis prarado sąmonę ir kas toliau vyko, neatsimena. Sumuštas jis grįžo į namus, kur žmona jam iškvietė medikus ir jis buvo nuvežtas į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių ( t. 1, b. l. 64-65). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis P. J. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 66-67).

Nukentėjusysis P. J. teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsisako kaltinamajam M. J. pareikšto civilinio ieškinio.

Iš specialisto išvados Nr. G-430/08(10) matyti, kad P. J. konstatuota poodinė kraujosruva apie dešinę akį, odos nubrozdinimai, krūtinės ląstos dešinės pusės V,VI,VII, VIII šonkaulių lūžimai, kairės pusės VI šonkaulio lūžimas, t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b. l. 76).

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 metų rudenį, tikslios datos pasakyti negali, nes neatsimena, apie 15-16 val., prie savo namų jis buvo sutikęs M. J.. Nepastebėjo, kad pastarasis būtų girtas. Jiems su M. kalbantis prie jų atėjo P. J., kuris buvo išgėręs, bet ne girtas. P. užsiminė M. apie negrąžintą skolą. Tuo metu M.rankomis sugriebė P.už drabužių, krūtinės srityje. Jis žodžiais bandė raminti M., tačiau M. jam liepė nesikišti į jų reikalus. Prie jo M. P. nesmūgiavo, P. nemušė. Tuo metu jis parėjo į savo namus ir kas vyko tarp M. ir P. nematė. Po 10 minučių jis buvo išėjęs į lauką, tačiau nei M., nei P. neberado. Būdamas namuose jis negirdėjo jokio triukšmo, nematė, kas ir kaip sumušė P. J.. Tos pačios dienos vakare iš vietinių gyventojų sužinojo apie tai, kad P. J. yra sumuštas (t. 1, b. l. 89-92).

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-09-07, apie 16 val., į namus grįžo jos vyras P. J., kuris buvo sumuštas, t.y. matė sumušimus vyro veide, kitose kūno vietose. Ji iškvietė medikus. P. jai sakė, kad jį sumušė M. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-96).

Liudytojas N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 metų rudenį, tikslios datos nepamena, girdėjo kaime kalbas apie tai, kad M. J. sumušė savo dėdę P. J., tačiau pats jis nematė, kas ir kaip sumušė P. J.. Tą dieną, kai buvo sumuštas P. J., M. J. jis matė apie 11 val. r akistatos tarp nukentėjusiojo P. J. ir įtariamojo M. J. protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. J. laikosi savo duotų parodymų ir nurodė, kad M. J. priėjo jam iš nugaros ir nieko nesakęs smūgiavo koja į nugarą, po to į krūtinę. Po smūgių jis nukrito ant žemės, ant pilvo. M. J. jam gulint smūgiavo kojomis per dešinį šoną, kelis kartus. Po to M. J. jį už kojų nutempė į K. namo kiemą. M. J. nurodė, kad pats P. prie jo priėjo ir pastarajam jis kumščiu smūgiavo į krūtinę, po ko P. J. nukrito ant žemės. P. J. atsistojus, jis pastūmė jį ir jis vėl krito – į griovį. P. J. jis daugiau nemušė, jam nesmūgiavo, jo niekur netempė ( t. 1, b. l. 105-107).

Iš 2007-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli gyvenamojo namo, pažymėto (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie neginčytinai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t.y. kad kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-09-07, apie 16 val., J. A. priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo į P. J. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus į krūtinę bei nugarą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą apie dešinę akį, odos nubrozdinimus, krūtinės ląstos dešinės pusės V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimus, kairės pusės VI šonkaulio lūžimą. Dėl M. J. vartoto fizinio smurto P. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika yra baigta, M. J. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, padarinius ir jų siekė, todėl M. J. 2007 m. rugsėjo 7 d. veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. kaltu dėl sunkaus nukentėjusiojo L. S. sveikatos sutrikdymo 2008-02-23 prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-02-23 įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pripažįsta, kad tą dieną Miežonių kaime su kažkokiu daiktu sudavė savo pusbroliui L. S., sudavė dėl to, kad šis paėmė jo pinigus. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis padarė L. S. kaltinamajame akte nurodytus sužalojimus. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl padarytų sužalojimų L. S. pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje pagarsinti M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl L. S. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo neprieštarauja jo parodymams, duotiems teisme (t. 2, b.l. 117, 121-122).

Iš nukentėjusiojo L. S. parodymų matyti, kad 2008-02-23, valandos negalėjo nurodyti, nes neatsiminė, pas jį į namus atėjo broliai E. ir M. J., kurie buvo išgėrę, kaip ir jis. Į jo namus M.atėjo nešinas metaline „montiruote“, apie pusės metro ilgio. Pradžioje broliai bendravo gražiai, jam pasiūlė nusipirkti alaus. Pinigų turėjo E. Matė, kad rankoje laikė popierinius pinigus, tačiau kiek jų turėjo, pasakyti negali. Jis kartu su broliais ėjo į Miežonių kaimo parduotuvę pirkti alaus. Parduotuvėje E. neberado savo pinigų, turėjo tik 10 litų. Broliai tarpusavyje susiginčijo. Nusipirkę alaus, jie visi parėjo į jo namus. Broliai ieškojo jo kambaryje pinigų, tačiau nerado, abu vėl susiginčijo ir susistumdė. Tada M. jį apkaltino neva jis pasisavino jų pinigus. Priėjęs pradėjo jį stumdyti. Jis M.sakė, jog jokių pinigų neėmė, tačiau M.neklausė ir turima „montiruote“ sudavė jam per šoną, vieną kartą. Po smūgio ir skausmo šone jis suklupo prie lovos. Tada M. „montiruote“ jam smūgiavo per nugarą, šonus, kojas, sudavė kokius šešis smūgius. Kiek atsimena, tai M. jam nesmūgiavo nei rankomis, nei kojomis. Nuo smūgių jis bandė ranka prisidengti. Kada broliai išėjo iš jo namų, jis neatsimena, nes nuo M. suduotų smūgių jis prarado sąmonę. Tuo metu, kai M. jį mušė, E.buvo kambaryje. Kiek atsimena, E. jam nesmūgiavo. M. J. jam sulaužė šonkaulius, dėl patirtų sužalojimų jis buvo gydomas Kauno MUK. Be „montiruotės“, kitais įrankiais M. jo nežalojo. 2008-02-22 jis su broliais J. taip pat gėrė savo namuose, tačiau su jais išsiskyrė gražiai, be pykčių ir muštynių. 2008-02-23 M. jį sumušė po to, kai pasigedo 20 litų, nors jis jokių pinigų neėmė ir nežino, kur E. juos buvo padėjęs (t. 1, b. l. 112-114). Papildomai nukentėjusysis L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. jam smūgiavo „montiruote“ ir ja padarė kūno sužalojimus. M. peilio ar panašaus į jį daikto neturėjo. Durtinė žaizda krūtinės kairėje pusėje jam galėjo būti padaryta M. turima „montiruote“, kurios vienas galas buvo plokščias ir lenktas (t. 1, b. l. 115-116). Nukentėjusysis L. S. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 1, b. l. 117-120).

Iš specialisto išvados Nr. G 1773/08(02) matyti, kad L. S. konstatuota krūtinės kairės pusės ir pilvo sumušimai, davę daugybinius šonkaulių kairėje lūžius, kairio plaučio pažeidimą, blužnies plyšimus ir paviršinį kairio inksto įplyšimą. Konstatuota durtinė kiauryminė krūtinės sienos kairės pusės žaizda menties linijoje ties septintu šonkauliu ir kairės šlaunies sumušimas. L. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 130-131).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-02-23, apie 11 val., Miežonių kaime jis sutiko pusbrolį L. S.. Kartu su juo buvo ir jo brolis M. J.. Jie visi kartu nuėjo į parduotuvę ir ten nusipirkę alaus atėjo į L.namus. Alų gėrė L. kambaryje. Jam iš vienos pusės sėdėjo brolis M., iš kitos – L.. Kambaryje daugiau nieko nebuvo. Geriant alų tarp M. ir L.įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų. Jis nesuprato, dėl kokių pinigų buvo ginčijamasi. Ginčo metu L. atsistojo ir ėjo link M. Tada atsistojo ir M.. Kai prie jo atėjo L., tada M. jam kumščiu smūgiavo į veidą, vieną kartą, po ko L. nukrito ant grindų, prie stalo. Į L. ir M. konfliktą jis nesikišo, jų neskyrė ir pats išėjo į lauką. Kas vyko kambaryje, jis nematė. Parėjęs namo, nuėjo miegoti. M. matė tos pačios dienos vakare ir jis sakė, jog sumušė L. S.. Kaip jis jį mušė, nepasakojo. Jis pats nematė, kaip M. sumušė L., todėl apie tai nieko pasakyti negali. Kol jis buvo L. namuose, niekas jokių daiktų nedaužė ir nelaužė. Jis L. S. nemušė ir jo turto negadino. Jam išeinant iš L. namų, juose buvo tik L. ir M. pašalinių asmenų nebuvo ( t. 1, b. l. 152-153).

Liudytoja Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-02-23, apie 12 val., į L. S. namus atėjo broliai M. ir E. J.. M., užsidėjęs ant peties, su savimi atsinešė metalinį strypą. Tai pamačiusi ji per verandą pabėgo iš L.namų. L.namuose liko vienas. Jis buvo išgėręs, bet ne girtas. Ji nubėgo pas kaimynę ir L. namus stebėjo per kaimynės langą. Praėjus 10 minučių, L. su broliais J. nuėjo parduotuvės link, po to visi trys grįžo atgal į L. namus. L. nešė alaus butelį, 2 litrų talpos. Nepastebėjo, kad M. ar E. rankose ką nors būtų turėję. Vyrams grįžus iš parduotuvės, ji atėjo į L.namus. Pravėrusi kambario duris matė, kad M.su E.sėdėjo ant lovos, o L. stovėjo prie staliuko. Alaus butelis buvo padėtas ant spintelės, į spintelę buvo atremtas M. atsineštas metalinis strypas. Ji girdėjo, kaip M. L. klausė, kur pinigai, o L. sakė, kad pinigų neturi. Vyrai jos nematė. Ji neliko namuose ir uždariusi duris išėjo į lauką. Ji bijojo brolių J., todėl slėpėsi už tvarto. Praėjus apie 20 minučių, ji pastebėjo, kad iš L.namų išėjo M. Jis su savimi nešėsi metalinį strypą. Paskui M. išėjo ir E. J. nuėjo savo namų link. Tada ji atėjo į L.namus ir rado jį gulintį ant grindų, netoli spintos. L. gulėjo ant šono, kruvinu veidu. Ji klausė L., kas atsitiko, į ką jis atsakęs, kad M. jį mušė metaliniu strypu ir jam skauda šonus. Ji iškvietė medikus. Kambaryje ji rado sudaužytą stiklinę ir puoduką, nulaužtas spintelės rankenėles, apgadintą medinį lovos atlošą. Nematė, kas ir kaip sumušė L. Slėpdamasi už tvarto ji negirdėjo triukšmo L. namuose. Išgėręs M. J. būna agresyvus (t. 1, b. l. 155-157).

Iš 2008-03-18 akistatos tarp nukentėjusiojo L. S. ir įtariamojo M. J. protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. S. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir nurodė, kad M. J. pirmiausia jam smūgiavo į kairį šoną atsinešta armatūra, po ko jis sukniubo prie lovos. Po to dar kelis kartus armatūra smūgiavo per kairį šoną, dėl ko jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau, neatsimena. Atsinešta montiruote M. nulaužė spintelės rankeną, apgadino lovos atlošą, puodą bei arbatinį. M. J. nurodė, kad L. S. žodinio konflikto metu jis pirmiausia smūgiavo į veido sritį, kumščiu. Po to jie tarpusavyje susistumdė. Stumdantis jis L. smūgiavo per šonus ir krūtinę kumščiais, dėl ko L.nukrito ant grindų. M. J. nurodė, kad gulintį L.jis spardė per šonus. Spardė avėdamas batus, kurių priekinėje dalyje yra impregnuotas metalas. Nurodo, kad jokios armatūros jis neturėjo ir ja L. S. nesmūgiavo ( t. 1, b. l. 160-162).

Iš 2008-02-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ir 2008-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad M. J. pateikė savo 2008-02-23 avėtus batus, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 166, 167-169).

Iš 2008-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) .Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta ( t. 1, b. l. 109-111).

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie neginčytinai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t.y. kad M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008-02-23, apie 14 val., L. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), L. S. laužtuvu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius per šonus, nugarą, koją, krūtinės sumušimą, davusį šonkaulių lūžius, pažeidusius krūtinplėvę ir plautį, pilvo sumušimą su blužnies ir inksto pažeidimais bei durtine kiaurymine krūtinės žaizda. Dėl kaltinamojo M. J. vartoto fizinio smurto L. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika yra baigta, M. J. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, padarinius ir jų siekė, todėl M. J. 2008 m. vasario 23 d. veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 1 d.

BAUSMĖS SKYRIMAS, KITI KLAUSIMAI

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir sunkų (BK 11 str. 3 d., 5 d.), veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia, kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi – tai kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui – tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, į psichologinio-narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Skirdamas bausmes kaltinamajam M. J. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad M. J. anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką P. J. atžvilgiu padarė būdamas lygtinai paleistas iš patisos įstaigos. Įvertinus paminėtą, už BK 138 str. 1 d. ir 135 str. 1 d. numatytų veikų padarymą M. J. skirtinos nurodytų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydžius parenkant artimesnius vidurkiui. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu, nes padarytos dvi savarankiškos nusikalstamos veikos, pagal savo pavojingumą priskiriamos tai pačiai tyčinių nusikaltimų grupei.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2006-08-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 3 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta ir su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-09 nuosprendžiu subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrintina su Ispanijos Valensijos regiono teismo 2010-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-09-01 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi suderinta su LR BK 129 str. 2 d. 6 p., ir M. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str. 2 d.).

Į bausmės laiką įskaitytina M. J. pagal Ispanijos Valensijos regiono teismo 2010-10-29 nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės, 2015-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suderintos su LR BK, dalis.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1360,61 Eur (4697,90 litų) ieškinį dėl turtinės žalos, atsiradusios teikiant L. S. sužalojimų gydymo paslaugas, atlyginimo (t. 1, b.l. 136-137) ir 332,74 Eur (1148,90 litų) ieškinį dėl turtinės žalos, atsiradusios teikiant P. J. sužalojimų gydymo paslaugas, atlyginimo (t. 1, b.l. 79-80). Kaltinamasis su šiais civiliniais ieškiniais sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad žala yra padaryta dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai tenkintini ir padaryta turtinė 1693,35 Eur žala priteistina iš kaltinamojo M. J. (Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje kaltinamajam pareikšto 2000 litų dydžio civilinio ieškinio (t. 1, b.l. 71) atsisako, jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 3 d. numato, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas išeis į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., civiliniam ieškovui P. J. atsisakius pareikšto ieškinio, baudžiamoji byla dalyje dėl P. J. civilinio ieškinio nutrauktina.

Daiktai, tai yra batai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (kvito Nr. 006604) (t. 1, b.l. 170-171), grąžintini kaltinamajam M. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., teismas

nusprendžia:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir BK 135 str. 1 d., ir paskirti jam:

pagal BK 138 str. 1 d. – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;pagal BK 135 str. 1 d. – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę M. J. paskirti 4 (keturis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3 metų laisvės atėmimo – iš dalies pridėti 2006-08-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei paskirti M. J. subendrintą bausmę – 3 (tris) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 3 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Ispanijos Valensijos regiono teismo 2010-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-09-01 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi suderinta su LR BK, ir paskirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti M. J. pagal Ispanijos Valensijos regiono teismo 2010-10-29 nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės, 2015-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suderintos su LR BK, dalį.

Daiktus, tai yra batus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (t. 1, b.l. 170-171), grąžinti M. J..

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš M. J. 1693,35 eurus Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl P. J. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.