Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2VP-28522-962/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21399-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.20.7. (S)

2017 m. lapkričio 2 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko prašymą leisti įeiti į skolininkui priklausančias patalpas vykdymo procese, suinteresuoti asmenys T. K., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ratakis“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas prašo leisti pateikti į 4-ių kambarių butą, bendras plotas 84,84 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Antstolis taip pat prašo leisti atlikti vykdymo veiksmus ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais.

Antstolis nurodė, kad vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2252, išduotą 2017 m. balandžio 21 d. dėl 462365,83 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš BUAB „Ratakis“, priverstinai parduodant iš varžytinių pirmiau nurodytą turtą. Turtui įkainoti yra reikalinga turto apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2252 dėl 462365,83 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės BUAB „Ratakis“ ir įkaito davėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai AB „Šiaulių bankas“ bankas (v. b. Nr. 0070/17/00922, b. l. 5-6, 21).

2017 m. gegužės 12 d. antstolio Raimundo Stanislausko padėjėja D. D. areštavo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0070/17/00922, b. l. 22-23, 24-25). Antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu UAB „Ober Haus“ pavesta atlikti areštuoto turto ekspertizę vertei nustatyti (v. b. Nr. 0070/17/00922, b. l. 39).

UAB „Ober Haus“ Kauno biuro vadovas S. U. 2017 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu informavo antstolį, jog kalbėjo telefonu su T. K., kuris atsisakė aprodyti areštuotą turtą (v. b. Nr. 0070/17/00922, b. l. 40).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 615 straipsnyje numatyta skolininko gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų apžiūra. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtą butą, yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius). Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys).

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtinta, kad T. K. vykdomojoje byloje esančiu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) antstolio siunčiami procesiniai dokumentai neįteikiami nurodant, kad adresatas per siuntos saugojimo terminą neatsiima pašte saugomos korespondencijos (v. b. Nr. 0070/17/00922, b. l. 32, 37), skolininko gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu, be to, vykdomosios bylos duomenimis, skolininkui apie vykdymo procesą yra žinoma (v. b. Nr. 0070/17/00922, b. l. 27, 26). CPK 644 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus bei to paties straipsnio 4 punkte nurodyta, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.

CPK 592 straipsnyje nurodyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos. Vykdyti sprendimus nakties metu ar ne darbo dienomis leidžiama tik neatidėliotinais atvejais, kai skubiai neįvykdžius sprendimo, vėliau jį vykdyti gali būti sunkiau ar visai neįmanoma. Antstolis, pateikdamas prašymą dėl leidimo vykdymo veiksmus atlikti ne darbo dienomis, nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų tokį prašymą, todėl prašymas netenkinamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įstatymo normas, į tai, kad tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus, antstolio prašymas tenkinamas iš dalies, leidžiant antstoliui ir/ar ko įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Ober Haus“ atstovu, išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ atstovu patekti į butą, atmetant antstolio prašymą leisti patekti į negyvenamąją patalpą – ūkio patalpas, kaip nereikalingą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Leisti antstoliui R. S. ar/ir jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovė „Ober Haus“ atstovu, išieškotojos akcinės bendrovės „Šiaulių“ banko atstovu patekti į T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 4-ių kambarių butą, bendras plotas 84,84 kv. m., unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.