Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašymą dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartimi areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkę ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1302-460/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį paliko nepakeistą.

2012-07-26 gautas kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyrius, pakartotinis pareiškimas Nr. DOK-17902, kuriame nurodyta, kad skolininkė ir įkeistų daiktų savininkas buvo įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą, už skolą pardavus įkeistus daiktus iš varžytynių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-19 nutartimi nutarė išieškoti Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriaus naudai iš skolininkės D. B. 503 500,56 EUR skolos, 10 460,88 EUR palūkanų, 55 262,09 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 16 proc. sutartinių palūkanų, nurodytų kreditavimo sutarties Nr. (nuasmeninta nutartis) 8.2 punkte, nuo panaudoto ir negražinto kredito sumos, t. y. 513 961,44 EUR, skaičiuojant nuo pareiškimo priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139,00 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio, kitų 29,81 EUR mokesčių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: pirmąja eile: 1) žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis), žemės sklypas, unikalus Nr. : (nuasmeninta nutartis), žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis), žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis), žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis), žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis), žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis); antrąja eile: žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis); trečiąja eile: žemės sklypas, unikalus Nr.: (nuasmeninta nutartis).

Atskiruoju skundu skolininkė prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, pažeidė jos interesus, kadangi neatsižvelgė į vieną iš esminių favor contractus principą. Teismas, patenkinęs kreditorės pareiškimą, nepagrįstai nevertino skolininkės motyvo, jog buvo pradėtos derybos dėl sutarties išsaugojimo. Pasak skolininkės, iš esmės pasikeitusios sąlygos lėmė netinkamą prievolių vykdymą, tačiau, skolininkė nurodo, tačiau ilgainiui sutarties nutraukimas tapo betikslis, nes ji nurodžiusi galinti vykdyti prievoles pagal sutartį. Kaip nurodo skolininkė, pirmosios instancijos teismas nevertino šių jos argumentų. Dėl to skundžiama nutartis naikintina.

Atsiliepime į skolininkės atskirąjį skundą kreditorė nurodė, jog skolininkės atskirasis skundas nepagrįstas ir jo tenkinti nėra teisinio pagrindo, dėl to prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas Kreditorė nurodė, kad skolininkės nurodomi sutarties nutraukimo pagrindai ir teisėtumas yra įvertinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi. Kaip nurodė kreditorė, ši nutartis turi res judicata galią, dėl to šios aplinkybės neturėtų būti iš naujo kvestionuojamos ir bankas jų neturėtų iš naujo įrodinėti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkė skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-19 nutartį iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį. Skolininkė, tiek pateikdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės 2012-03-12 nutarties, tiek ir dėl nutarties, kurios pagrįstumas kvestionuojamas šioje byloje, iš esmės motyvavo tuo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino jos argumentų, leidžiančių išsaugoti sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, esant nurodytoms aplinkybėms, sutinka su kreditorės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog sutarties nutraukimo pagrįstumas bei teisėtumas jau yra įvertintas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su skolininkės prievolės vykdymu, galimybėmis išsaugoti sutartį, bei įvertino kredito sutarties nutraukimo pagrįstumą. Pažymėtina, jog šios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog apeliantė bando dar kartą revizuoti jai nepalankią teismo nutartį. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantės skundas grįstas teisine kalba, dėl to jai turėjo būti žinoma CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostata, jog sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Šių aplinkybių visetas apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, jog pakartotinai skolininkės atskirojo skundo revizuoti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį, nepiktnaudžiaujant. Kaip konstatuota nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad į visus skolininkės atskirojo skundo argumentus buvo išsamiai atsakyta Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi, tačiau skolininkė, siekdama vilkinti skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesą, teikia atskirąjį skundą tais pačiais pagrindais, kaip ir dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-12 nutarties, nenurodydama iš esmės naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindas kitu aspektu patikrinti skundžiamos nutarties pagrįstumą. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, dėl to jai skirtina 100 Lt bauda, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 95 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus skolininkės atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jos nenaudai. Esant šioms aplinkybėms tenkintinas hipotekos kreditoriaus prašymas priteisti 2 044,90 Lt bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato pagalba (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Paskirti skolininkei D. B. 100 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti iš skolininkės D. B. 2 044,90 Lt kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc naudai.