- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- e2FB-3781-323/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13588-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- K. J.
- Suinteresuotas asmuo
- AS „Reverta“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, J. J., D. D., K. J., V. Ž.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AS „Reverta“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, J. J., D. D., K. J., V. Ž., antstolė B. T., antstolis A. S., antstolis G. K., antstolė V. V., išnagrinėjo bankroto administratorės S. Š. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo K. J. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
2018 m. kovo 7 d. nutartimi teismas iškėlė K. J. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratore S. Š..
2018 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio K. J. kreditoriai bei jų finansiniai reikalavimai.
2018 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo K. J. mokumo atkūrimo planas.
2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinti patikslinti bankrutuojančio K. J. kreditorių finansiniai reikalavimai.
2020 m. kovo 12 d. teisme gautas bankroto administratorės S. Š. prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio K. J. mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2020 m. kovo 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio K. J. mokumo atkūrimo planas. Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2020 m. kovo 10 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Pareiškėjo kreditorius UAB „Gelvora“, turintis 99,94 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, dalyvavo ir balsavo raštu susirinkime, bei susirinkimo metu pritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui.
Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto nurodė, kad pabrangus vartojimo prekėms ir kitoms išlaidos, atsiradus naujam šeimos nariui – (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. J., bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kuris atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio K. J. patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio K. J. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8, 13 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas
nutaria:
patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio K. J. patikslintą mokumo atkūrimo planą.
Nutartis neskundžiama.