Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. spalio 15 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Šeškinės g. 24, vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Toyota Aygo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

V. J. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. spalio 15 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Šeškinės g. 24, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. paaiškino, jog protokole nurodytą dieną jis 9 valandą paliko automobilį stovėjimo aikštelėje prie Šeškinės poliklinikos ir nuėjo pas gydytoją. Vėliau su žmona grįžo prie automobilio ir išvyko į paštą. Apie 11.30 – 12.30 valandą vėl grįžo prie minėtos gydymo įstaigos ir aikštelėje ieškojo kur galėtų palikti automobilį. Vienoje vietoje bandė parkuotis, bet suprato, jog pravažiavimas yra per siauras, jis išlipo apsižiūrėti ir supratęs, jog nėra vietos, šioje aikštelėje kur galėtų prisiparkuoti, nuvažiavo ir automobilį priparkavo kitoje vietoje. Pavalgę su žmona išvyko namo. Kada įvyko susidūrimas, pasakyti negali, jo nepajautė, jokio garso negirdėjo ir savo kaltės nepripažįsta. Kai jam buvo pranešta apie autoįvykį, jis apžiūrėjo automobilį, tačiau jokių rimtų apgadinimų nepastebėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. J. paaiškino, jog ji kartu su vyru anksti ryte atvyko į polikliniką, esančią Šeškinėje. Pas gydytoją reikėjo eiti tik antroje dienos pusėje, todėl nuvažiavo į degalinę, maisto ir nuvyko į paštą pasiimti pensijos. Popiet, atvykus prie poliklinikos, vyras aikštelėje pastatė automobilį. Atstumas tarp automobilių buvo labai mažas, buvo sunku atidaryti dureles ir išlipti. Ji vyrui pasakė, jog kito automobilio vairuotojui bus sunku įlipti į savo automobilį, todėl jie savąjį automobilį nusprendė pastatyti kitoje vietoje. Pastatę automobilį kitoje vietoje, jie kartu su vyru nuėjo į polikliniką. Grįžę atgal po 2,5 valandos, jie automobilyje pavalgė ir išvyko namo. Po savaitės paskambino sūnus ir pasakė, jog ji su vyru turi prisistatyti į policiją, nes jos sutuoktinis yra įtariamas sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos. Ji nesuprato apie kokį įvykį sūnus kalbėjo. Dėl eismo įvykio nieko pasakyti negali, nes jokio smūgio nepajuto, matė tik tai, jog vyras buvo pastatęs automobilį mažu atstumu nuo kito automobilio. Jos vyras visada atidžiai ir atsargiai vairuoja.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. V. paaiškino, jog automobilis priklauso jai, tačiau jį vairuoja dukra, kuri dirba Šeškinės poliklinikoje. Automobiliu dukra vyksta į darbą. Protokole nurodytos dienos vakare sulaukė susijaudinusios dukros skambučio, kuri pasakė, jog atėjusi prie automobilio, už valytuvo rado pranešimą apie įvykį, ir taip pat pastebėjo, jog įlenktas automobilio galinės dalies, kairės pusės sparnas. Automobilis po policininkų vykdytos apžiūros buvo nuvarytas remontuoti, todėl pati nematė jo apgadinimų.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. V. paaiškino, jog apie 20.00 val., pasibaigus darbo pamainai, išėjo į lauką ir rado ant automobilio raštelį. Suprato, kad automobilis apgadintas ir įvykį matė du liudininkai. Jos automobiliui buvo atsikabinęs bamperis ir šis apgadinimas aiškiai matėsi. Iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Šiuo metu automobilis yra sutaisytas.

Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prieš kelis mėnesius, apie 12.30 val., jis buvo prie Šeškinės poliklinikos. Priešais save matė kaip automobilis „Renault Scenic“ važiuoja atbulas ir atsitrenkia į prie bordiūro šonu priparkuotą mėlynos spalvos mažą, dvejų durų automobilį „Peugeot“. Liudytojas išgirdo atsitrenkimo garsą, bet automobilis į kurį buvo atsitrenkta nesujudėjo. Nuo smūgio „Peugeot“ automobiliui pakrypo galinis bamperis. Automobilis „Renault Scenic“ pavažiavo į priekį 1,5 metro ir sustojo. Iš automobilio išlipo senyvo amžiaus vyriškis su juoda striuke, priėjo prie savo automobilio galo ir apžiūrėjo savo automobilį, apsidairė, o į automobilį „Peugeot“ nežiūrėjo, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Įvykusio įvykio vietoje yra nuokalnė.

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį yra nurodoma, jog automobiliui Toyota Aygo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis (b.l. 3).

Transporto priemonės apžiūros akte nurodoma, jog automobiliui Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įbrėžta kairės pusės galinė apdailos juostelė, įbrėžtas kairės pusės galinis bamperis, deformuotas kairės pusės galinis bamperis (b.l. 8).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. paaiškino, jog 2014 m. spalio 15 d., apie 12.30 val. val. buvo atvykęs su žmona į aikštelę prie Šeškinės poliklinikos. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. M. J.. Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis matė, kaip automobilis „Renault Scenic“, kurį vairavo senyvo amžiaus vyriškis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį. Byloje esančiose automobilių apgadinimus fiksuojančiuose nuotraukose matyti, jog automobiliui Toyota Aygo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis kairės pusės sparnas ir galinis kairės pusės bamperis, o automobiliui Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgalintas kairės pusės galinis bamperis. Šie automobilių apgadinimai tarpusavyje sutampa. Teismas įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. J. 2014 m. spalio 15 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Šeškinės g. 24, vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Toyota Aygo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiuose nuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs apgadinimai, liudytojo M. J. paaiškinimai apie eismo įvykio aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. ir liudytojos V. M. J. paaiškinimai, kuriuose jie nepripažino automobilių kontakto, leidžia teismui teigti, jog kontaktas tarp automobilių įvyko V. J. vairuojamam automobiliui važiuojant atbulai nedideliu greičiu ir jo galine dalimi atsiremiant į stovintį automobilį. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog V. J. yra sulaukęs 79 metų amžiaus, nulėmė, jog V. J. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių kontakto. Liudytojo M. J. nurodyta aplinkybė, jog automobiliams atsitrenkus, V. J. pavažiavo 1,5 metrų į priekį, išlipęs apžiūrėjo savo automobilį ir apsidairė, bet neapžiūrinėjo kito automobilio su kurio įvyko kontaktas, buvo paaiškinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. paaiškinimais duotais iki šio liudytojo apklausos, jog jis išlipo iš automobilio dairydamasis kur galėtų priparkuoti automobilį.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog V. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas tik vieną kartą, nuobauda nebegaliojanti), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą bei daro išvadą, kad V. J. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą V. J. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.