Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006-06-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 str. 2 d. – 40 parų arešto; 2006-08-11 paleistas atlikęs bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 164 str. –1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo; subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, t. y. jis 2017-01-14 apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,00 prom. girtumo laipsnis) sudavė kumščiu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 3 kartų, sugyventinei V. G. į veido sritį, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį veido kairiojo skruosto srities sumušimu su poodine kraujosruva ir patinimu.

Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su V. G. kartu išgėrinėjo. Jis nuėjo miegoti, o V. G. kažkur išėjo. Atsikėlė, nerado jos, neprisiskambino. Gal užpyko, gal dėl alkoholio sudavė jai smūgius į veidą. Iš delno vožtelėjo jai. Už pakarpos buvo paėmęs. Atlieka bausmę už smurtą prieš tikrą žmoną. Pasielgė labai negerai, reikia keistis. Dabar su V. G. bendrauja, susirašinėja. Ji laukia jo grįžtant. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Atlikdamas bausmę padarė išvadas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, S. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis tik nori patikslinti, kad sudavė sugyventinei V. G. delnu, o ne kumščiu. Smūgių buvo galimai trys. Jis gyvena su V. apie pusę metų jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva. Jie gyvena normaliai, draugiškai. 2017-01-14 apie 16.00 val. V. išėjo iš namų ir jos ilgai nebuvo. Ji nepaaiškino, kur išėjo. Jis pergyveno, kad galimai jai kas atsitiko, nes jos telefonas buvo išjungtas. V. grįžo namo visiškai girta. Jis jai pasakė priekaištus dėl to, kad nežinojo, kur ji ir ar jai viskas gerai. Ji kažką atsakė. Tada jis sudavė jai delnu į veidą, galimai 3 kartus. V. ant veido pasirodė guzas, todėl jis paėmė iš šaldytuvo užšaldytos mėsos ir pridėjo jai prie veido. Po to jis iš karto iš savo telefono iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas. Jis labai gailisi dėl padaryto, t. y. dėl to, kad sudavė V., bet tai įvyko dėl to, kad labai dėl jos išsigando. Jis V. atsiprašys ir nori su ja susitaikyti. Jis neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitas (b. l. 44, 47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva kartu su sūnumi E. G. ir draugu S. P.. Kartu jie gyvena nuo 2016 m. rugsėjo mėn. 2017-01-14 apie 18.30 val. S. išgėręs priėjo prie jos ir be priežasties, nieko nesakydamas, kumščiu sudavė 2 ar 3 smūgius jai į veidą. Dėl ko jis ją sumušė, ji nurodyti negali. Anksčiau tokio pobūdžio įvykių nebuvo. Pretenzijų S. ji neturi ir pasiruošusi su juo taikytis. Į teismo medicinos ekspertus ji nesikreips (b. l. 18).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017-01-14 apie 18.55 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva neblaivi pranešėjo sugyventinė triukšmauja, kabinėjasi. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė S. P.. Vietoje nustatyta, kad įvyko sugyventinių S. P. ir V. G. konfliktas. Ant V. G. veido matėsi akivaizdūs smurto požymiai (kraujosruvos ir patinimai kairėje pusėje). Ji verkė. Bute buvo netvarkinga. S. P. ir V. G.buvo neblaivūs. V. G. paaiškino, kad S. P. sudavė daug smūgių kumščiu jai į veidą, tampė už plaukų, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Pasak jos, anksčiau smurto nebuvo. Įvykio metu bute buvo E. G., gim. 2002 m. S. P. prisipažino sudavęs V. G.. Jis buvo sulaikytas, o V. G. išvežta GMP į ligoninę (b. l. 6-9).

V. G. medicininių dokumentų apžiūros su specialistu metu specialistas davė išvadą, kad V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs veido kairiojo skruosto srities sumušimu su poodine kraujosruva ir patinimu. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip 1 smūginiu kieto, buko, riboto paviršiaus daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. P. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Kaltinamasis S. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užpyko, gal dėl alkoholio sudavė V. G. smūgius į veidą. Iš delno vožtelėjo jai. Už pakarpos buvo paėmęs. Pasielgė labai negerai, reikia keistis. Dabar su V. G. bendrauja, susirašinėja. Ji laukia jo grįžtant. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Atlikdamas bausmę padarė išvadas. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės nuoseklūs, juos patvirtina ir nukentėjusiosios V. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei specialisto išvada.

Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog S. P. 2017-01-14 apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,00 prom. girtumo laipsnis) sudavė kumščiu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 3 kartų, sugyventinei V. G. į veido sritį, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį veido kairiojo skruosto srities sumušimu su poodine kraujosruva ir patinimu.

Pirmiau išdėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl S. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. P. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio nusikaltimas prieš šeimos narį – sugyventinę, veika baigta, padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – oficialiai nedirba, administracine tvarka baustas (b. l. 61-63), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus tik įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, skirtinos bausmės dydis turi būti mažesnis nei įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis) numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus, nebus per griežta bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. P. vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, S. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-14 19.00 val. iki 2017-01-16 10.05 val. (b. l. 38-39). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, S. P. paskirtina galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendį.

Kaltinamajam S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, nes kaltinamasis atlieka bausmę pataisos namuose.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 12,86 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusios V. G. gydymo išlaidų. (b. l. 29-36). Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, be to, kaltinamasis S. P. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir ieškinio dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. P. paskirti galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-14 19.00 val. iki 2017-01-16 10.05 val.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš S. P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 12,86 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.