Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, Vilniaus apskrityje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų skyriaus vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. Dauskurtas 2016-02-12 surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 116639 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 16 d. patikrinimo aktu Nr. VR-V7.7-219 buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais įsigijo ir į Lietuvos Respublikos rinką verslo tikslais išleido daugiau kaip vieną motorinę transporto priemonę, tačiau įmonė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad 2014 metais dalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje t. y. įmonė nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje bei šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punktų bei 3 dalies reikalavimus, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. pilnai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes. Laiku į Asociaciją (Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo) neįstojo dėl informacijos stokos. Apie tokį reikalavimą atsitiktinai sužinojo iš savo kolegų, po ko nedelsdamas sudarė sutartį su minėta Asociacija. Neatmeta galimybės, jog įmonės apskaitą tvarkantys darbuotojai galėjo jam užsiminti apie pareigą sudaryti minėtą sutartį, bet neįsigilino į tokį reikalavimą ir, kaip minėjo, dėl nepakankamos informacijos ir didelio darbo krūvio to laiku nepadarė. Labai gailisi dėl savo veiksmų, tai atsitiko ne piktybiškai. Iki tol jokių pažeidimų jo įmonėje nėra buvę, laikosi visų reikalavimų. Paprastai esant reikalinga įvykdyti tam tikras pareigas, gaudavo pranešimą, tačiau šį kartą tokia informacija nebuvo pateikta, nors, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašto, regionų aplinkos apsaugos departamentai buvo įpareigoti iki 2015-12-31 apie tai informuoti transporto priemonių gamintojus. Prašo paskirti jam kiek įmanoma švelnesnę administracinę nuobaudą. Yra smulkusis verslininkas, stengiasi kaip įmanydamas, svarbus kiekvienas euras. Jo veiksmais jokia žala nepadaryta, dalyvauja transporto priemonių apskaitoje, anksčiau nėra pažeidęs jokių reikalavimų. Augina du mažamečius vaikus, žmona šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. B. taip pat nurodė su pažeidimu sutinkantis. Teigė atliekų rūšiavime dalyvavęs turėdamas visus reikiamus leidimus, tačiau dėl informacijos stokos bei didelio darbo užimtumo nebuvo įstojęs į gamintojų ir importuotojų asociaciją. Šiuo metu trūkumai pašalinti, vykdo visus keliamus reikalavimus (b. l. 2-4).

Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktas numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigą organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones. Minėto straipsnio 1 dalies 3 punktas numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigą užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; minėto straipsnio 1 dalies 5 punktas numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigą apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 3 dalis numato, kad vykdydami šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas pareigas, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių, jog R. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį traukiamas pagrįstai. Be pastarojo prisipažinimo kaltę patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 116639 matyti, kad jame užfiksuotos esminės jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybės. 2015-12-16 patikrinimo akte Nr. VR-V7.7-219 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. įgijo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką verslo tikslais išleido daugiau kaip vieną transporto priemonę. Patikrinimo metu nepateikti dokumentai, įrodantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. dalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, kas patvirtina įmonę šioje sistemoje nedalyvavus (b. l. 5-6). Taip pat atsižvelgtina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitą“ (b. l. 20-22), dokumentus, patvirtinančius apie įmonės įsigytas transporto priemones, o būtent: transporto priemonių apskaitos (b. l. 10-15), PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 23-30) bei transporto priemonių pirkimo sutartys (b. l. 31-35, 37-38).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. B. vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje bei taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punktų bei 3 dalies reikalavimus. Tokie R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas aplinkos apsaugos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama R. B. asmenybė (profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, duomenų apie tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka, nėra). Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą būtina įvertinti ir galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi, teismo įsitikinimu, šiuo atveju netgi minimali administracinė nuobauda būtų pernelyg griežta.

Pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-36-2013).

Tuo pačiu pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą, tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, kaltininko, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog yra sudaryta sutartis su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl netinkamų transporto priemonių atliekų tvarkymo, jokie padariniai nekilo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo augina du mažamečius vaikus, laikytina, jog ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda šiuo atveju būtų per griežta ir neproporcinga R. B. padaryto pažeidimo pavojingumui, o visuomenės interesas gali būti pilnai užtikrintas paskiriant ir švelnesnę, nei įstatymo numatytą, nuobaudą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 51²⁰ straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).