Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. T. 2023 m. liepos 15 d. apie 9.08 val. turėdamas AB ,,Swedbank“ banko L. M. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su L. M. AB „Swedbank“ banke turima atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir su L. M. žinia, žinodamas mokėjimo kortelės PIN kodą, bankomate, esančiame Alytus, Naujoji g. 2C, išgrynino 500 eurų ir jų neperdavė L. M., tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 500 eurų, padarydamas nukentėjusiajam L. M. 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. T., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad L. M. pažįsta apie pusę metų, su L. sutaria gerai. Kartas nuo karto susitikdavo. Nuo 2023 m. liepos 13 d. kartu su L. gėrė alkoholinius gėrimus pastarojo namuose. Alkoholį gėrė ir 14 dieną, ir 15 dienos rytą. 15 dienos rytą L. jo paprašė, kad nuo banko sąskaitos nuimtų pinigų, kokią tiksliai sumą prašė nuimti, nepamena. Minėtos dienos rytą buvo dar neblaivus, L. taip pat buvo neblaivus. Prisimena, kad L. pasakė savo banko kortelės PIN kodą, jeigu gerai pamena, nurodė, kad pinigus nuimtų parduotuvės ,,IKI“, esančios Alytuje, Naujoji g. 2C, bankomate. L. gyvena, jeigu gerai pamena, (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nepamena. Su taksi automobiliu kartu su draugais V. G., E. V. ir T., kurio pavardės nežino, nuvažiavo į parduotuvę. Į parduotuvę įėjo jis vienas, tačiau paskui ėjo E. ir V.. Priėjus prie bankomato, šalia atėjo ir E., V. nuėjo kažkur toliau. Bankomate suvedė L. pasakytą PIN kodą ir nuėmė 500 eurų, kiek pamena, kupiūros buvo visos po 100 eurų. PIN kodą žinojo, todėl pinigus nuėmė jis pats. Su nuimtais pinigais turėjo grįžti atgal pas L. ir toliau gerti alkoholį, tačiau dar buvo ankstus rytas ir alkoholio nepardavinėjo, todėl galvojo, ką veikti. Susėdę į automobilį ekspromtu sugalvojo, kad L. pinigų negrąžins, o pasidalins visi trys ir juos išleis. Sau pasiliko 200 eurų, o draugams davė po 100 eurų. Visi nuvažiavo prie Luksnėnų ežero, ten toliau gėrė alkoholį. Minėti draugai namo išvažiavo anksčiau. Pinigus pasisavino jis vienas, su niekuo iš anksto nesitarė ir niekam nieko iš anksto nežadėjo. Draugai apie planus nieko nežinojo. Pinigus išdalino būdamas neblaivus ir per daug apie tai negalvodamas. Su L. bendravo tik vieną kartą po to, kai liepė grąžinti pinigus, tačiau to padaryti nesutiko, kadangi jų neturėjo. Gailisi dėl tokio savo poelgio, ateityje daugiau taip nesielgs. Pasistengs kuo greičiau L. grąžinti pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

2023 m. liepos 18 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu L. M. kreipėsi į policiją dėl pinigų vagystės.

Iš 2023 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, jog buvo apžiūrėtos prekybos centro, esančio Naujoji g. 2C, Alytuje, patalpos. Apžiūrėtas AB „Swedbank“ bankomatas. Su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie tyrimo buvo pateikti prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. P. 2023 m. liepos 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nuo L. M. kortelės pinigus nuėmė ir pasisavino E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 9.08 val. Alytuje, Naujoji g. 2C, prekybos centre ,,Centro“ iš ,,Swedbank“ bankomato draugas E. T. (apie 25 metų amžiaus), pasinaudojęs jo bankine kortele, nusiėmė 500 eurų. Banko kortelę ir duomenis davė draugui pats, kad jis nuimtų 100 eurų ir banko kortelę gražintų. Po šio įvykio telefonu bendravo su E. ir bandė gražiai susitarti dėl 500 eurų grąžinimo, tačiau šis į jo žodžius visiškai nereagavo. Pasakė, kad turi vaizdo įrašą iš banko, kuriame matyti, kaip nuima pinigus (šią informaciją pateikė melagingą, kad prisipažintų, jokių vaizdo įrašų neturėjo). Po tokių žodžių E. T. prisipažino ir pridūrė, kad vaizdo įraše turėtų matytis ne jis vienas. Iš žodžių suprato, kad pinigus pasisavino su savo draugu ar draugais. Kodėl draugas pasisavino pinigus, nežino, nes su juo sutarė gerai ir juo pasitikėjo. Būtent todėl davė savo bankinę kortelę, kuri šiuo metu yra užblokuota, atskleidė prisijungimo kodą. Kas su E. galėjo pasisavinti pinigus, nežino. Nuimta buvo 500 eurų suma per vieną kartą. Prie medžiagos prideda sąskaitos išrašą iš banko. Nuimtus 500 eurų E. T. pasisavino ir iki šios dienos negrąžino. Tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš. Prašo padėti susigrąžinti 500 eurų sumą.

Apklausiamas papildomai nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 14 d. apie 21.00 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasikvietė draugą E. T., apie 25 metų amžiaus, kiek žino, gyvena su mama (duomenys neskelbtini) name, buto neprisimena. Su E. T. abu bute gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė E. T. atsineštą alkoholį, vėliau jį išgėrus, vaišino jis. Apie 23.00 val. jau būdami abu girti nusprendė toliau pratęsti vakarą Alytaus rajone vykusioje šventėje. Netrukus jis iškvietė ,,Bolt“ ir abu su E. T. išvažiavo. Atvykę į kaimo šventę toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Už alkoholį grynaisiais mokėjo jis. Kurį laiką pasilinksminę kaimo šventėje abu su E. T. grįžo į butą. Bute toliau abu gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau E. T. į butą pasikvietė du savo draugus, kurių jis nepažįsta. Tam neprieštaravo. Atvykus draugams visi alkoholinius gėrimus gėrė toliau. Tų draugų nei vardų, nei pavardžių neprisimena. Po kiek laiko pasijuto labai girtas ir užmigo. E. T. su tais draugais liko bute. 2023 m. liepos 15 d. apie 8.30 val. pabudo, bet buvo dar labai girtas, negalėjo paeiti. Draugas E. T. buvo blaivesnis. Dar norėjosi išgerti, tačiau namuose alkoholio jau daugiau neturėjo. Tada E. T. paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholinių gėrimų. E. T. padavė savo ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą bei paprašė nueiti į bankomatą nuimti 100 eurų ir vėliau nupirkti alkoholinių gėrimų. E. T. pasitikėjo, nes jau ankščiau ne kartą davęs savo banko kortelę, kad nuimtų pinigų. Ankščiau visuomet sąžiningai nuimdavo sutartą pinigų sumą ir banko kortelę grąžindavo. 2023 m. liepos 15 d. apie 9.00 val. savo minėtą banko kortelę patikėjo E. T. ir šis netrukus išėjo. Kur išgrynins sutartus 100 Eur, iš anksto nesutarė. Kuomet kortelę padavė E. T., kortelėje buvo šiek tiek daugiau nei 600 Eur, kiek tiksliai, neprisimena. E. T. draugai liko bute laukti. E. T. išėjus, po maždaug 15 minučių į savo telefoną sulaukė SMS žinutės iš savo banko ,,Swedbank“. Žinutėje buvo nurodyta, jog ką tik pasinaudojus banko kortele buvo išgryninta 500 Eur. Tuomet iš karto telefonu paskambino E. T. ir paklausė, kas čia vyksta, kodėl nuo kortelės nuėmė 500 Eur, o ne kaip buvo sutarta, 100 Eur. E. T. nurodė, kad tai ne jis tuos pinigus nuėmė, o draugai. Toks E. T. paaiškinimas atrodė labai keistas, nes savo banko kortelę buvo patikėjęs ir PIN kodą pasakęs tik draugui žodžiu, o be to tie du draugai visuomet buvo bute. Tada E. T. liepė grįžti į butą ir grąžinti banko kortelę. E. T. nurodė, kad dabar yra išvykęs prie ežero, o kai grįš, tada ir atneš kortelę. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Supratęs, kad E. T. pasielgė nesąžiningai, nedelsdamas telefonu kreipėsi į ,,Swedbank“ ir savo ankščiau minėtą kortelę blokavo. Prieš blokuojant kortelę, kortelėje turėjo būti likę apie 112 Eur. 2023 m. liepos 16 d. tiek jis, tiek jo tėvai skambino E. T., liepė grąžinti nuimtus 500 Eur ir banko kortelę, tačiau šis nuolat surasdavo įvairiausių pasiteisinimų ir nei pinigų, nei kortelės lig šiol negrąžino. Mano, kad E. T. tų pinigų negrąžins, nes, kiek žino, niekur nedirba, o paskambinus nuolat išsisukinėja, aiškina, kad tai draugai tuos pinigus nuėmė ir pan. 2023 m. liepos 18 d. kreipėsi į ,,Swedbank“ ir buvo išduotas banko sąskaitos išrašas. Iš minėto išrašo matosi, jog minėti 500 Eur buvo išgryninti 2023 m. liepos 15 d. 9.08 val. bankomate, esančiame Naujoji g. 2C, Alytus. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti E. T. sugrąžinti 500 Eur bei banko kortelę, nes nesitiki, jog pinigus ir banko kortelę geranoriškai sugrąžins.

Iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 9.08 val. iš L. M. priklausančios sąskaitos buvo išgryninta 500 Eur.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėti tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai daryti prekybos centre „Centro“, esančiame Naujoji g. 2C, Alytuje. 2023 m. liepos 15 d. apie 9.06 val. jaunuolis (E. T.) įeina į prekybos centrą, kur priėjęs prie „Swedbank“ bankomato apie 9.08 val. grynina pinigus. Prekybos centro patalpose matomi dar du vaikinai, kurie bendrauja su E. T..

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad E. T., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos, realizavo objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto vagystės požymius, pagrobė svetimą turtą, o būtent E. T. 2023 m. liepos 15 d. apie 9.08 val. turėdamas AB ,,Swedbank“ banko L. M. išduotą mokėjimo kortelę, susietą su L. M. AB „Swedbank“ banke turima atsiskaitomąja sąskaita, su L. M. žinia, žinodamas mokėjimo kortelės PIN kodą, bankomate, esančiame Alytus, Naujoji g. 2C, išgrynino 500 eurų ir jų neperdavė L. M., tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - 500 eurų, padarydamas nukentėjusiajam L. M. 500 eurų turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamo nusižengimo sudėtį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. E. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. T. nusikalto pirmą kartą, turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas, jis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichinės sveikatos problemas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prieštaravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Nukentėjusiajam L. M. 2023 m. liepos 26 d. nuketėjusiojo teisių išaiškinimo protokolu buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė, apklausos metu nurodė, jog tyrimo metu civilinio ieškinio nereikš, todėl daroma išvada, kad yra galimybė taikyti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - viešuosius darbus. Kaltinamojo baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. T. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam E. T..