Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., UAB „Ž.“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171²str. 2d., ir 41³str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V.M., pareiškiant jam administracinį kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171²str. 2 d., kadangi operatyvaus patikrinimo metu nustatė, jog 2015-05-11, 13 val. UAB „Ž.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės r., pažeidžiant 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degių skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 14 punkto nuostatas, nuo 2015-05-01 nepildomas naftos produktų apskaitos žurnalo po operacijos atlikimo, o iš kuro talpyklos įmonės darbuotojams nuo 2015-05-01 iki 2015-05-11 į bendrovei priklausančias transporto priemones buvo išduota 500 litrų dyzelinio kuro bei, kuro objekto eksploatuotoja nustatyta tvarka neinventorizuoja technologiniuose įrengimuose (kuro talpykloje) laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų, ne rečiau, kaip kartą per mėnesį, kaip to reikalauja 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degių skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 18 punkto nuostatos.

Be to, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V.M., pareiškiant jam administracinį kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str. 1d., kadangi operatyvaus patikrinimo metu nustatė jog 2015-04-24, 11¹⁰ val. UAB „Ž.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., pagalbinio darbininko pareigose dirbo S. M., su kuriuo darbo sutartis nesudaryta, apie jo darbo pradžią prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepranešta ir traktavo V.M. veiksmus kaip darbdavio nelegaliai dirbusio S.M. atžvilgiu.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn V.M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo įmonė kurą perka iš UAB „P. L.“. Už kuro priėmimą, išdavimą ir laikymą yra atsakingas pats, o buhalterė atsakinga už kuro priėmimo ir išdavimo atžymų registravimą apskaitos žurnale. 2015-04-28 įmonėje kuro atsargos buvo pasibaigusios, o kurą jiems atvežė tik 2015-05-08, penktadienį, po darbo valandų. Jis pats kurą, 2000 ltr, priėmė, o buhalterė darbo dieną, pirmadienį, 2015-05-11, turėjo užpildyti apskaitos žurnalą. 2015-05-11 bepilstant kurą atvažiavo VMI atstovai, o buhalterė dar nebuvo spėjusi žurnale padaryti įrašų. Įmonėje įsakymu yra nustatęs tvarką, kurioje sureguliuota kuro apskaitos tvarka ir ten numatyta, kad kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnale įrašai turi būti atliekami per vieną darbo dieną nuo kuro gavimo ar išdavimo. Kiekvieno mėnesio pabaigoje suvedamas balansas. Jo manymu, buhalterė turėjo iki darbo pabaigos sutvarkyti kuro apskaitos žurnalą. Kuro kiekio nustatymas buvo atliekamas įkišant į talpą pagalį ir išmatuojant ant jo esančią kuro žymę. Kuro talpykla yra ovali, kuro išpylimo vamzdis yra aukščiau dugno, tad jei lieka talpykloje kuro, jo vis tiek negali viso išpilti, nors realiai lieka dar apie 1000 litrų kuro. Todėl gaunama paklaida.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn V.M. taip pat paaiškino, kad pas jį nedirbo ir nedirba S. M.. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., yra jo vadovaujamos įmonės „Ž.“ buveinė. Tuo pačiu adresu, tose pat patalpose yra ir T.M., kuris verčiasi individualia veikla ir ūkininkauja, kabinetas. T.M. ūkininkauja ir papildomai džiovina medieną. Jo džiovykla yra tuo pačiu adresu. S. M. dirba pas T.M., o ne pas jį. Patikrinimo dieną, kai buvo užtiktas S.M. jo nebuvo įmonėje, o vėliau T.M. ir kiti jam sakė, kad S.M. skaldė T.M. malkas, o vėliau turėjo važiuoti į laukus. Laukuose reikėjo sukalti kuoliukus, todėl jis nuėjo pasirinkti atraižų iš cecho laukų ženklinimui. Su S.M. niekada nesitarė dėl darbo. Patvirtino, kad atraižos yra nereikalingos, jos išdalinamos darbuotojams ir pan.

Liudytojas T.M. paaiškino, kad yra registruotas ūkininkas ir verčiasi individualia veikla, o S.M. yra jo darbuotojas. Darbo sutarties su juo neturi, tačiau kaip ūkininkas S.M. sumoka pagal paslaugų kvitą. S.M. darbas įvairus – laukuose, namuose bendrovės teritorijoje. Paaiškino, kad 2015-04-10 skaldė malkas, o po to kartu važiavo į laukus, todėl jis niekaip negalėjo dirbti pas V.M. jam buvo paliepta nueiti paimti atraižų sėkloms lauke žymėti, bet kadangi jis yra neįgalus ir riboto suvokimo, atraižų nuėjo į gamybos vietą. Nurodė, kad S.M. yra neįgalus, riboto suvokimo, beraštis, todėl jam bet kas gali daryti įtaką.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad ji UAB „Ž.“ dirba darbininke. Jai žinoma, kad S.M. dirba pas T.M.. Patvirtina mačiusi ceche renkantis atraižas. Buvo tikrintojų klausinėjama apie S.M. Tikrintojų nurodymu ir padiktavimu surašė S.M. apklausą. S.M. nieko nesakė, jis buvo susijaudinęs. Pasirodė keista, kad S.M. net nemoka rašyti.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad dirba UAB „Ž.“ staklininku. S.M. žinojo iš matymo ir iki tikrinimo žinojo tik vardą. 2015-04-21 S.M. buvo atėjęs į UAB „Ž.“ teritoriją pasirinkti atraižų, kas jis toks ir ką veikia, jam buvo nesvarbu. Galvojo, kad gal ruošiasi pareiti į bendrovę dirbti, todėl pareigūnėms nurodė, kad jis dirba.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba ceche prie staklių. S.M. bendrovės teritorijoje yra matęs, o vėliau sužinojo, kad dirba pas T.M.. T.M. ir UAB „Ž.“ teritorija ta pati. Nurodo, kad parodymus užrašė diktuojant pareigūnėms.

Liudytojas R. B. parodė, kad taip pat dirba UAB „Ž.“. Kad dirbtų S.M., nurodo nematęs, jį matė tik atėjusį, o po to kaip nusivedė rašyti pasiaiškinimą.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad UAB „Ž.“ dirba nuo 2014 metų darbininke prie staklių. Ji yra girdėjusi, kad S.M. dirba pas T.M. S.M. bendrovės teritorijoje, kur yra traktoriai, yra mačiusi ne kartą. Jo pavardės nežinojo, ją sužinojo iš tikrintojų, rašant paaiškinimą, tikrintojos nurodė ir datą, kad S.M. pasak jų dirbo. Ji tik matė, kad tą dieną S.M. rinko atraižas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs įrodymus, sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V.M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 171²str. 2d., ir 41³str. 1d.

Dėl ATPK 171²str. 2d. kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnyje numatyta atsakomybė už biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus, kurio antroje dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo 868 Eur iki 8688 Eur su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

ATPK 171² str. normos yra blanketinės ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus. Kuro apskaitos tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklės“.

Institucijos surašiusios protokolą atstovai operatyvinio patikrinimo metu nustatė, kad UAB „Ž.“ nuo 2015-05-01 nepildomas naftos produktų apskaitos žurnalas po operacijos atlikimo, o iš kuro talpyklos įmonės darbuotojams nuo 2015-05-01 iki 2015-05-11 į bendrovei priklausančias transporto priemones buvo išduota 500 litrų dyzelinio kuro bei, kad kuro objekto eksploatuotoja nustatyta tvarka neinventorizuoja technologiniuose įrengimuose (kuro talpykloje) laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų, ne rečiau, kaip kartą per mėnesį. Tokius fiksuotus faktus atlikę patikrinimą VMI atstovai vertina, kaip pažeidžiančius 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degių skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 14 ir 18 punkto nuostatas (b.l. 2-12; 15-18).

Teisminio nagrinėjimo metu traukiamas administracinėn atsakomybėn teismui pateikė papildomą medžiagą, pateisinančią nustatytas aplinkybes – UAB „P. L.“ informacinį pranešimą, kad UAB “Ž.“ tiektas kuras 2015-05-08, galėjo būti pristatytas po 18 valandos (b.l. 72); kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo išrašus, iš kurių matyti, kad iki atliekant operatyvų patikrinimą, t.y. iki 2015-05-11, nuo 2015-04-21 iki 2015-05-08 degalai bendrovei nebuvo teikti (b.l. 73-74); 2015-04-16 įsakymą Nr. ŽĮ15/03-16 Dėl kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo pildymo, kuriuo bendrovės buhalterė įpareigota įrašus žurnale atlikti per vieną darbo dieną (b.l 77); Klaipėdos AVMI 2015-01-30 Operatyvaus patikrinimo pažymą, kad pažeidimų dėl naftos produktų nenustatyta (b.l. 99-100).

Tai, kad patikrinimo metu nebuvo žurnale padarytas įrašas apie degalų pristatymą 2015-05-08 ir, kad to įrašo atlikimas 2015-05-11 pažeistų 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degių skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 14 punkto nuostatas, teismas nelaiko pažeidimu. Teismui pateiktas UAB „Ž.“ direktoriaus 2015-04-16 įsakymas Nr. ŽĮ15/03-16 Dėl kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo pildymo, nurodo, kad bendrovės buhalterė įrašus žurnale turi atlikti per vieną darbo dieną (b.l. 77). Kaip partvirtina byloje pateikti įrodymai, degalai bendrovei buvo pristatyti po darbo valandų ir dar penktadienį, todėl sekančią darbo dieną iki tos dienos darbo pabaigos jie turėjo būti apskaityti. Įrašai 2015-05-11 neatlikti dėl objektyvių priežasčių, dokumentaciją perėmus operatyvinį patikrinimą atliekančių asmenų. Apie 2005-05-08 atvežto kuro ir jo apskaitos žurnalo pildymo galimybes patvirtina ir pačios įmonės buhalterės teiktas paaiškinimas V.M. (b.l. 76), kuris iš esmės patvirtina V.M. parodymus ir pateiktą rašytinę medžiagą. Tokia tiriama situacija nežeidžia įstatyminės nukreipiančiosios teisės normos laiko atžvilgiu. Nors 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degių skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 14 punkto nuostatoje nurodomas duomenų užpildymo veiksmo atlikimas nedelsiant, tačiau žodžio „nedelsiant“ reikšmė pačios VMI 2004-11-26 patvirtintu raštu Nr. (18.2-31-2)-R-11679 (DĖL IŠDUODAMŲ KASOS APARATO KVITŲ IR PVM SĄSKAITŲ FAKTŪRŲ IŠRAŠYMO DEGALINĖSE PO 2004-11-01 IR NUO 2005-02-01) yra aiškinama taip: „per protingą terminą, per kurį įmanoma tai padaryti“. Todėl interpretuojant laiko prasmės vertinimą, tai neturėtų būti dingstis bet kuriuo atveju nedelsiamumo sąvoką vertinti kaip pažeidimo esmę, juolab, kad yra pateikiami logiški ir argumentuoti, parodymus patvirtinantys rašytinai įrodymai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

V.M. veikoje dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degių skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių laikymosi, nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė – nėra nustatyta, kad jis tyčia ar dėl aplaidumo sukūrė situaciją, kad savalaikiai nebūtų pildomas kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalas ir nevykdoma turimo kuro inventorizacija. Priešingai, jo paaiškinimai, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai yra logiški ir nuoseklūs, atitinkantys nustatytų įvykių seką.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 41³ str.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Tokių įrodymų byloje nepateikta.

Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad 2015-04-24 S.M. tik buvo bendrovės „Ž.“ teritorijoje, kur rinko atraižas, tačiau jokių aktyvių veiksmų – staklininko, ruošinio priėmėjo ar pan., neatliko. Nepaneigta ir tai, kad S.M. galėjo patekti į cechą T.M. paliepimu. Tas aplinkybes savo paaiškinimuose nurodo pats S.M. (b.l. 101-102), T.M., V.M. apklaustas teisme ir duodamas paaiškinimą ikiteisminėje tyrimo stadijoje (b.l. 61), teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.

S.M. parodymuose (b.l. 101-102 ) fiksuota, kad nuo 2015 metų balandžio mėnesio jis dirba pas ūkininką T. M., (duomenys neskelbtini) Plungės r., kur darbo vieta yra šalia UAB „Ž.“ teritorijos. Jam atlyginimą moka T.M. Nurodė, kad 2015-04-24 paaiškinimą surašė ne jis, o R. G., užrašomas aplinkybes nurodė VMI darbuotoja, o jis dėl sveikatos būklės negalėjo atriboti ūkininko T.M. veiklos nuo UAB "Ž.", kurios direktorius yra V.M. ir todėl paaiškinime netiksliai nurodė aplinkybes, neskirdamas dviejų direktorių ir skirtingų juridinių asmenų.

Į bylą pateiktas Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas Nr. 0142502 patvirtina, kad paslaugų gavėjas T.M. naudojosi paslaugų teikėjo S.M. paslaugomis nuo 2015-04-21 iki 2015-04-28 ir mokėjo jam atlygį (b.l. 98). Pats S.M. neįgalus, jam nustatyta II invalidumo grupė, kas atitiktų darbingumo nustatymą nuo 30 iki 40 proc. (b.l. 103).

Nagrinėtinu atveju liudytojų paaiškinimai Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai duoti ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra informatyvus, apklaustieji nebuvo įspėti už žinomai melagingų parodymų davimą, parodymais nenustatyti nelegalaus darbo požymiai, paties S.M. parodymai užrašyti net ne Institucijos surašiusios protokolą atstovų, o esant pastarajam neįgaliam, abejotina ar jis juos suprato teisingai.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš esančios bylos medžiagos, siekiant veiką kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, teismas negali konstatuoti esant šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: dirbamo darbo požymių., t.y. teismas nenustatė, kada asmuo pradėjo realiai dirbti V.M. nurodymu, kaip teigiama administraciniame kaltinime. Tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Institucijos surašiusios protokolą ir konstatavusios nelegaliai dirbto darbo elementus, paneigia aukščiau minėtų liudytojų parodymai ir pateikti rašytiniai įrodymai. Kitokių objektyvių įrodymų byloje nepateikta. Nenustatyta darbdavio ir dirbančiojo santykių turinčių darbo sutarties požymių (DK 93 straipsnis), kurie leistų darbdavio ir darbuotojo faktinius santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, kadangi inkriminuojamas nelegaliai dirbamo darbo faktas nepatvirtintas byloje esančiais įrodymais. Nenustatytas darbdavio ir fizinio asmens (V.M. ir S.M.) susitarimas dėl darbo pobūdžio, bei paklusimo darbo tvarkai faktas, atlygis už darbą. Tai grindžiama tik prielaidomis. Nustatyta, kad bendrovės direktorius net nebuvo bendrovės patalpose, kai į jas atvyko tiek liudytojai S.M., T.M., tiek VMI atstovės.

Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje neįrodytos V.M. priešingos administracinei teisei veikos, numatytos LR ATPK 171²str. 2d., ir 41³str. 1d.,

Nesant administracinio kaltinimo pagrįstumą įrodančių aplinkybių, administracinė teisena byloje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1d. 1p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra kaltinamas pagal LR ATPK 171²str. 2d., ir 41³str. 1d., nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.