- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2-20/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- T. I.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. I. (T. I.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. I. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas T. I. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos – areštuoti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ priklausančius laivus AFALINA ir ARINA; uždrausti šiems laivams išvykti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto; areštuoti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijas, uždraudžiant naudotis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis; areštuoti kitą UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, apribojant visas disponavimo, valdymo ir naudojimosi šiuo turtu teises; nušalinti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ direktorių nuo įmonės valdymo ir laikinai paskirti įmonės administratoriumi UAB „Pirmas administratorių biuras“; teismui nepatenkinus prašymo dėl bendrovės direktorius nušalinimo nuo įmonės valdymo, pareiškėjas prašė uždrausti visus UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ direktoriaus veiksmus disponuoti, valdyti, naudotis įmonės turtu, sudaryti sandorius dėl bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto perleidimo. Pareiškėjas nurodė, kad jam priklauso 50 proc. (500 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijų. 2011 m. spalio 19 d. jis sužinojo, kad vyksta UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ perleidimo ir turto išvaistymo procedūra – bendrovės direktorius, 25 proc. akcijų savininkas, be pareiškėjo žinios bando perleisti nepagrįstai mažomis kainomis visą bendrovės nekilnojamąjį turtą (laivus) užsienio įmonėms. Dėl tokių veiksmų įmonei gali kilti dideli nuostoliai, todėl pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo. Nurodė, kad ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo laiku nespėjo pateikti dėl per trumpo laiko įrodymams surinkti ir sandorių aplinkybėms patikrinti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje gali kilti grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (gali kilti) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Pareiškėjas nurodė, kad pateiks teismui ieškinį dėl juridinio asmens UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimo pradėjimo. Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką, pagal kurią teismas, suabejojęs, ar juridinio asmens veikla yra tinkama, paskiria juridinio asmens veiklos tyrimą, kurios metu nustatoma, ar bendrovės valdymas, jo valdymo organo veikla buvo tinkama. Teismas pažymėjo, kad bendrovės valdymo organų veiklos vertinimas yra specialaus proceso – juridinio asmens veiklos tyrimo dalykas ir šios aplinkybės negali būti įvertintos iš anksto, sprendžiant klausimą dėl to ar palankus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, ar tapti neįmanomas. Teismas, atsižvelgęs į proceso dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ypatumus bei į laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, nes jos gali be pagrindo apriboti ir suvaržyti atsakovo – juridinio asmens, vykdomą ūkinę – komercinę veiklą, o priimto teismo sprendimo įvykdymas visada bus galimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas T. I. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nepasisakė dėl faktinių aplinkybių bei pateiktų įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas 2011 m. spalio mėnesį sužinojo, kad vyksta UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ perleidimo ir turto išreikalavimo procedūra, t. y. bendrovės direktorius bando perleisti visą bendrovės nekilnojamąjį turtą (laivus) užsienio įmonėms. Sudarius tokius sandorius įmonėje neliks turto ir bus neatsiskaityta su pagrindiniais įmonės kreditoriais, nes šių laivų nuoma yra pagrindinė veikla ir pajamų šaltinis. Tikėtina, kad turtas yra perleidžiamas nepagrįstai sumažintomis kainomis ir tai daroma be pareiškėjo, turinčio 50 proc. akcijų, žinios. Tokiems sandoriams sudaryti reikalingas pareiškėjo pritarimas. Pareiškėjas kreipėsi į įmonės vadovus, kad šie sustabdytų savo neteisėtus veiksmus. Šiems faktams patvirtinti pareiškėjas pateikė Saugios laivybos administracijos išduotas pažymas apie bendrovės turto perleidimo faktus. 2011 m. spalio 21 d. išraše iš Lietuvos Respublikos Jūrų laivų registro matyti, kad 2011 m. spalio 18 d. UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ priklausę du krovininiai laivai (AFALINA IR ARINA) yra išregistruoti Iš Jūrų laivų registro. Tai patvirtina, kad bendrovėje vyksta abejotini didelės vertės turto perleidimo sandoriai. Dėl bendrovės direktoriaus netinkamos veikos žymiai padidėja bendrovės nuostoliai bei sumažėja turimas turtas, todėl atitinkamai mažėja galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir kartu mažėja bendrovės akcijų vertė.Bendrovei vadovauja Rusijos pilietis, dėl to yra pagrindas manyti, kad jis gali būti įtakojamas užsienio šalių asmenų. Bendrovės direktorius veikia prieš įmonės interesus, todėl yra būtina jį nušalinti nuo bendrovės vadovo pareigų, kol vyks bendrovės veiklos tyrimas, nes direktorius gali sunaikinti, slėpti informaciją, kuri bus būtina ekspertams, tiriantiems bendrovės veiklą, be to, bendrovės direktorius gali daryti įtaką kitiems bendrovės darbuotojams.CK 2.131 straipsnyje numatytos priemonės, kurios taikomos, jei atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą nustatoma, kad juridinio asmens veikla yra netinkama. Pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka galimus juridinio asmens veiklos tyrimo rezultatus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ prašė atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti, nes ieškovui T. I. nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas iki ieškinio teismui pareiškimo dienos prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemone, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Nepareiškus ieškinio per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjas T. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pradėti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimą dėl laivų „Afalina“ ir „Arina“ bei kito bendrovės turto perleidimo sandorių, įmonės veiklos perkėlimo į kitas įmones. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2376-622/2011 pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2011 m. gruodžio 12 d. pašalinti ieškinio trūkumus, tačiau per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi teismas pareiškėjo T. I. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Pareiškėjas nepareiškė ieškinio, kurio būsimą įvykdymą jis siekė užtikrinti, prašydamas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepareiškus ieškinio per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Taigi nesant ieškinio, negalimas ir procesinio dokumento – teismo sprendimo, kuriuo ieškinys galėjo būti patenkintas, priėmimas. Taip pat negalimas ir nesamo sprendimo užtikrinimas. Ginčo atveju laikinųjų apsaugos priemonių teismas netaikė. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines aplinkybes, prieina prie išvados, kad atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas, nesant ieškinio, kurio užtikrinimui jos turėtų būti taikomos, negalimas.
LITEKO duomenų bazės duomenimis pareiškėjas 2011 m. gruodžio 30 d. padavė Klaipėdos apygardos teismui naują ieškinį, kuriuo taip pat prašė pradėti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimą. Minėtoje byloje taip pat išspręsta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būsimam, tikėtina palankiam ieškovui, teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Šį faktinė aplinkybė įrodo, kad teisėjų kolegijos nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas išnykęs, todėl apeliacinis procesas dėl R. I. atskirojo skundo nutraukiamas..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo T. I. (T. I.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties.