- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-62-4364-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Ž. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu A. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytųjų pažeidimų padarymą nubaustas galutine nuobauda - 4000 litų bauda.
Rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad A. Ž. 2009 m. sausio 4 d., apie 00 val. 37 min., Lentvaryje, Vytauto g. sulaikytas vairavęs lengvąjį automobilį neblaivus (0,79 promilių girtumas) neturint teisės vairuoti transporto priemonę, nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas yra du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimus, ateityje pasižada nebenusižengti, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, ką rajono apylinkės teismas pripažino pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, aplinkybių, sunkinančių asmens atsakomybę, nenustatė.
II.
A. Ž. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimą ir jam paskirtąją nuobaudą sušvelninti bei ją pakeisti į areštą. Transporto priemonę - automobilį Audi A4 - grąžinti savininkei L. M., nepriklausomai nuo jo nuobaudos atlikimo termino. Apeliaciniame skunde A. Ž. nurodė, kad kaltę dėl KET 14, 238 punktų reikalavimų pažeidimo pilnai pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi ir supranta, jog už tai turi būti nubaustas. Tačiau mano, jog teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į tai, kad jis realiai paskirtos baudos negalės sumokėti. Jis yra nedirbantis, jokių pajamų neturi. Pažymi, jog be jam paskirtos baudos, už visą automobilio sulaikymo laiką dar turės mokėti už automobilio saugojimą, be to, automobilis priklauso ne jam, todėl, dėl automobilio sulaikymo, nukenčia ir visai nekaltas asmuo. Kadangi ATPK 129 straipsnio, pagal kurį jam paskirta nuobauda, sankcijoje be baudos yra numatytas ir areštas, mano, kad jam galėtų būti paskirta ši nuobauda.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad Trakų rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstą nutarimą ir prašoma apeliacinio skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
A. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamuoju nutarimu A. Ž. nubaustas už ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytųjų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens kaltės. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. Ž. subendrintąją galutinę nuobaudą, įstatymo nepažeidė. ATPK 129 straipsnio sankcija yra alternatyvi, t. y. numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių <...> užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.). Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantui tinkamai parinkta nuobauda, todėl ji nekeičiama. Pažymėtina, jog vairavimas išgėrus, kai asmuo neturi teisės vairuoti, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto gailestį, bylos medžiaga patvirtina, jog anksčiau skirtą baudą už KET pažeidimą asmuo yra sumokėjęs, jaunas apelianto amžius leidžia manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju itin aktualūs ir gali būti pasiekti paskirtąja nuobauda, todėl skirti pačią griežčiausią nuobaudą – areštą - šiuo atveju jokio pagrindo nėra. Taigi, Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas, tinkamai motyvuotas.
Pirmosios instancijos teismo nutarime, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, pažymėta, jog nuvežta transporto priemonė bus grąžinta tik tuomet, kai bus sumokėta paskirta bauda. Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Trakų rajono apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis bus grąžintinas tik sumokėjus paskirtą baudą - naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Ž. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinimo tik tuomet, kai bus sumokėta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.