Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininke ir teiseja pranešeja), Rutos Miliuvienes ir Raimondo Blauzd˛iaus, sekretoriaujant Sigitai Brasienei,

dalyvaujant pareiškejo UAB „Eskalada Ecabt“ atstovei E. V., atsakovo Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos atstovei Andrei Burbulytei, treciojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorines muitines atstovei Elenai Sakalauskaitei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo UAB „Eskalada Ecabt“ skunda atsakovui Muitines departamentui prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei del sprendimu panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejas 2007-09-28 Vilniaus teritorinei muitinei pateike prašyma perskaiciuoti bendrojo administracinio dokumento importo (toliau – BAD IM) rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-08-23) deklaruotoms prekems (besiuliams vamzd˛iams) antidempingo muita, taikant tarifo norma 24,1 proc. vietoje 35,8 proc.

2007-12-19 Vilniaus teritorine muitine atliko pareiškejo ukines komercines veiklos, jos apskaitos ir finansines atskaitomybes patikrinima, susijusi su muitu teises aktu taikymu laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-09-30, suraše patikrinimo akta Nr. 7VM108M (b.l. 53-61), ir nusprende: pareiškejo prašymo netenkinti; taisyti BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotu prekiu TARIC kodus; iregistruoti mokestine prievole: antidempingo muito 13 735 Lt, importo PVM 2 670 Lt, delspinigius 320 Lt, bauda 8 203 Lt.

2008-01-18 pareiškejas Vilniaus teritorines muitines 2007-12-19 sprendima apskunde Muitines departamentui prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos (toliau – Muitines departamentas) (b.l. 62-64).

Muitines departamentas pareiškejo skunda tenkino iš dalies ir 2008-03-31 sprendimu Nr. 1A-4.13-165 pavede Vilniaus teritorinei muitinei atlikti pakartotini patikrinima ir priimti nauja sprendima (b.l. 50-52).

Vilniaus teritorines muitines pareigunai atliko pakartotini mokestini patikrinima, 2008-06-18 suraše mokestinio patikrinimo akta Nr. 8VM065M (b.l. 12-19), kuriuo iregistravo pareiškejo mokestine nepriemoka: antidempingo muito 13 735 Lt, importo PVM 2 670 Lt, delspinigius 516 Lt, bauda 8 203 Lt.

Muitines departamentas 2009-03-27 sprendimu ,,Del UAB ,,Eskalada ecabt” skundo” Nr. 1A-4.13-191 patvirtinto Vilniaus teritorines muitines 2008-06-18 sprendima (b.l. 45-49).

Pareiškejas kreipesi su skundu i teisma, prašydamas: 1) panaikinti Muitines departamento 2009-03-27 sprendima Nr. 1A-4.13-191 (toliau – Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus teritorines muitines 2008-06-18 sprendima Nr. 8VM065M ta dalimi, kuria nuspresta priskaiciuoti ir iregistruoti imonei mokestine prievole muitinei (antidempingo muito 13 735 Lt, importo PVM 2 670 Lt, delspinigius 516 Lt, bauda 8 203 Lt, iš viso – 25 124 Lt) (b.l. 3-5).

Pareiškejas nurodo, kad Sprendime nepagristai teigiama, jog pareiškejas teike klaidinancia informacija. Prekiu deklaravimo metu pareiškeja atstovavo muitines tarpininkas UAB „UNIGELA“, kuris neteisingai nurode TARIC prekes kodus, todel pareiškejas neturi buti atsakingas u˛ muitines tarpininko atliktus veiksmus. Be to, muitinei pateiktuose kokybes sertifikatuose tais paciais numeriais nurodomos tos pacios plieno markes, tik vienu atveju pagal sena Rusijos federacijos valstybini standarta, o kitu – pagal nauja, todel dokumentai negali buti vertinami kaip klaidinantys. Nurodo, kad Vilniaus teritorines muitines pareigunai patikrino prekiu atitikima deklaracijai ir su ja pateiktiems dokumentas ir jokiu neatitikimu nerado, prekes buvo išleistos vartoti ir buvo parduotos iki pareiškejo ekonomines veiklos patikrinimo prad˛ios. Todel išvada, kad prekes deklaruotos netinkamai, o pareiškejas teike prieštaringus dokumentus, buvo gauta tik dokumentines analizes budu, neivertinus faktiniu aplinkybiu. Pareiškejas nurodo, kad buvo pa˛eisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa (toliau – Bendrijos muitines kodeksas), 218 ir 219 str., jog skola muitinei apskaiciuojama iš karto gavus deklaracija, ne veliau nei per 2 darbo dienas, o esant ypatingoms aplinkybems ne veliau nei per 14 dienu. Be to, prekiu deklaravimo metu pareiškejui atstovavo muitines tarpininkas, todel, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 141 str. 1 d. 2 p., mokesciu istatymai buvo pa˛eisti del aplinkybiu, nepriklausiusiu nuo pareiškejo valios ir kuriu jis negalejo numatyti, todel pareiškejas turi buti atleistas nuo delspinigiu ir baudos. Pareiškejo teigimu, jam paskyrus maksimalia bauda, buvo neatsi˛velgta i baudu nustatymo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-18 sprendime Nr. A-261-214-08 pa˛ymejo, kad skiriant bauda turi buti imamas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o jos dydis priklauso nuo pa˛eidimo pobud˛io, asmens bendradarbiavimo ir kitu istatyme numatytu aplinkybiu. Vilniaus teritorine muitine sprendimo skirti maksimalia bauda tinkamai nemotyvavo, todel, atsi˛velgiant i nurodytus argumentus, darytina išvada, kad maksimali bauda pareiškejui paskirta nepagristai. Paaiškino, kad pareiškejo delsimo pateikti dokumentus negalima vertinti kaip vengimo, nes dokumentus reikejo gauti iš Rusijos federacijos Celiabinsko vamzd˛iu gamyklos, todel anksciau ju pateikti pareiškejas negalejo del objektyviu prie˛asciu. Nurodo, kad argumentas, jog pareiškejas ne visada laiku muitinei moka mokescius, su gincu nesusijes ir neirodytas jokiais dokumentais. Pa˛ymi, kad priimant Sprendima nesilaikyta pagrindiniu proceduriniu taisykliu, numatytu Mokesciu administravimo istatymo 154 str. 3 d. ir Skundu nagrinejimo Lietuvos Respublikos muitineje nuostatu 22.2 p., nes Sprendimas buvo priimtas ne per 30 dienu nuo skundo gavimo dienos, t.y. iki 2008-08-18, bet 2009-03-27.

Per teismo posedi pareiškejo atstove praše skunda tenkinti.

Per teismo posedi atsakovo atstove praše skundo netenkinti.

Nurode, kad 2008-06-18 atlikus patikrinima nustatyta, jog pareiškejas BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-06) neteisingai deklaravo TARIC prekiu kodus. Pa˛ymejo, kad besiuliu vamzd˛iu TARIC kodui nustatyti reikalingas kokybes sertifikatas, kuriame nurodyta plieno, iš kurio pagaminti vamzd˛iai, chemine sudetis, pagal kuria nustatomas anglies ekvivalentas. Jei šis ekvivalentas ma˛esnis nei 0,86, prekei taikomas 35,8 proc. antidempingo muitas. Nustatyta, kad pakartotinio patikrinimo metu pateiktuose kokybes sertifikatuose nurodyta informacija sutapo su pateiktais muitinio iforminimo metu, išskyrus tai, kad papildomai buvo atspausdintas kitas GOST ir nurodytos kitos metalu markes. Anglies ekvivalentas nurodytas didesnis nei 0,86, taciau nustatyta, kad jis visais atvejais yra ma˛esnis nei 0,86, o kokybes sertifikatai išduoti ne toms prekems, kurios buvo deklaruotos BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškejo argumentas, kad deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys del muitines tarpininko klaidos, negali buti pagrindas ma˛inti bauda, nes, atsi˛velgiant i Bendrijos muitines kodekso 4 str. 18 d. ir 199 str. 1 d., deklarantas nagrinejamu atveju yra pati imone ir ji tampa atsakinga u˛ pateiktu deklaracijoje duomenu teisinguma. Muitinio iforminimo metu pateiktuose sertifikatuose nurodytos plieno markes bei GOST skiriasi nuo Muitines departamentui pateiktu tais paciais numeriais ir datomis išduotu kokybes sertifikatuose nurodytu plieno markiu ir GOST. Nurode, kad pareiškejas negincija, jog buvo pa˛eisti mokesciu istatymu reikalavimai, taciau nesutinka su paskirta 50 proc. priskaiciuotos sumos dyd˛io bauda. Paaiškino, kad, atsi˛velgiant i tai, kad bendrove prekiu deklaravimo metu ir po muitinio iforminimo teike muitine klaidinancius dokumentus, bendrovei pagristai ir teisetai skirta tokio dyd˛io bauda. Pa˛ymejo, kad patikrinimo metu deklaruotu prekiu bendrove pateikti negalejo, nes jos buvo realizuotos, nebuvo galima paimti prekiu meginiu, todel, remiantis Muitines pareigunu paimtu prekiu meginiu (pavyzd˛iu) klasifikavimo pagal kombinuotaja nomenklatura ir kitas muitines naudojamas nomenklaturas nuostatu 8 p., patikrinimo ataskaitos Nr. 8VM065M pagristai gauta vien tik dokumentines analizes budu. Kilus itarimams del prekiu, deklaruotu BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarifinio klasifikavimo teisingumo, atsi˛velgus i Bendrijos muitines kodekso 78 str. 1 ir 3 d., muitine atliko patikrinima ir emesi atitinkamu priemoniu.

Per teismo posedi treciojo suinteresuoto asmens atstove praše skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinejamoje byloje turi buti sprend˛iamas klausimas del pareiškejui Vilniaus teritorines muitines 2008-06-18 sprendimu Nr. 8VM065M apskaiciuotos mokestines prievoles ir 2009-03-27 Muitines departamento sprendimo Nr. 1A-4.13-191, kuriuo patvirtintas minetas sprendimas, teisetumo.

Kaip nustatyta iš byloje esancios med˛iagos, gincas kilo del pareiškejo importuotu prekiu (besiuliu vamzd˛iu) BAD IM rinkiniuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tarifinio klasifikavimo ir del to iregistruotos mokestines prievoles. Pareiškejas 2007-06-18 iš Rusijos imones „Baltcement“ pirko besiulius vamzd˛ius, kuriuos deklaravo BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip besiulius vamzd˛ius iš kitu rušiu legiruotojo plieno (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)) ir besiulius apskrito skerspjuvio vamzd˛ius iš kitu rušiu legiruotojo plieno (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)). Šis BAD IM rinkinys buvo iformintas vietoje anuliuoto forminimo metu BAD IM rinkinio Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-07-02), kuriame deklaruoti besiuliai vamzd˛iai iš nelegiruotojo plieno (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)) ir besiuliai apskrito skerspjuvio vamzd˛iai iš nelegiruotojo plieno (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)). 2007-02-06 iš Rusijos imones „Baltcement“ isigijus besiulius vamzd˛ius, juos pareiškejas 2007-03-06 BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo kaip apskrito skerspjuvio besiulius vamzd˛ius iš nelegiruotojo plieno (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) ir apskrito skerspjuvio besiulius vamzd˛ius (TARIC kodas (duomenys neskelbtini ).

Remiantis 2003-09-11 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1789/2003 ir 2004-09-07 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1810/2004 (iš dalies keicianciu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 del tarifu ir statistines prekiu nomenklaturos bei del Bendrojo muitu tarifo I prieda) (toliau – Kombinuotoji nomenklatura) I priedo 73 skirsnyje pateiktomis reikšmemis ir pareiškejo deklaruotu prekiu TARIC kodais, jei anglies ekvivalentas ne didesnis kaip 0,86, prekei taikomas 35,8 proc. antidempingo muitas, o jei anglies ekvivalentas didesnis nei 0,86, antidempingo muitu neapmokestinama. Taigi siekiant nustatyti tikslu TARIC koda, butina ˛inoti bendroves importuotose prekese (besiuliuose vamzd˛iuose) esancius minetos sudetines dalies kiekius, nurodomus kokybes sertifikatuose.

Muitinio iforminimo metu kartu su BAD IM rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktuose kokybes sertifikatuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) anglies ekvivalentas nurodytas didesnis nei 0,86 (b.l. 135-136). Perskaiciavus moketinus mokescius, pridetame kokybes sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) anglies ekvivalentas nurodytas ma˛esnis nei 0,86. Prie BAD IM rinkinio Nr. (duomenys neskelbtini) pridetuose kokybes sertifikatuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) anglies ekvivalentas nurodytas didesnis nei 0,86, todel antidempingo muitas nebuvo taikytas; visuose dokumentuose nurodytos plieno markes: CT 10, CT 15, CT 20, CT 30X, CT 35, bei GOST 8731-74 (b.l. 127-128, 133-136).

Sulyginus pareiškejo papildomai Muitines departamentui pateiktus kokybes sertifikatus su pateiktais prekiu deklaravimo metu, nustatyta, kad numeriai ir datos, metalu sudetis, kita informacija sutampa, išskyrus GOST numerius ir plieno markes (pateiktuose kokybes sertifikatuose nurodytos kitos plieno markes: Y 10, Y 9, XGC, bei nurodyti kiti GOST: 1435-90 ir 5950-73). Atsi˛velgiant i tai, kad pateiktose saskaitose-fakturose nurodytos plieno markes CT 10, CT 15, CT 20, CT 30X, CT 35, bei ivertinus GOST 1435-90 ir 5950-73 aprašymus, darytina išvada, kad Muitines departamentui pateikti kokybes sertifikatai negalejo buti išduoti minetoms deklaruotoms prekems. Remiantis Technine ataskaita, kuria paskelbe Tarptautinis suvirinimo institutas (1967,. IIW dok. IX-535–67), nustatytas BAD IM rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotu besiuliu vamzd˛iu anglies ekvivalentas. Nurodytose plieno markese jis nesieke 0,86, todel antidempingo muitas turejo buti taikomas. Byloje nustatyta, kad 2008-06-06 Muitines kriminaline tarnyba raštu Nr.3R-8.7/8-1614 kreipesi i Rusijos federacijos muitines administracija su prašymu suteikti informacija apie nagrinejamo ginco atveju importuotu prekiu kokybes sertifikatus. Rusijos federacijos muitines administracija atsiunte kokybes sertifikata Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas GOST 8731-74, plieno markes CT 20, CT 10 (b.l. 131-132). Tai, kad pareiškejo nurodyti duomenys klaidinantys, patvirtina faktas, kad kokybes sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas anglies ekvivalentas – 0,19, plieno marke – CT 20, o Lietuvoje muitinio iforminimo metu ir veliau pateiktuose kokybes sertifikatuose Nr. (duomenys neskelbtini) anglies ekvivalentas – 0,96, viename iš ju plieno marke CT 35, o kitame – Y 9 (b.l. 129-130).

Pareiškejas skunde nurode, kad u˛ pateiktos informacijos teisinguma atsako deklarantas, todel, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 141 str. 1 d. 2 p., pareiškejas turi buti atleistas nuo apskaiciuotu delspinigiu ir paskirtu baudu mokejimo. Prekiu deklaravimo metu pareiškejui atstovavo muitines tarpininkas, UAB ,,Unigela”, todel, pareiškejo nuomone, butent mineta bendrove privalo atsakyti u˛ pateiktos deklaracijoje informacijos teisinguma. Pagal Bendrijos Muitines kodekso 4 str. 18 d., deklarantu laikomas asmuo, pateikiantis muitines deklaracija savo vardu, arba asmuo, kurio vardu muitines deklaracija pateikiama. Pagal 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdestancio Bendrijos muitines kodekso igyvendinimo nuostatas, 199 str. 1 d., pateikus muitines istaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašyta deklaracija, deklarantas teises aktu nustatyta tvarka tampa atsakingas u˛ deklaracijoje pateiktos informacijos teisinguma, kartu su deklaracija pateiktu dokumentu tikruma ir visu prievoliu, susijusiu su deklaracijoje nurodytos muitines proceduros taikymo prekems prad˛ia, ivykdyma. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 str. 1 d., numatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleid˛iant atstovavimo fakta ir neviršijant suteiktu teisiu, tiesiogiai sukuria, pakeicia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi atstovavimo esme yra tokia, kad vienas asmuo kito asmens vardu atlieka tam tikrus veiksmus, iš kuriu kylancios teisines pasekmes atsiranda atstovaujamajam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracineje byloje Nr. A15-1421/2005 padare išvada, kad kai mokesciu istatymo pa˛eidima padaro juridinio asmens atstovas, turi buti taikoma taisykle, kad juridinio asmens atstovo padaryta neteiseta veika yra nuosava juridinio asmens veika ir u˛ tokia juridinio asmens neteiseta veika privalo atsakyti pats juridinis asmuo. Taigi remiantis tuo, kas pamineta, darytina išvada, kad šiuo atveju deklarantu buvo pats pareiškejas, kuris yra atsakingas u˛ deklaracijoje pateikta informacija. Muitines tarpininko klaida negali buti laikoma aplinkybe, šalinancia pareiškejo atsakomybe, nes deklarantas yra verslo subjektas, kuris privalo dometis tinkamu ir teisingu muitiniu proceduru vykdymu, pareiškejas, pasirinkes tarpininka ir sudares su juo sutarti, veike savo rizika, todel turi prisiimti iš šios rizikos kylancias pasekmes. Remiantis Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos, patvirtintos Muitines departamento direktoriaus 2004-04-13 isakymu Nr. 1B-329, 27.14. p. 27.14.2 p. 14 langelyje „Deklarantas/Atstovas“ irašomas: „[2]“, Lietuvos Respublikoje isteigto muitines tarpininko pavadinimas, tikslus jo buveines adresas ir ji identifikuojantis kodas iš Importuotoju ir eksportuotoju registro, jeigu muitines tarpininkas, atstovaudamas asmeniui, nurodytam importo deklaracijos 8 langelyje „Gavejas“, veikia atstovaujamojo asmens vardu ir atstovaujamojo saskaita bei del jo interesu. Kadangi byloje nustatyta, kad anksciau pamineta bendrove veike pareiškejo vardu ir saskaita, t.y. jam atstovavo, todel deklarantu laikytinas pareiškejas. Taigi pareiškejas nepagristai nurodo, kad jis negali buti atsakingas u˛ deklaracijose nurodytos informacijos teisinguma.

Pareiškejas skunde nurode, kad Vilniaus teritorine muitine prekiu klasifikavima pagal Kombinuotaja nomenklatura atliko, neatlikusi laboratorinio prekiu tyrimo deklaravimo metu, todel negalejo objektyviai nustatyti prekiu klasifikavimo pagrindo ir gauti pagrista išvada. Vilniaus teritorines muitines atliktu mokestiniu patikinimu ir ju pagrindu priimtu sprendimu metu galiojo Muitines departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 isakymu Nr.lB-415 patvirtinti Muitines pareigunu paimtu prekiu meginiu (pavyzd˛iu) klasifikavimo pagal Kombinuotaja nomenklatura ir kitas muitines naudojamas nomenklaturas nuostatais (toliau-Nuostatai). Minetu nuostatu 8 p. numatyta, kad tais atvejais, kai neimanoma paimti prekes reprezentuojancio meginio, vietoj jo galima paimti prekes apibudinancius prospektus, bre˛inius, aprašymus ar ju kopijas, nuotraukas, prekiu ap˛iuros protokolus ir pan. Kai vietoj meginio imama deklaranto pateikta informacine med˛iaga, ja priimantis pareigunas privalo isitikinti, ar šioje med˛iagoje aprašytos (pavaizduotos) prekes atitinka muitiniam tikrinimui pateiktas prekes. Prekiu klasifikavimas pagal jas apibudinancia informacine med˛iaga atliekamas taip pat, kaip prekiu meginiu klasifikavimas vadovaujantis šiu nuostatu bei Prekiu meginiu (pavyzd˛iu) emimo muitiniam tikrinimui instrukcijos nuostatomis. Taigi sistemine minetu Nuostatu normu analize leid˛ia daryti išvada, kad prekiu klasifikavimas gali buti atliekamas dviem budais: pagal paimta prekes megini arba pagal prekes apibudinancia informacine med˛iaga. Remiantis Vilniaus teritorines muitines 2008-06-18 patikrinimo aktu (b.l. 65-72), nustatyta, kad atlikto patikrinimo metu nebuvo galimybes muitines pareigunams paimti deklaruotu prekiu meginiu, nes jos jau buvo išleistos i apyvarta ir realizuotos. Todel Vilniaus teritorines muitines pareigunai pagristai prekiu klasifikavima atliko, vadovaudamiesi pateikta informacija apie prekiu sudedamasias dalis. Vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 141 str. 1 d. 4 p., mokesciu moketojas atleid˛iamas nuo apskaiciuotu delspinigiu ir paskirtu baudu mokejimo, jei mokescio istatymas pa˛eistas del aplinkybiu, kurios nepriklause nuo mokesciu moketojo valios ir kuriu jis nenumate ir negalejo numatyti. Kaip jau konstatuota, pareiškejas atsako u˛ savo atstovo deklaracijoje nurodyta informacija, todel remtis mineto istatymo nuostata nera pagrindo.

Pareiškejas skunde taip pat nurode, kad Vilniaus teritorine muitine nemotyvuotai paskyre maksimalia 50 proc. priskaiciuotos sumos dyd˛io bauda ir taip pa˛eide bendruosius baudu skyrimo principus. Mokesciu administravimo istatymo 40 str. nurodytos mokescio moketojo pareigos, tarp kuriu yra pareiga laiku ir tiksliai ivykdyti mokestine prievole (1 p.), taip pat pareiga teisingai apskaiciuoti mokesti, vadovaujantis mokesciu istatymais (4 p). Byloje nustatyta, kad pareiškejas minetas pareigas vykde netinkamai, nes muitinio iforminimo metu neteisingai deklaravo importuojamos prekes TARIC kodus, pa˛eisdamas mokesciu istatymus ir tokiu budu neteisetai suma˛indamas moketina mokesti.

Vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 139 str. 1 d., jei mokesciu administratorius nustato, kad mokesciu moketojas neapskaiciavo nedeklaruojamo (iskaitant muitines deklaracijose apskaiciuojama mokesti) ar nedeklaravo deklaruojamo mokescio arba neteisetai pritaike ma˛esni mokescio tarifa ir del šiu prie˛asciu moketina mokesti neteisetai suma˛ino, mokesciu moketojui priskaiciuojama trukstama mokescio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentu minetos mokescio sumos dyd˛io bauda, jei atitinkamo mokescio istatymas nenustato kitaip. Byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorine muitine paskyre pareiškejui 50 proc. dyd˛io bauda. Skiriant pareiškejui bauda, buvo atsi˛velgta i aplinkybes, didinancias baudos dydi (pareiškejas prekiu deklaravimo metu teike muitine klaidinancius duomenis, prašomus dokumentus pateike tik pakartotinai pareikalavus), todel teismas konstatuoja, kad pareiškejui jam apskaiciuoto muito mokescio bauda – 8203 Lt, paskirta teisetai.

Mokesciu administravimo istatymo 96 str. 1 d. 2 p. numatyta teise mokesciu administratoriui skaiciuoti delspinigius mokesciu moketojui u˛ nesumoketa patikrinimo metu mokesciu administratoriaus nustatyta nedeklaruota deklaruojama mokesti. Vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 97 str. 2 d., šio istatymo 96 str. 1 d. 2 p. nurodytu atveju delspinigiai skaiciuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojancius mokesciu teises aktus turejo buti sumoketas i biud˛eta, iki patikrinimo akto surašymo dienos. Byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorine muitine delspinigius apskaiciavo nuo kitos dienos po BAD IM rinkiniu iforminimo iki patikrinimo ataskaitos priemimo dienos. Atsi˛velgiant i tai, kad delspinigiai skaiciuojami nuo perskaiciavus mokescius padidejusios sumos dyd˛io, pareiškejui pagristai apskaiciuota 516 Lt delspinigiu nuo importo PVM.

Pareiškejas skunde nurode, kad priimant sprendima buvo pa˛eista Mokesciu administravimo istatymo 154 str. 3 d., nustatanti 30 dienu termina sprendimui del mokestinio ginco priimti. Vadovaujantis Skundu nagrinejimo Lietuvos Respublikos muitineje nuostatu 23.2. p., jeigu butina papildoma informacija ar išvados ir muitine kreipesi i kitas šalies ir/arba u˛sienio valstybiu kompetentingas institucijas, komisijas, ekspertus ar specialistus, skundo nagrinejimas gali buti sustabdytas, kol bus gautas atsakymas, bet ne ilgiau kaip 12 menesiu. Byloje nustatyta, kad 2008-06-06 Muitines kriminaline tarnyba raštu Nr.3R-8.7/8-1614 kreipesi i Rusijos federacijos muitines administracija su prašymu suteikti informacija apie nagrinejamo ginco atveju importuotu prekiu kokybes sertifikatus. Rusijos federacijos muitines administracija atsiunte kokybes sertifikata Nr. 4005/22, 2008-12-01 Muitines kriminaline tarnyba patvirtino jo nuoraša. Muitine atliko veiksmus, kurie sudare pagrinda stabdyti skundo nagrinejima. Atsi˛velgiant i šias aplinkybes bei tai, kad 12 menesiu terminas nebuvo pa˛eistas, pareiškejo argumentas del proceduriniu taisykliu pa˛eidimo atmestinas.

Atsi˛velgiant i byloje esancius irodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus teritorines muitines 2008-06-18 sprendimas Nr. 8VM065M, kuriuo pareiškejui apskaiciuota 13735 Lt muito mokescio, 2670 Lt importo PVM, 516 Lt delspinigiu, taip pat paskirta 50 proc. (8203 Lt) dyd˛io bauda, ir 2009-03-27 Muitines departamento sprendimas Nr. 1A-4.13-191, kuriuo patvirtintas 2008-06-18 Vilniaus teritorines muitines sprendimas Nr. 8KM065M, laikytini teisetais, priimtais tam igaliotu pareigunu, tinkamai išsiaiškinus visas su nagrinejamu gincu susijusias faktines aplinkybes ir teisingai pritaikant teises aktu nuostatas, todel ju naikinti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprende:

pareiškejo UAB ,,ESKALADA ECABT” skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo sprendimo paskelbimo gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacini skunda tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.