- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-258-264/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Birutė Bobrel, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- UAB „Euro Providus“
- Advokatai
- Telesforas Urbaitis, Nida Kazokienė
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant ieškovui R. A. ir jo atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui, atsakovo UAB „Euro Providus“ atstovei advokatei Nidai Kazokienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. atstovo advokato T. Urbaičio apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovui UAB „Euro Providus“ dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovo UAB „Euro Providus“ priešieškinį ieškovui R. A. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (1 t. b. l. 105-107) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Euro Providus“ 13 344,24 Lt nuostolių atlyginimo, 112,10 Lt nesumokėto komisinio atlyginimo, 3,62 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-05-24 tarp ieškovo R. A. ir atsakovo UAB „Euro Providus“ buvo sudaryta neterminuota Komercinio atstovavimo sutartis Nr. VIL 005, pagal kurią tarp šalių susiklostė komercinio atstovavimo santykiai. Šios Sutarties bei ieškovui išduoto įgaliojimo pagrindu, atstovaujamojo (atsakovo) vardu ieškovas sudarinėjo paskolos sutartis su tokių paskolų pageidaujančiais asmenimis ir pats asmeniškai surinko tokių paskolų sutartyse nustatytas periodines grąžinimo įmokas, o atsakovas priklausomai nuo išdalintų paskolų ir surinktų grąžinamų sumų dydžio mokėjo jam sutartinį atlygį, kurio dydis ir mokėjimo tvarka buvo nustatyti ir nurodyti šios Sutarties 1 priede. Normalūs sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo tęsėsi iki 2007 metų pradžios. Atsižvelgiant į kitų komercinių agentų nesąžiningus veiksmus su atstovaujamojo lėšomis 2007 metų sausio-vasario mėnesiais iš atsakovo pusės prasidėjo masinis visų komercinių atstovų veiklos stabdymas ir tikrinimas. Atsakovo įmonės Vilniaus padalinio vadovas R. Š. 2007 m. vasario mėn. 12 d. įteikė ieškovui pranešimą apie ieškovo veiklos sustabdymą ir tikrinimą, nenurodant termino, ir paėmė iš ieškovo išduotus įgaliojimą, įmokų kvitų ir grynųjų pinigų likučius. Nurodytame 2007-02-12 pranešime dėl konsultanto veiklos sustabdymo atsakovas įsipareigojo išmokėti ieškovui atlygį už veiklos sustabdymo laikotarpį, jei nebus aptikta jokio neatitikimo. Pagal 2006-05-24 Komercinio atstovavimo sutarties 9.1 punktą toks ieškovo veiklos sustabdymas ir tikrinimas negalėjo tęstis ilgiau kaip 14 dienų ir turėjo užsibaigti arba ieškovo veiklos pagal sutartį atnaujinimu arba sutarties nutraukimu dėl jo kaltės. Nei pranešimo apie ieškovo veiklos pagal sutartį atnaujinimą, nei pranešimo apie jos nutraukimą dėl kokių nors priežasčių, nei šaukimo iš ikiteisminio tyrimo tyrėjų dėl kokios nors ieškovui inkriminuojamos veikos dėl atsakovo lėšų pasisavinimo, išeikvojimo nėra gavęs iki šiol. Kaip matyti iš atsakovo į bylą pateikto 2008-06-19 atsiliepimo į ieškinį, atsakovas dar tęsia ieškovo veiklos kontrolę, t.y. 2006-05-24 Komercinio atstovavimo sutartis iki šiol šalių nėra nutraukta joje ar įstatyme numatytais pagrindais. Atsakovui 2007-02-12 sustabdžius Sutarties vykdymą, ieškovas negavo 13 344,24 Lt pajamų už laikotarpį nuo 2007-02-26 iki 2008-12-15, kurias pagrįstai tikėjosi gauti ir kurias tikrai būtų gavęs, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartines prievoles.
Atsakovas priešieškiniu (1 t. b. l. 131-136) prašė iš ieškovo R. A. priteisti 14 267,66 Lt tiesioginių nuostolių, 11 538 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pagal tarp šalių 2006-05-24 sudarytą neterminuotą Komercinio atstovavimo sutartį Nr. VIL 005 vykdė veiklą iki 2007 m. vasario 12 d., kai ieškovui buvo įteiktas pranešimas dėl konsultanto veiklos sustabdymo, paimant iš ieškovo išduotą įgaliojimą, įmokų kvitų ir grynųjų pinigų likučius. Ieškovo veikla buvo sustabdyta, remiantis įtarimais dėl nesąžiningo ir neteisėto elgesio, sudarant paskolos sutartis, vertinant klientų kredito riziką, nevykdant kitų atsakovo nurodymų. Nuo Sutarties sudarymo iki veiklos sustabdymo (2006-05-24 - 2007-02-12) ieškovas sudarinėjo paskolos sutartis. Atsakovo tiesioginiai nuostoliai, patirti dėl ieškovo nesąžiningai ir nerūpestingai vykdytų atstovaujamojo pavedimų, priešieškinio padavimo dienai sudarė 14 267,66 Lt, netiesioginiai nuostoliai - 46 51,57 Lt. Netiesioginiais nuostoliais atsakovas laiko negautas pajamas, kurias būtų gavęs, jei būtų nepatyręs tiesioginių nuostolių dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. Atsakovas, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, įvertindamas tą aplinkybę, kad ieškovas yra fizinis asmuo šią sumą sumažino iki 25 procentų t.y. iki 11 538 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai, priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Euro Providus“ ieškovo R. A. naudai 594,91 Lt nuostolių atlyginimo, 66 Lt žyminio mokesčio; priėmė ieškovo R. A. ieškinio atsisakymą dalyje dėl 112 Lt komisinio atlyginimo, 3,62 Lt delspinigių bei šioje dalyje civilinę bylą nutraukė; priteisė iš ieškovo R. A. atsakovui „Euro Providus“ 200 Lt išlaidų už advokatės teisines paslaugas; priteisė iš atsakovo UAB „Euro Providus“ 27,50 Lt ir iš ieškovo R. A. 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad iš pateiktų įrodymų akivaizdu, jog ieškovas atliko savo pareigas numatytas komercinio atstovavimo sutartyje Nr. VIL 005 nustatyta tvarka bei sąlygomis, pateikė ataskaitas bei kvitus. Atsakovas teigdamas, kad ieškovas netinkamai sudarė sutartis ir dėl to turi atlyginti atsakovui nuostolius dėl skolininkų negrąžintų paskolų, nenurodė ir nepateikė konkrečių įrodymų, kurią gi paskolos sutartį ieškovas sudarė neturėdamas pavedimo ar viršydamas jam suteiktas teises, t.y. nenurodė sutarčių, kurios būtų sudarytos su menamais klientais. Pagal komercinio atstovavimo sutarties 4.1.3.p. atsakovas privalėjo nedelsiant pranešti ieškovui apie tokią sutartį bei jos netvirtinti. Atsakovas nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie ieškovo, kaip komercinio tarpininko, veiklos patikrinimą, išskyrus 2007-02-12 raštą dėl konsultanto veiklos sustabdymo, kuriame nurodyti 4 ieškovų nepateikti įmokų kvitai. Teismas konstatavo, kad iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, negalima daryti išvados, jog ieškovas atliko kaltus veiksmus, šiurkščiai pažeisdamas konkrečius sudarytos tarp šalių komercinio atstovavimo sutarties punktus arba atliko priešingus teisei veiksmus, išskyrus nerastus kvitus nurodytus pranešime dėl konsultanto veiklos sustabdymo. Kadangi apklausto liudytojo M. T. parodymai dėl tos aplinkybės, kad ieškovo nurodymu iš jo buvo be kvito prievarta išgauti 900 Lt, nėra patvirtinti teisėsaugos institucijų dokumentais, o pats ieškovas vadina tai šmeižtu, šie parodymai vertintini kritiškai. Nors atsakovo atstovė aiškino bei pateikė paskolos sutartis su įmokų kvitais, kuriais grindžia savo argumentus dėl neva ieškovu ant įmokų kvitų klientų parašų suklastojimo, tačiau savo argumentams patvirtinti nepateikė jokių įrodymų, nes dėl parašų suklastojimo į teisėsaugos organus nesikreipė, ieškovas neigė šia aplinkybę, o vizualiai, lyginamuoju būdu nustatyti šios aplinkybės nėra galimybių. Taip pat atsakovas nepateikė ir pranešimo dėl komercinio atstovavimo sutarties nutraukimo nedelsiant, nes šiuo atveju reikalingas raštiškas pranešimas per susisiekimo priemones (sutarties 10.2p.). Sutarties 8.2 p. nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta šalių raštišku susitarimu, arba šioje sutartyje nustatytais atvejais, sutarties 10.1p.-10.1.4 p. nustatytais terminais. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo komercinio atstovavimo sutartis tęsiasi ne ilgiau kaip vienerius metus, tai po sutarties sustabdymo praėjus 14 dienų, kaip ir numatyta sutartyje, turi būti arba sutartis atnaujinta arba nutraukta, o nesant raštiško pranešimo nedelsiant nutraukti sutartį, ieškovas turėjo būti įspėtas prieš vieną mėnesį apie komercinio atstovavimo sutarties nutraukimą. Teismas iš pateikto mokėjimo nurodymo nustatė, kad su ieškovu galutinai buvo atsikaityta 2007-03-14, t.y. ieškovui buvo sumokėtas priklausantis sumokėti komisinis atlyginimas 112 Lt. Iš Konsultanto veiklos sustabdymo rašto matyti, kad ieškovas nėra atsiskaitęs už 4 įmokų kvitus, kurių jis nepateikė ir nagrinėjant civilinę bylą, todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindo abejoti dėl ieškovo atliekamų tarpininkavimo paslaugų. Pasibaigus konsultanto veiklos sustabdymo terminui, t.y. 2007-02-26, kadangi komercinio atstovavimo sutartis nebuvo atnaujinta, atsakovas turėjo teisę pagal sutarties 10.1.p., 10. 1.1.p, pasibaigus vieno mėnesio įspėjimo terminui, vienašališkai nutraukti komercinio atstovavimo sutartį su ieškovu, nebūtinai pranešant apie tai raštu, o ieškovas turi pagrindo reikalauti iš atsakovo atlyginti nuostolius pagal sutarties 10.3 p. už vieną mėnesį t. y. nuo 2007-02-26 iki 2007-03-26. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė negautų pajamų paskaičiavimą, kurio dydžio atsakovas neginčijo. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė komercinio atstovavimo sutarties sąlygas bei LR CK 2.165 str.3d., nustatančias sutarties nutraukimo pagrindus, todėl laikė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (LR CK 2.167str.6d.), kurių pasėkoje nebuvo patenkinti ieškovo teisėti lūkesčiai. Teismas priteisė ieškovui 594,91 Lt negautų pajamų už būtino įspėjimo apie sutarties nutraukimą laikotarpį, t. y. vieną mėnesį.
Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad iš atsakovo pateiktų ieškovo sudarytų su klientais paskolos sutarčių su įmokų kvitais, abejotinų pirkėjų skolų suvestinės, ieškovo sudarytų sutarčių, perduotų išieškojimo bendrovei „Creditum“ sąrašo ir kt. dokumentų, negalima daryti išvados, kad atsakovo pagal paskolos sutartis nurodytas priešieškinyje skolininkų skolas turėtų padengti ieškovas. Iš pateiktų paskolos sutarčių teismas nustatė, kad paskolos gavėjas pats privalo atsiskaityti su atsakovu, o liudytojas E. T. parodė, kad rizika dėl negrąžintų paskolų tenka firmai. Be to, atsakovas nepateikė su ieškovu sudarytos pilnos materialinės atsakomybės sutarties, nagrinėjant bylą nenustatyta ta aplinkybė, kad su ieškovu būtų sudaryta tokia sutartis, nepateikė įrodymų, kad ieškovas atliko priešingus teisei veiksmus bei sudarė sutartis be pavedimo arba viršydamas jam suteiktus įgalinimus. Teismas konstatavo, kad ieškovas neatliko kaltų veiksmų dėl kurių galima būtų iš jo reikalauti nuostolių atlyginimo, o atsakovas gali kreiptis į teismą dėl negrąžintų paskolų išieškojimo iš skolininkų, todėl prisiteisti iš ieškovo negautų atsakovo pajamų nuostolių pavidalu nėra jokio teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovo R. A. atstovas advokatas T. Urbaitis apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 152-152) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-12 sprendimą pakeisti ir tenkinti ieškinį 13228,63 Lt reikalavimo sumai. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidus procesinės teisės normų nustatomas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei netinkamai aiškinant materialinės teisės normas dėl sutarčių vykdymo ir pasibaigimo. Su sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:
1. Teismas, darydamas nuorodas į civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, sprendimo pagrindimui iš esmės jų netaiko. Visiškai atmesto neįrodyto atsakovo priešieškinio reikalavimų esmę sudarė pastangos įrodyti paties ieškovo kaltę, davusią atsakovui pagrindo neva teisėtai nutraukti sutarti (atsakovas pripažįsta nutraukęs sutartį).
2. Pripažindamas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovo negautų pajamų apskaičiavimo teisingumą remiantis vieno mėnesio komisinio atlyginimo 594,91 Lt vidurkiu, pirmosios instancijos teismas su visiškai nesuprantama nuoroda į sutarties 10.3 punktą, duodantį sutarties esminio pažeidimo sampratą, daro nepagrįstą išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tik už vieną mėnesį.
3. Teismo sprendime pripažinta, kad nebuvo tinkamai įrodytas (nes jam ir nebuvo pagrindo) pagrįstas ir teisėtas rašytinis sutarties nutraukimas iš atsakovo pusės. Civilinių santykių apibrėžtumo principas suponuoja tai, kad atsakovas privalėjo (1) arba neradęs kaltės atstovo veiksmuose po 14 dienų įgalinimų sustabdymo sutartį atnaujinti, arba (2) nutraukti ją dėl paties atstovo (ieškovo) kaltės. Nei pirmuoju, nei antruoju atveju negalėtų būti taikoma kokia nors ribota atsakovo atsakomybė, kadangi pirmuoju atveju tiesiog nebūtų prasmės ieškiniui, o antruoju atveju nebūtų pagrindo ieškiniui dėl negautų pajamų priteisimo.
4. Atsakovui neįrodžius ir nesant pagrindo nutraukti komercinio atstovavimo sutartį dėl paties ieškovo kaltės ir atsakovui tinkamai jos nenutraukus savo iniciatyva, pilno žalos atlyginimo principas reiškia, kad ieškovui turi būti priteistos negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų - neteisėto neapibrėžto ieškovo įgalinimų sustabdymo (sutarties 9.1p.; CK 6.249 str. l d.) ar neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo be priežasties (sutarties 10.6 p.).
5. Neteisingai paskirstytas bylinėjimosi išlaidas ir iš vis be pagrindo priteistas atsakovui iš ieškovo advokato atstovavimo išlaidas ex officio ištaisys apeliacinės instancijos teismas.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Euro Providus“ atstovė advokatė N. Kazokienė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 165-168) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-12 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su skundu nesutinka dėl sekančių priežasčių:
Šalies argumentai
1. Ieškovas nurodo, kad teisinį paradoksą pirmosios instancijos teismo sprendime iš esmės sudaro tai, kad teismas, darydamas nuorodas į civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, sprendimo pagrindimui iš esmės jų netaiko. Tačiau teismas, kaip matyti iš Sprendimo motyvų, išsamiai ir nuodugniai nagrinėjo tarp šalių susiklosčiusius santykius, jų specifiką, šalių teisių ir pareigų pasiskirstymą ir panašias aplinkybes. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas aiškinosi, ar nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovo veiksmuose egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė šias aplinkybes ir Sprendimo išvadas pagrindė, darydamas nuorodas į civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.
2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visiškai atmesto neįrodyto atsakovo priešieškinio reikalavimų esmę sudarė pastangos įrodyti paties ieškovo kaltę, davusią atsakovui pagrindo neva teisėtai nutraukti sutartį. Tačiau atsakovas reiškė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo (o ne sutarties nutraukimo teisėtumo), t. y. priešieškinio reikalavimai ir teisinis bei faktinis jų pagrindimas buvo siejamas su ieškovo veiksmų neteisėtumu ir atsakovo dėl to patirtais konkrečiais nuostoliais.
3. Atsakovas, po ieškovo veiklos sustabdymo ir veiklos tyrimo nustatęs pažeidimus, apie tai informavo ieškovą. 2007 m. kovo mėn. UAB „Euro Providus“ Vilniaus padalinio vadovas R. Š. pranešė, kad Komercinio atstovavimo sutartis su juo yra nutraukiama dėl pareigų netinkamo atlikimo. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta šio straipsnio 1 dalies taisyklės išlyga. Ji leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios (LAT 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą suformuotą LAT teisės taikymo ir aiškinimo praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes (sutartis buvo nutraukta žodžiu, ieškovas jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo nereiškė, nesikreipė dėl tolesnio sutarties vykdymo, po sutarties nutraukimo aktyviai ieškojo kito darbo ir 2007-05-23 pradėjo dirbti UAB „Famados namai“, pripažintina, kad ieškovo elgesys po sutarties nutraukimo buvo pakankamas pagrindas išvadai, kad ieškovas ir atsakovas atsisakė sutarties sąlygos, reikalaujančios sutarties nutraukimą įforminti raštu. Nesutikdamas su Komercinio atstovavimo sutarties nutraukimu, ieškovas turėjo teisę kreiptis j teismą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau to nepadarė.
4. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas su visiškai nesuprantama nuoroda į sutarties 10.3 punktą, duodanti sutarties esminio pažeidimo sampratą, daro nepagristą išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tik už vieną mėnesį. Tačiau teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Euro Providus“, sustabdęs ieškovo veiklą ir nustatęs atitinkamus Komercinio atstovavimo sutarties pažeidimus, turėjo teisę nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Pasinaudodamas šia galimybe, UAB „Euro Providus“ sutartį nutraukė žodžiu, o pagal sutarties 10.1.1. p. reikalavimus, Komercinio atstovavimo sutartis laikytina nutraukta praėjus vienam mėnesiui nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą, t. y. ieškovas turėjo teisę vieną mėnesį vykdyti savo veiklą. Kadangi ieškovui už šį laikotarpį nebuvo mokamas nustatytas atlyginimas, teismas paskaičiavo ieškovo nuostolius būtent už šį laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys buvo sudariusios 2006-05-24 neterminuotą komercinio atstovavimo sutartį Nr. VIL 005, pagal kurią tarp šalių susiklostė komercinio atstovavimo santykiai (CK 2. 152 str.). Sutarties pagrindu ieškovas atsakovo vardu ir sąskaita sudarinėjo paskolos sutartis su fiziniais asmenimis. 2007-02-12 pranešimu sutarties 9. 1 p. pagrindu atsakovas sustabdė ieškovo (konsultanto) įgaliojimus, nurodydamas apie dokumentų paėmimą ir pažymėdamas tai, kad ieškovas negrąžino 4 įmokų kvitų ( 1 t. b. l. 9). Po 14 dienų sustabdymo ieškovo įgaliojimų pagal sutartį neatnaujino, o 2007-03-14 mokėjimo nurodymu Nr. 476 sumokėjo ieškovui 112, 10 Lt atlyginimą (1 t. b. l. 123). Pirmosios instancijos teismas LR CK 2.165 str.3, 6 d., pagrindu ieškinį tenkino iš dalies priteisdamas ieškovui iš atsakovo atlygį už būtino 1 mėnesio įspėjimo laikotarpį nuo 2007-02-26 iki 2007-03-26, kurio atsakovas nesilaikė.
Apeliantas nurodo, kad sutartis su ieškovu nebuvo nutraukta, sustabdžius sutarties vykdymą ieškovas negavo 13 344, 24 Lt pajamų už laikotarpį nuo 2007-02-26 iki 2008-12-15 ( t. y. iki patikslinto ieškinio padavimo dienos (1 t. b. l. 105), todėl teismas, pripažindamas atsakovo neteisėtus veiksmus, ieškovo negautų pajamų apskaičiavimo teisingumą remiantis vieno mėnesio komisinio atlyginimo 594,91 Lt vidurkiu, su visiškai nesuprantama nuoroda į sutarties 10.3 punktą, nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą tik už vieną mėnesį.
Sutarties 8.2 p. nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta šalių raštišku susitarimu, arba šioje sutartyje nustatytais atvejais vienašališkai. Pagal sutarties 10. 1 p. sutartis gali būti nutraukta bet kurios šalies iniciatyva, jei apie sutarties nutraukimą iš anksto pranešta kitai šaliai 10.1p.- 10.1.4 p. nustatytais terminais.
Byloje nustatyta, kad po sutarties sustabdymo praėjus 14 dienų, ieškovo įgaliojimų sustabdymas nebuvo atšauktas. Atsakovas 2007-03-14 mokėjimo nurodymu Nr. 476 sumokėjo ieškovui 112, 10 Lt komisinį atlyginimą, taip atsiskaitydamas su ieškovu (1 t. b. l. 123) Atsakovas raštiško pranešimo vienašališkai nutraukti sutartį prieš vieną mėnesį kai sutartis tęsėsi ne ilgiau kaip vienerius metus ( sutarties 10.1.1. p) ieškovui nepateikė. 2007-02-12 pranešime nurodyta, kad ieškovas negrąžino atsakovui 4 įmokų kvitų Nr.1056, 1070, 1072, 1075 (1 t. b. l. 9), todėl akivaizdu, kad ir pats ieškovas netinkamai atliko savo pareigą – atsiskaityti už savo veiklą (sutarties 2.1.7 p.).
CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta šio straipsnio 1 dalies taisyklės išlyga. Ji leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios (LAT 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pasibaigus konsultanto veiklos sustabdymo terminui, t.y. 2007-02-26, jos neatnaujinus, atsakovas turėjo teisę pagal sutarties 10.1.p., 10. 1.1.p., pasibaigus vieno mėnesio įspėjimo terminui, vienašališkai nutraukti komercinio atstovavimo sutartį su ieškovu. Iš šalių paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, bei atsakovo atstovės pateikto 2007-01-02 išduoto ieškovui įgaliojimo (vieneriems metams) originalo, 2007-02-12 konsultanto veiklos sustabdymo akto ( 1 t. b. l. 9) matyti, kad sustabdžius ieškovo įgaliojimus pagal komercinio atstovavimo sutarties 9.2 p., iš jo buvo paimtas įgaliojimo originalas, kuris jam po sustabdymo termino pabaigos nebuvo grąžintas ar išduotas naujas, su ieškovu buvo atsiskaityta 2007-03-14 sumokant 112 Lt komisinį atlyginimą, šios aplinkybės įrodo, jog ieškovas suprato, kad sutartis su juo nutraukta. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl sutarties nutraukimo buvo jam pranešta žodžiu, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas praėjus 14 dienų po jo veiklos sustabdymo, kreipėsi į atsakovą dėl tolesnio sutarties vykdymo, nuo 2007-05-23 įsidarbino kitoje bendrovėje, todėl esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas ir atsakovas atsisakė sutarties sąlygos, reikalaujančios sutarties nutraukimą įforminti raštu, pagrįsta.
Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovo kaltės nėra, o atsakovui tinkamai nenutraukus sutarties savo iniciatyva, ieškovui turi būti priteistos negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų - neteisėto neapibrėžto ieškovo įgalinimų sustabdymo ar neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo be priežasties (sutarties 10.6 p.) atmestini, nes kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas negrąžino atsakovui 4 įmokų kvitų, todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindo abejoti dėl ieškovo atliekamų tarpininkavimo paslaugų. Pasibaigus konsultanto veiklos sustabdymo terminui, t.y. 2007-02-26, komercinio atstovavimo sutartis nebuvo atnaujinta, atsakovas turėjo teisę pagal sutarties 10.1.p., 10. 1.1.p, pasibaigus vieno mėnesio įspėjimo terminui, vienašališkai nutraukti komercinio atstovavimo sutartį su ieškovu. Dėl to, kad atsakovas pažeidė šią sąlygą, skundžiamų teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistas atlygis už būtino 1 mėnesio įspėjimo laikotarpį nuo 2007-02-26 iki 2007-03-26.
Apelianto argumentai, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir iš vis be pagrindo priteisė atsakovui iš ieškovo advokato atstovavimo išlaidas nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo R. A. atsakovui „Euro Providus“ 200 Lt išlaidų už advokatės teisines paslaugas atsakovo naudai ir 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Pirmosios instancijos teisme atsakovas už advokato pagalbą turėjo 2800 Lt išlaidų (2 t. b. l. 96, 98). Teismo išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą 47, 50 Lt. Įvertinant tai, kad atsakovo priešieškinys atmestas, o ieškovo ieškinys patenkintas tik iš dalies ( apie 4,5 proc. reikalavimo), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį, pirmosios instancijos teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas šalims, CPK 92 str., 93 str. 96 str., 98 str. reikalavimų nepažeidė.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.), todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto (ieškovo) R. A. priteistinos atsakovui jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme bei valstybei - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 93 str. 1, 3 dalis, 98 str., 96 str. ).
Atsakovo atstovė pateikė teismui vietinio mokėjimo nurodymą bei sąskaitos už teisinę pagalbą Nr.091218 kopiją dėl 1600 Lt išlaidų ( 2 t. b. l. 174-175), kurios mažintinos iki 1440 Lt, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį, bylos sudėtingumą, sugaištą laiką (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme - 2 val.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo apeliantui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (ieškovo) R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Euro Providus“, įmonės kodas 300503652, 1440 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš R. A. 12,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų apeliacinės instancijos teisme, valstybei į surenkamąją banko sąskaitą, įmokos kodas 5660.