Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-703-498-2014

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00504-2012-8

2014 m. lapkričio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Algirdo Remeikos ir Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistojo I. P. gynėjai advokatei G. K., nuteistojo M. S. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nuteistojo R. J. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo nuteistųjų I. P. ir M. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. (2012-04-18 epizodas, prie P. V. tilto, Jurbarko g., Kaune) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. (2012-08-01 epizodas, prie Universiteto g. prie 1 –ojo pastato, Akademijos mstl., Kauno r.) - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. (2012-08-06 epizodas, Ateities pl. 37, Kaune) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 1 d. (2012-04-07 epizodas, adresu Šiltnamių g., Noreikiškėse, Kauno raj.) -8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 178 str. 1 d. (2012-04-18 epizodas, adresu prie P. V. tilto, Jurbarko g., Kaune)-10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 178 str. 1 d. (2012-08-01 epizodas, adresu prie Universiteto g. 1-jo pastato, Akademijoje, Kauno raj.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2012-08-06 epizodas, adresu Ateities pl. 37, Kaunas) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, paskiriant subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. nuteistas už tai, kad 2012-04-18 apie 3 val. 15 min., veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su M. S. ir R. J., pastariems prie P. V. tilto, Jurbarko g., Kaune, tarp telefoninių šulinių Nr. 92 ir 122, nupjovus ryšių kabelius: (duomenys neskelbtini),4 296 m ir TPP 50x2x0,4 296 m bendros 3 488 Lt 35 ct, ir juos pasisavinus, pats laukė bendrininkų ir automobiliu „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) su pagrobtu turtu išvežė iš įvykio vietos, tokiais savo veiksmais padėjo M. S. ir R. J. pagrobti svetimą AB „TEO LT“ turtą, padarant AB „TEO LT“ 3488 Lt 35 ct turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. Be to, nuteistas už tai kad 2012-08-01 apie 4 val. 20 min., veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su M. S., pastarajam prie Universiteto g. 1-jo pastato, Akademijoje, Kauno raj., tarp telefoninių šulinių Nr. 165 ir 215, nupjovus ryšių kabelius: (duomenys neskelbtini),5 – 35 m 374 Lt 25 ct vertės, ir juos pasisavinus, pats laukė bendrininko ir automobiliu „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) su pagrobtu turtu išvežė iš įvykio vietos, tokiais savo veiksmais padėjo M. S. pagrobti svetimą AB „TEO LT“ turtą, padarant AB „TEO LT“ 374 Lt 25 ct turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. Be to, nuteistas už tai, kad 2012-08-06 apie 3 val. 55 min., veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su M. S., pastarajam prie pastato adresu Ateities pl. 37, Kaune, tarp telefoninių šulinių telefoninių šulinių Nr. 1 ir 211, nupjovus ryšių kabelius: (duomenys neskelbtini),5 62, 186 m, bendros 1929 Lt. 68 ct vertės, ir juos pasisavinus, pats laukė bendrininko ir automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) su pagrobtu turtu ketino išvežti iš įvykio vietos, tokiais savo veiksmais pasikėsino padėti M. S. pagrobti svetimą AB „TEO LT“ turtą, kurio vertė 1929 Lt 68 ct, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d.

M. S. nuteistas už tai, kad 2012-04-07 apie 6 val., Šiltnamių g., Noreikiškėse, Kauno raj., prie tvenkinio, tarp šulinių Nr. 51 ir 41 nupjovė ryšių kabelį FERE 45P 200x2x0,4 – 64 m. 767,80 Lt vertės ir juos pagrobė, tuo padarant AB „TEO LT“ 767 Lt 80 ct turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Be to, 2012-04-18 apie 3 val. 15 min., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., prie P. V. tilto, Jurbarko g., Kaune, tarp telefoninių šulinių Nr. 92 ir 122, nupjovė ryšių kabelius: (duomenys neskelbtini),4 296 m ir TPP 50x2x0,4 296 m bendros 3 488 Lt 35 ct, ir juos pasisavino, o I. P. tuo metu laukė bendrininkų ir automobiliu „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir su pagrobtu turtu išvežė iš įvykio vietos, tokiais bendrais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „TEO LT“ turtą, padarant AB „TEO LT“ 3488 Lt 35 ct turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Be to, 2012-08-01 apie 4 val. 20 min., veikdamas bendrininkų grupėje su I. P., prie Universiteto g. 1-jo pastato, Akademijoje, Kauno raj., tarp telefoninių šulinių Nr. 165 ir 215, nupjovė ryšių kabelius: (duomenys neskelbtini),5 – 35 m 374 Lt 25 ct vertės, ir juos pasisavino, o I. P. tuo metu laukė bendrininko ir automobiliu „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) su pagrobtu turtu išvežė iš įvykio vietos, tokiais bendrais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „TEO LT“ turtą, padarant AB „TEO LT“ 374 Lt 25 ct turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Be to, 2012-08-06 apie 3 val. 55 min., veikdamas bendrininkų grupėje su I. P., prie pastato adresu Ateities pl. 37, Kaune, tarp telefoninių šulinių telefoninių šulinių Nr. 1 ir 211, nupjovė ryšių kabelius: (duomenys neskelbtini),5 62, 186 m, bendros 1929 Lt 68 ct vertės, ir juos pasisavino, o I. P. tuo metu laukė bendrininko ir automobiliu „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) su pagrobtu turtu ketino išvežti įvykio vietos, tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą AB „TEO LT“ turtą, kurio vertė 1929 Lt 68 ct, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes I. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį I. P., jo gynėją, nuteistojo M. S. gynėją, prašiusius nuteistųjų skundus tenkinti, prokurorą, prašiusį skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų I. P. ir M. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

I. P. pilnai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nurodo, kad pirmos instancijos teismas nusikalstamą veiką vertino, kaip baigtą nusikalstamą veiką, o ne pasikėsinimą ir neįskaitė skirtų kardomųjų priemonių laiko į paskirtą bausmės laiką, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Skirdamas I. P. bausmę, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į nusikalstamos veikos stadiją, kad nuteistasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje (tomas 6, b.l. 69), jo veika įvardijama, kaip pasikėsinimas bendrininkauti, siekiant pagrobti svetimą turtą, tačiau skiriant bausmę teismas vadovavosi LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. ir nusikalstamą veiką kvalifikavo, kaip baigtą nusikalstamą veiką. I. P. 2012-08-06 veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su M. S., pasikėsino padėti M. S. pagrobti svetimą AB „TEO LT“ turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vadovaujantis LR BK 57 str. nuostatomis, už pasikėsinimą skiriama švelnesnė bausmė negu už pabaigtą nusikalstamą veiką, kadangi tokia veika pripažįstama, kaip mažiau pavojinga. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes I. P. veika kvalifikuotina (LR BPK 256 str., 4 d.) pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. Kadangi nuteistojo veika perkvalifikuojama iš baigtos į pasikėsinimą padaryti BK 24 str. 6 d. numatytą veiką, kinta kaltinimo apimtis. Vadovaujantis LR BK 62 str. 2 d. 4 p. ir 59 str. 1 d. 2 p. kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (2012-08-06, Ateities pl. 37, Kaune) bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bausmė švelnintina ir skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 66 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Laikantis LR BK 65 str. 1 d. nustatytų taisyklių viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. I. P. 2012 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (tomas 3, b.l. 176,177) buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas dešimčiai parų, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2012 m. rugpjūčio 14 d. priėmė nutarimą (tomas 4, b.l. 16) paleisti į laisvę įtariamąjį I. P.. Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad bendrindamas ir skirdamas bausmę I. P. pirmos instancijos teismas nesivadovavo LR BK 66 str. ir laiko išbūto kardomajame kalinime neįskaitė į paskirtą bausmę. Vadovaujantis LR BK 66 str. nuostatomis, I. P. į bausmę įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2012-08-06 iki 2012-08-14 (9 paros).

2012 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apskr. VPK NTV NNTS viršininko nutarimais (tomas 4, b.l. 25, 27) I. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. 2014 m. vasario 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorė priėmė nutarimą (tomas 4, b.l. 31) panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą. Dėl kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir nutarimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje jokių jas panaikinančių procesinių dokumentų nepriimta. LR BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas privalėjo vadovautis LR BK 65 str. 1 d. 1p. b. papunkčiu visiškai nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. atžvilgiu negauta jokių teikimų, prašymų ir procesinių sprendimų dėl minėtų kardomųjų priemonių pakeitimo areštu, nepriimta. Todėl pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę, teisingai ir pagrįstai laisvę apribojančių kardomųjų priemonių neįskaitė į I. P. bausmės laiką.

M. S. visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nurodo, kad pirmos instancijos teismas bendrindamas ir skirdamas galutinę subendrintą bausmę, neįskaitė skirtų kardomųjų priemonių laiko į paskirtą bausmės laiką, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei dėl jų nuosprendyje nepasisakė, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad taikydamas LR BK 64¹ str. įtvirtintą taisyklę, mažindamas paskirtą subendrintą bausmę 1/3 dalimi, pirmos instancijos teismas neteisingai paskaičiavo galutinę bausmę: 2 metų (24 mėnesių) laivės atėmimo bausmę sumažinus 1/3 dalimi galutinės bausmės laikas lygus 1 metams 4 mėnesiams (16 mėnesių). LR BK 66 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Laikantis LR BK 65 str. 1 d. nustatytų taisyklių viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. 2012 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (tomas 4, b.l. 114,115) buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2012 m. lapkričio 16 d. priėmė nutarimą (tomas 4, b.l. 187) paleisti į laisvę įtariamąjį M. S.. Vadovaujantis LR BK 66 str. nuostatomis, M. S. į bausmę įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2012-09-17 iki 2012-11-16 (2 mėnesiai).

Kauno apskr. VPK NTV NNTS viršininko nutarimais (t. 4, b.l. 194-199, t.5 b.l. 1,2) M. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. LR Baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Iš bylos medžiagos matyti, kad analogiškai kaip ir kaltinamojo I. P. atveju dėl minėtų kardomųjų priemonių taikytų M. S. atžvilgiu pakeitimo areštu, negauta jokių teikimų, prašymų ir procesinių sprendimų nepriimta. Todėl pirmos instancijos teismas skirdamas ir bendrindamas bausmę pagrįstai netaikė LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčio.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje apylinkės teismas išsamiai ir nuosekliai pasisakė dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgė į tai, kad M. S. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). LR BK 64¹ straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. BK 64¹ straipsnio 2 dalyje, įtvirtinta sąlyga, kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę pritaikė LR BK 64¹ str. taisyklę mažindamas bausmę 1/3 dalimi.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą nagrinėja pagal nuteistojo skundą, todėl negali sunkinti nuteistojo padėties (LR BK 320 str.) M. S. galutinės bausmės laikas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistųjų I. P. ir M. S. apeliacinius skundus tenkinti dalinai.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį dėl I. P. nusikalstamos veikos 2012-08-06 Kaune, Ateities pl. 37, pakeisti – I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas viekas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Kauno apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 22 str. 1d. 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. nuostatomis, I. P. į bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-08-06 iki 2012-08-14 (9 paras).

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. M. S. į Kauno apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-09-17 iki 2012-11-16 (2 mėnesius).

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.