- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- e2-6690-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02544-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus
- Atsakovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- J. L.
- Advokatai
- Vytautas Garla
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei J. J., atsakovo D. L. atstovui advokatui Vytautui Garlai, trečiajam asmeniui J. L.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovui D. L., trečiajam asmeniui J. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. L. į vaiką P. L..
2. Nurodė, kad atsakovas yra nepilnamečio P. L. tėvas, J. S. - motina. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimu, be kita ko, nepilnametis P. L. buvo atskirtas nuo tėvo - atsakovo, iš atsakovo priteistas vaikui išlaikymas po 60,00 Eur periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Tuo pačiu nepilnamečio P. L. nuolatiniu globėju paskirtas J. L..
3. Nurodė, atsakovas nuo to laikotarpio, kada nepilnametis vaikas buvo apgyvendintas nuolatinio globėjo J. L. šeimoje, vaiku nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, mokymo procese nesiteirauja vaiko globėjo apie sūnaus pasiekimus, sveikatos būklę, vaiko ir tėvo emociniai ryšiai nutrūkę. Pažymėjo, jog pats vaikas yra nurodęs, kad su tėčiu matėsi prieš keturis metus, bendrauti su juo nenori, iš globėjo žino, kokios tėvo gyvenimo sąlygos, taip pat žino apie tėvo alkoholio vartojimą.
4. Paaiškino, kad atsakovas turi dar tris vaikus, iš kurių dvejų vaikų atžvilgiu tėvo valdžia yra apribota, trečio vaiko – D. L. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su motina. Pabrėžė, jog atsakovui buvo siūlyta pagalba siekiant atkurti ryšį su D. L., tačiau atsakovas atsisakė pagalbos motyvuodamas laiko stoka, gebėjimu pačiam spręsti problemas ir darbu kitame mieste.
5. Nurodė, jog atsakovas dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo nesigydė, nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigas, todėl neturi duomenų, kad atsakovas vartotų vaistus. Darė prielaidas, jog atsakovui diagnozuoti sveikatos sutrikimai neturi lemiamos reikšmės jam įgyvendinant tėvo valdžią, jo sveikatos būklė nėra tokia, kad jis negalėtų bendrauti su vaiku, domėtis apie sūnų, teikti bent minimalų išlaikymą ar prisidėti prie vaiko materialinės gerovės pagal galimybes. Teigė, kad atsakovo veiksmai (nesirūpinimas ir nesidomėjimas vaiku, nebendravimas su juo išlaikymo neteikimas) yra sąmoningi ir daromi piktybiškai, nėra įtakoti atsakovo sveikatos būklės.
6. Teigė, kad atsakovas nerodo iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvus ir padedant socialiniams darbuotojams, nepriima siūlomos pagalbos, kas rodo visišką jo abejingumą savo vaikui. Nurodė, kad atsakovas dėl savo paties netinkamų veiksmų, neatsakingo gyvenimo būdo, nevykdo tėvo pareigų sūnaus atžvilgiu ir juo visiškai nesirūpina ir duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nėra. Pažymėjo, jog tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytini kaltais jo veiksmais.
7. Atsakovas D. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jam procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis nepateikė nuomonės dėl pareikšto ieškinio. Vykdant teismo nutartį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovui paskirtas advokatas atsiliepime nurodė, kad su atstovaujamuoju nepavyko susisiekti, sužinoti jo nuomonę dėl ieškovės reikalavimų, todėl prašė spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje surinktais įrodymais bei atsižvelgiant į nepilnamečio P. L. interesus.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo J. L. atsiliepime į ieškinį nurodė sutinkantis su ieškinio reikalavimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. ieškinys tenkintinas.
10. Nustatyta, kad P. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. L. ir J. S. sūnus. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. sprendimu J. S. neterminuotai apribojo motinos valdžią nepilnamečių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim., (duomenys neskelbtini), P. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, minėtus nepilnamečius vaikus atskyrė nuo D. L.; be kita ko, nustatė nepilnamečiam P. L. nuolatinę globą ir globėju paskyrė J. L., vaiko gyvenamąją vietą nustatė kartu su globėju J. L.; priteisė iš J. S. ir D. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tame tarpe ir P. L., po 60,00 Eur, iš kiekvieno, kas mėnesį mokamomis išmokomis.
11. Įstatyme numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
12. 2015 m. spalio 21 d. sprendime dėl nepilnamečio P. L. atskyrimo nuo atsakovo D. L., teismas darė išvadą, jog atsakovas tik dėl savo sveikatos būklės negali rūpintis nepilnamečiu sūnumi. Bylos duomenys patvirtina, kad D. L. nuo 2020 iki 2023 m. nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigas tikslu pagerinti sveikatą.
13. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad D. L. nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 15 d. nesilankė sveikatos priežiūros įstaigose; jam teiktinų socialinių paslaugų atsisakė (2020 m. rugpjūčio 18 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštiški atsakovo atsisakymai jam siūlomų socialinių paslaugų).
14. Iškėlus civilinę bylą, atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti per jo motiną N. L., vėliau procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu nepavykdavo įteikti adresatui neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. Ieškinyje nurodytu atsakovo telefonu susiekti su atsakovu nepavykdavo. Teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, pasirinkdamas pasyvią poziciją, nėra suinteresuotas jo atžvilgiu nagrinėjama byla.
15. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose (2017 m. liepos 14 d. Nr. duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 2 Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 17 Nr. (duomenys neskelbtini) tiek pats nepilnametis P. L., tiek jo globėjas J. L. nurodė, kad su atsakovu D. L. vaikas nebendrauja ir nenori, atsakovas vaiku nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime.
16. 2023 m. gegužės 22 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nepilnametis P. L. nenori bendrauti su tėvais, tėčiu vaikas vadina globėją.
17. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. L. paaiškino, kad po 2015 m. spalio 21 d. teismo sprendimo, jis kartu su nepilnamečiu P. L. nuvažiuodavo pas atsakovą į jo gyvenamąją vietą, tačiau atsakovas nerodydavo jokio dėmesio vaikui. Būdavo ir taip, kad jiems atvykus, atsakovas pasišalindavo iš namų. Vaiko bendravimas su tėvu nutrūko daugiau nei prieš 5 metus. Nurodė, kad pats atsakovas jokios iniciatyvos pabendrauti su vaiku nerodydavo, paskutinė žinutė – sveikinimas su Kalėdomis, buvo atsiųsta vaikui prieš 5-6 metus. Patvirtino, kad šiuo metu atsakovas savo vaikui nei rašo žinutes, nei paskambina. Teigė, kad bandė su atsakovu susisiekti per giminaičius, tačiau siūlymą susitikti su vaiku atsakovas atmesdavo, motyvuodamas tuo, kad iš esmės jam neįdomu, neturi ką vaikui pasakyti. Teigė, kad pats vaikas nenori vykti pas tėvą, nes jo gyvenamojoje vietoje nešvaru, bijo parsivežti parazitų. Nurodė, kad P. L. augina nuo 7 mėnesių, vaikas vadina jį tėtuku. Pridūrė, kad atsakovas per visą laiką neteikė nei teismo sprendimu priteisto išlaikymo, nei kitokios formos išlaikymo, nes pagal savo ligą gali dirbti. Laikė, kad liga nėra kliūtis atsakovui bendrauti, rūpintis vaiku.
18. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, paaiškinimus, nepilnamečio vaiko P. L. nuomonę, sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui D. L. tėvo valdžią į jo sūnų P. L. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
19. Tokia išvada daroma todėl, jog po 2015 m. spalio 21 d. sprendimo, atsakovas neparodė jokio suinteresuotumo rūpintis vaiku, nesikreipė pagalbos ar nedėjo pastangų susigrąžinti visavertę tėvo valdžią, o siūlomą socialinę pagalbą atsisakė priimti, nesirūpino savo sveikata, neteikė vaikui išlaikymo (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, aplinkybių visuma leidžia teigti, jog situacija ir ateityje nepasikeis, įvertinus tai, jog nuo vaiko atskyrimo nuo tėvo teismo sprendimu praėjo daugiau nei aštuoneri metai.
20. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsakovui išaiškintina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas gavęs atsakovo ieškinį, priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių neterminuotai apribota tėvo valdžia (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
21. Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimu buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui, buvo paskirta nuolatinė nepilnamečio P. L. globa, globėją paskiriant J. L. bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su globėju (CPK 179 straipsnio 3 dalis), šioje byloje vaiko išlaikymo, nuolatinės globos, nustatymo, globėjo paskyrimo klausimai nesprendžiami. Teismas nenustatė, kad trečiasis asmuo J. L. būtų netinkamai vykdęs savo globėjo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
22. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos – 243,33 Eur antrinės teisės pagalbos, teiktos atsakovui, išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos – 39,48 Eur sumoje, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Apriboti neterminuotai tėvo valdžią D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio sūnaus P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.