- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- II-105-1279/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00052-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laura Mankienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) 2026 m. sausio 22 d. nutarimu S. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 75,00 Eur bauda bei administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskirta 375,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pareiškėjui paskirta galutinė nuobauda - 375,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas S. K. pateikė skundą, prašydamas panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimą dalyje dėl jo pripažinimo padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir administracinę teiseną nutraukti arba pakeisti nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
3. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas S. K. gavęs Institucijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimą, suprato, jog buvo nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Minėtame nutarime perskaitė informaciją, kad asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas, privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje ir, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, turi pateikti AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti. Skunde nurodoma, kad 2020 m. spalio 12 d. nutarimu už vairavimą neblaiviam jam buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Jis sumokėjo skirtą baudą ir vienerius metus nevairavo transporto priemonės, tačiau pasibaigus skirtos administracinio poveikio priemonės terminui, jis neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, nes nežinojo, kad reikia išklausyti vairuotojo mokymo kursus, AB „Regitra“ pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti ir ten išlaikyti teorinius ir praktinius transporto vairavimo egzaminus. Pareiškėjas nurodė, kad skirtingai nei 2026 m. sausio 22 d. nutarime, 2020 m. spalio 12 d. nutarime prarastos teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo tvarka ir sąlygos nebuvo nurodytos, taip pat tuo metu neturėjo vertėjo. Dėl šių priežasčių buvo įsitikinęs, kad teisė vairuoti jam automatiškai sugrįžo pasibaigus paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Institucija nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodoma, kad pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) III skyriaus 5 punktą eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis, o pagal 6 punktą kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. S. K. dar 2019 m. spalio 28 d. gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo atnaujinamas ir galioja iki 2027 m. lapkričio 3 d., todėl gyvendamas ir dirbdamas Lietuvos Respublikoje jis privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitais teisės aktais nustatytos tvarkos. Institucija pažymėjo, kad Administracinio nusižengimų registro informacinės sistemos (toliau – ANRIS) duomenimis 2020 m. rugsėjo 30 d. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K.. Institucijos įgaliotas pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka visada papildomai informuoja asmenį apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką, jei tokia teisė atimama.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje pareiškėjas S. K. ir jo atstovas advokatas V. T. palaikė skunde nurodytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti. Pareiškėjas parodė, kad 2020 m. spalio mėn. jam niekas neišaiškino teisių susigrąžinimo tvarkos, todėl nežinojo, kad reikia išklausyti papildomus vairuotojų mokymus ir perlaikyti vairavimo egzaminus. Tuo metu jam pareigūnas paaiškino, kad negali vairuoti iki nurodyto termino, kuris buvo pareigūno ranka užrašytas ant nutarimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 1 d., todėl po šios datos pareiškėjas manė, kad teisė vairuoti jam sugrįžo automatiškai. Patvirtino, kad visa šį laiką vairavo transporto priemones, nes buvo įsitikinęs, jog teisę vairuoti turi. Tik gavęs 2026 m. sausio 22 d. nutarimą sužinojo, kad teisės vairuoti neturi, nes neįvykdė specialių sąlygų dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje Institucijos atstovas V. G. prašė skundo netenkinti. Atstovas pažymėjo, kad pareiškėjas gyvendamas Lietuvoje turi išmanyti Kelių eismo taisykles bei privalėjo domėtis sąlygomis dėl teisės vairuoti susigrąžinimo tvarkos. Akcentavo, kad pareigūnai priimdami nutarimus visuomet išaiškina asmenims teisines pasekmes, todėl abejoja pareiškėjo paaiškinimais, kad jam nebuvo žinoma teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimu S. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė nuobauda - 375,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.
9. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimu dalyje dėl jo pripažinimo padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Savo skundą motyvuoja tuo, kad 2020 m. spalio 12 d. nutarime nebuvo nurodyta informacija apie tai, jog reikia išklausyti vairuotojo mokymo kursus, pateikti AB „Regitra“ prašymą grąžinti teisę vairuoti ir išlaikyti teorinius bei praktinius transporto vairavimo egzaminus, todėl jis šių sąlygų nežinojo ir nusižengimą padarė ne tyčia.
10. ANK 618 straipsnio 2 dalis numato ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Be to, nutarime turi būti išspręstas klausimas dėl paimtų daiktų ir dokumentų, taip pat nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas (ANK 618 straipsnio 3 dalis).
11. Šis teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad detali teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka ir sąlygos (pvz., egzaminai, medicininė pažyma, papildomi kursai) nėra privaloma nutarimo dalis - ši tvarka nustatyta teisės aktuose ir taikoma automatiškai, todėl Institucija, priimdama nutarimą, turi teisę, o ne pareigą nutarime papildomai nurodyti teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką ir sąlygas.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. nutarimas atitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, o pareiškėjo argumentai dėl nežinojimo apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką savaime nepaneigia pareiškėjo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų.
13. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos, baigus vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Teisės vairuoti grąžinimo tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtiname Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše.
14. Pareiškėjas teigia, kad jam ši tvarka nebuvo žinoma, tačiau pagal KET III skyriaus 5 punktą eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis, o pagal 6 punktą kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. K. dar 2019 m. spalio 28 d. gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo atnaujinamas ir galioja iki 2027 m. lapkričio 3 d., gyvena, dirba ir transporto priemones vairuoja Lietuvos Respublikoje, todėl ne tik privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, KET taisyklių ir kitų teisės aktų, bet ir turi pareigą jais domėtis, tame tarpe ir jam taikomų apribojimų turiniu ir jų pasibaigimo sąlygomis. Pažymima ir tai, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).
16. Taip pat teismas pažymi, kad ant 2020 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo žmogaus ranka (mėlyna spalva) atliktas įrašas (nurodytas terminas) savaime nepatvirtina nei konkretaus asmens tapatybės, nei fakto, kad būtent konkretus asmuo (pareiškėjo teigimu policijos pareigūnas) atliko minėtus įrašus. Nesant objektyvių identifikavimo priemonių (pvz., rašysenos ekspertizės ar kitų patikimų įrodymų), tokie įrašai negali būti laikomi pakankamu ir patikimu įrodymu nustatant jų kilmę ar turinio teisingumą. Atitinkamai, jie nepatvirtina ir fakto, kad pareiškėjui nebuvo tinkamai išaiškinta teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka, todėl tokie įrašai neturi teisinės reikšmės vertinant asmens kaltę.
17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teisės aktų nežinojimas ir informacijos apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką ir sąlygas nutarime nenurodydamas nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimą dalyje dėl pareiškėjo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir administracinės teisenos nutraukimo, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmetamas.
18. Analogiškais motyvais pareiškėjas savo skunde pareiškė ir alternatyvų prašymą - pakeisti nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
19. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
20. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
21. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.
22. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už S. K. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Nagrinėjamu atveju S. K. Institucijos 2026 m. sausio 22 d. nutarimu buvo paskirtas 9 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
23. Pareiškėjas akcentavo, kad terminas, kada teisė vairuoti buvo atimta pirmą kartą, jau buvo pasibaigęs, tačiau dėl klaidingo policijos pareigūnų informavimo ir nežinojimo, jis nežinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teismas pažymi, kad toks nežinojimas nešalina jo atsakomybės. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti nuo kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir ko reikia imtis siekiant šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pareiškėjui visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės.
24. Kaip matyti iš bylos duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. neginčija padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nuoširdžiai dėl jo gailisi bei prisiima atsakomybę. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje Institucija skirdama administracinę nuobaudą nenustatė S. K. nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei sunkinančių aplinkybių. Vis tik teismas nesutinka, jog nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas sprendžia, jog įvertinus S. K. prisipažinimą ir gailėjimąsi spręstina, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas S. K. pagal ankstesnį 2020 m. spalio 12 d. nutarimą atliko paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą, sumokėjo jam paskirtą baudą. Teismo vidiniu įsitikimu, pareiškėjas naują administracinį nusižengimą padarė dėl netinkamo teisinių pasekmių suvokimo, o ne sąmoningo jų ignoravimo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad S. K. per vienerius metus laiko nėra baustas administracine tvarka už kitus kelių eisimo taisyklių pažeidimus.
26. Teismas, įvertinęs šias byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, nustatęs pareiškėjo lengvinančią aplinkybę ir atsižvelgdamas į teisingumo bei protingumo principus sprendžia, kad paskirtas 9 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas yra per griežtas, todėl yra pagrindas švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 9 mėnesių iki 6 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 22 d. nutarimą dalyje dėl S. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, sumažinant jį nuo 9 (devynių) mėnesių iki 6 (šešių) mėnesių.
Pripažinti S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.