- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- e1-325-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39776-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta 30 MGL (1500 Eur) bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas – viena para, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. G. kaltinamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 0,171 g amfetamino, iki tol, kol 2024 m. spalio 10 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūros metu A. G. numestas ant žemės šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Įtariamasis A. G. 2024 m. spalio 11 d. nurodė, kad prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Jis šiuo metu niekur nedirba, nes jo mama turi negalią ir jai reikalinga pagalba, todėl su broliais nutarė, kad jis prižiūrės mamą, jai padės, o broliai dirbs ir padės jam pinigais. Jis sutiko ir gyvena pas mamą namuose adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 10 d., tiksliai laiko neatsimena, maždaug apie pietus, prie (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo vyriškis, kurio neatpažintų, nes neįsidėmėjo, ir jam pasiūlė narkotinių medžiagų pabandyti. Vyriškis, kuris jam pasiūlė narkotinių medžiagų, buvo apsirengęs pilka striuke, juodomis kelnėmis, juoda kepure su snapeliu, todėl jo išvaizdos gerai ir nežino. Viskas vyko labai greitai, šis pasiūlė, jis atsakė, kad norėtų, bet neturi pinigų. Vyras jam davė be pinigų, sakė: „pabandyk, pasakysi kaip – ar norėsi dar“. Jis jį matė pirmą kartą, jo kontaktų neturi, jokių duomenų, kas jis toks neturi ir nežino. Kadangi jis jam padavė, tai jis ir paėmė. Tas vyriškis jam davė amfetamino miltelių, suvyniotų į foliją, mažą paketėlį, pabandyti. Jis folijos paketėlį įsidėjo į kišenę ir niekam nieko nesakė, nes norėjo vakare pabandyti pats vienas. Apie 18.00 val. susitarė su draugais susitikti, nes draugai pasiūlė pasivaikščioti lauke. Jis su draugais L. B. ir E. Š. susitiko prie jo namo, t. y. (duomenys neskelbtini). Vos jiems susitikus, netrukus pamatė, kad jų gatve atvažiuoja pareigūnai tarnybiniu automobiliu ir jiems sustojus prie jų, jis išsigando, kad gali patikrinti, todėl minėtų narkotinių medžiagų folijos paketėlį metė ant žemės, tačiau pareigūnai pamatė. Minėti draugai buvo nustebę, kad jis turėjo narkotinių medžiagų, nes jie nežinojo, kad jis jų turi, jiems nieko nebuvo sakęs. Iš pradžių pareigūnams nesakė, kad tai jo, bet po to prisipažino, kad jo, kad jo draugams nebūtų problemų. Narkotines medžiagas įgijo vienas ir draugams nesakė, kad jų turi. Įsigijo sau pabandyti tik vieną folijos paketėlį, tam vienam pabandymui. Jis narkotinių medžiagų namuose neturi ir nelaiko, nes nenori mamos nervinti, ji serga ir išgyvena dėl visko. Jis tik sau įgijo pabandyti. Platinti tikslo neturėjo ir neturi. Jis pastoviai nevartoja narkotinių medžiagų, tik retą kartą, jei papuola ar netyčia pasiūlo. Galvoja, kad gal tik antrą ar trečią kartą būtų bandęs vartoti narkotinių medžiagų – amfetamino. Prisipažįsta visiškai, jog minėtos narkotinės medžiagos, kurios buvo numestos ant žemės, yra jo. Jis jas įgijo sau pabandyti. Gailisi, kad taip įvyko. Jis sutiks su prokuroro siūloma bausme, jei jam bus skirta. Supranta, kad pasielgė negerai ir stengsis daugiau taip nesielgti.
Įtariamasis A. G. papildomai apklaustas nurodė, kad prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Paaiškino, jog patvirtina pirminius duotus parodymus ir papildyti nieko neturi. Jis naudojasi nauju telefono numeriu, nei buvo nurodęs pirmoje apklausoje. Šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), bet tikslesnio adreso nežino. Sutinka, kad byla baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis pats norėtų, kad jam būtų paskirta bauda, nes dabar uždirba gerus pinigus ir sumokės baudą. Dabar neplanuoja grįžti į Lietuvą, nes turi darbą gerą ir yra daug darbų.
Liudytojas L. B. nurodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato. Paaiškino, jog 2024 m. spalio 10 d., galėjo būti apie 18.00 val., jis buvo jau po darbo, kieme susitiko su E. Š. bei A. G.. Visi trys nuėjo į parduotuvę, kuri yra šalia jų kiemo. Jiems tik išėjus iš parduotuvės, paėjus kelis žingsnius, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos visus tris apžiūrėjo, klausė dėl draudžiamų daiktų ir klausė, kurio yra galimai narkotinės medžiagos ant žemės. Jis atsakė, kad nieko draudžiamo neturi ir narkotinės medžiagos ne jo. Kiek žino, tai E. Š. pasakė tą patį, nes jie tikrai nieko neturėjo ir narkotinių medžiagų neturėjo. Po apžiūros A. G. pasiliko su pareigūnais, o jį su E. Š. išleido eiti namo. Kas toliau vyko, tai jis nežino. Tik nori pasakyti, kad nežinojo, jog A. G. galimai narkotines medžiagas turėjo, kur jis jas įgijo ir kokiam tikslui, to jis nežinojo ir nežino. O jis jam ir nepasakojo. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nežino jokių aplinkybių susijusių su A. G. ir jo turėtomis narkotinėmis medžiagomis.
Liudytojas E. Š. nurodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato. Paaiškino, jog jis A. G. pažįsta, nes jie užaugo kaimynystėje, todėl ir pažįstami. 2024 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti 10 diena, po darbų, tai galėjo būti apie 18.00 val., jis su L. B. ir A. G. susitiko (duomenys neskelbtini), prie jų abiejų namų ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Vos išėję iš parduotuvės ir grįžus iki to paties namo, kur gyvena A. G. ir L. B., juos sustabdė pareigūnai. Priėję pareigūnai paklausė, kieno čia ritinėlis ant žemės. Tik tada jis pamatė, kad kažkas yra ant žemės, bet nežinojo kieno. Tuomet pareigūnai apžiūrėjo L. B., A. G. ir A. G. pasakė, kad galimos narkotinės medžiagos yra jo. Tai jo pareigūnai nebeapžiūrėjo. Tada A. G. pasiliko su pareigūnais, o jį su L. B. išleido eiti savo keliais, prieš tai atiduodami jų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Pareigūnai klausė, ar turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad neturi. Iš kur A. G. įgijo galimų narkotinių medžiagų, kad apskritai jis turėjo galimų narkotinių medžiagų, tai jis nežinojo, buvo staigmena. Jis jam nepasakojo, kad apskritai jų turi su savimi. Kas vyko toliau, kai A. G. išsivežė policijos pareigūnai, tai jam nėra žinoma. Smulkiau papasakoti aplinkybių neturi ką, nes nežino.
2024 m. spalio 10 d. tarnybiniame pranešime matyti, kad A. Š., dirbdamas su kolega Ž. M., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris vyriškius, kurie pamatę atvažiuojančius pareigūnus, paspartino ėjimą ir bandė išsiskirstyti. Tuomet pareigūnai nutarė vyriškius patikrinti. Privažiavus pareigūnams prie vyriškių, vienas iš jų, kaip vėliau nustatė A. G., ant žemės numetė folijos ritinėli su galimai narkotine medžiaga. A. G. pareigūnams nurodė, kad tai jo galimos narkotinės medžiagos, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o A. G. sulaikytas ir patalpintas į areštinę.
2024 m. spalio 11 d. kratos protokole užfiksuota, kad per kratą A. G. namuose nieko nerasta, nepaimta.
2024 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje matyti, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinio, paimto nuo žemės, adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,171 g.
2024 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokole (policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti duomenys) matyti, kaip pareigūnai sustabdo tris jaunuolius, kaip A. G. nurodo, kad tai jo narkotinės medžiagos.
2024 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas A. G. mobiliojo ryšio telefonas „Honor“, jame esanti informacija neturi reikšmės ikiteisminio tyrimo bylai tirti ir nagrinėti.
2024 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, ar laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokuroras už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienų trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bauda.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis A. G. teistas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo parodymais dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, visą bausmės laiką įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda.
Kadangi paskirta bauda jau perduota vykdyti antstolių kontorai, savanoriškas baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 10 d., 18.25 val., iki 2024 m. spalio 11 d., 13.55 val., t. y. viena para, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas, 2,654 g, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti;
2. po specialisto tyrimo likusias pakuotes, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;
3. A. G. mobiliojo ryšio telefoną „Honor“, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžinti A. G. neribotai jo nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, visą bausmės laiką įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, visą bausmės laiką įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda ir A. G. skirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, visą bausmės laiką įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei 28 MGL (1400 Eur) dydžio baudą.
A. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 10 d., 18.25 val., iki 2024 m. spalio 11 d., 13.55 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Nenustatytinas savanoriškas baudos sumokėjimo terminas ir ji nenukreiptina priverstiniam jos išieškojimui.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas, 2,654 g, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti;
2. Po specialisto tyrimo likusias pakuotes, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;
3. A. G. mobiliojo ryšio telefoną „Honor“, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžinti A. G. neribotai jo nuosavybei.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.