Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. balandžio 29 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. K. 2010 m. balandžio 29 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1274780-5 dėl to, kad ji 2010 m. balandžio 29 d., apie 16 val. 50 min., važiavo troleibusu Nr. 661 maršrutu Nr. 5, tarp stotelių „Reformatų – Žaliasis tiltas“ be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 str. 4 d. (b.l. 3,7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. K. 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. Nr.1274780-5 administracinio teisės pažeidimo byloje D. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole numatyto pažeidimo padarymą, pagal ATPK 142 str. 4 d., skyrė 80 Lt administracinę baudą (b.l.4,7).

Teismo posėdyje D. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais (b.l. 17-19).

Liudytoja apklausta D. O. J. parodė, kad įvykio dieną važiavo troleibusu ir atkreipė dėmesį į merginą (D. K.), kai ji bandė pažymėti vienkartinį važiavimo bilietėlį iš vienos ir iš kitos pusės, tačiau jai nepavyko to padaryti. Tuomet ji prisėdusi išsitraukė naują bilietėlį ir vėl jį bandė pažymėti, tačiau ir tada nepavyko. Tuo metu žmonių troleibuse buvo nedaug ir ji pastebėjo kaip už vairuotojo sėdėjusi moteris atsistojo ir pradėjo tikrinti keleivių bilietus. Kontrolierė sulaikė pareiškėją, kaip važiuojančią be bilieto. Taip pat parodė, kad kontrolierė nekreipė dėmesio į kitų keleivių pastabas, kad pareiškėja bandė kelis kartus pažymėti bilietą, tačiau jai nepavyko (b.l. 17-19).

Liudytoja A. K., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, parodė, kad su porininke įlipo į troleibuso maršrutą Nr.5 „Stoties“ sustojime ir prieš „Reformatų“ sustojimą pradėjo tikrinti keleivių bilietus. Sulaikyta pažeidėja nurodė, kad ji nespėjo pažymėti bilieto, tačiau ji nebuvo prie bilietų žymeklio. Ji buvo sulaikyta prie galinių durų sėdynės, aiškino, kad negalėjo pažymėti bilieto, nes neveikė bilietų žymeklis, tačiau patikrinus bilietų žymeklį, jis veikė ir darė atžymas. Tiksliai neprisimena, ar bilietų žymeklį tikrino prie pažeidėjos, ar - ne. Taip pat liudytoja parodė, kad kiti keleiviai jai sakė, kad pareiškėja bandė pažymėti bilietą, bet ji nekreipė dėmesio, atsakydama, kad troleibuse yra ne vienas bilietų žymeklis. Be to, važiuojant nuo „Trakų“ iki „Reformatų“ sustojimo degė raudonas šviesoforo signalas, todėl buvo laiko nueiti ir pažymėti bilietėlį kitame bilietų žymeklyje. Liudytojos porininkė troleibusą tikrino nuo priekio, todėl šio įvykio nematė (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. K. 2010 m. balandžio 29 d. surašė D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1274780-5 (b.l. 3,7) dėl ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2010 m. balandžio 29 d., apie 16 val. 50 min., važiavo troleibusu Nr. 661 maršrutu Nr. 5, tarp stotelių „Reformatų – Žaliasis tiltas“ be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 142 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1274780-5 pažymėta, jog kontrolės metu kontrolei buvo pateiktas nepažymėtas vienkartinis bilietas.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, išnagrinėjusi D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1274780-5 ir nustačiusi administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967, 33.1 p. reikalavimus, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 142 str. 4 d.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967, 18 punktas numato, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti galiojantį terminuotą bilietą; pažymėti vienkartinį bilietą su nuolaida ir turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą; turėti galiojantį terminuotą vardinį bilietą su nuolaida ir galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą. Pagal minėtų taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsnio nuostata, teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai yra išsiaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

D. K. nesutinka su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu ir nuo pat pažeidimo padarymo momento teigia, kad vienkartinio važiavimo bilieto negalėjo pasižymėti, nes neveikė bilietų žymeklis, o prie kito nueiti nespėjo, nes buvo sustabdyta kontrolierės. Šie D. K. parodymai nepaneigti jokiais kitais įrodymais.

Šiuos D. K. parodymus patvirtino ir liudytoja D. O. J. apklausta teismo posėdžio metu. Liudytoja taip pat patvirtino, kad kontrolierė nekreipė dėmesio į kitų keleivių patvirtinimus, kad D. K. tikrai bandė atžymėti turimus net kelis bilietus.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėja buvo sulaikyta prie galinių durų sėdynės, kuri aiškino, kad negalėjo pažymėti bilieto, nes neveikė bilietų žymeklis, tačiau patikrinus bilietų žymeklį jis veikė ir darė atžymas. Taigi ir pati liudytoja netiesiogiai patvirtino D. K. paaiškinimus, kad ši norėjo pasižymėti bilietėlį, tačiau dėl neveikusio bilietų žymeklio to nepadarė. Liudytoja A. K. tiksliai negalėjo nurodyti ar bilietų žymeklį tikrino prie pažeidėjos, ar – ne, negalėjo nurodyti ir po kurio laiko tikrino bilietų žymeklį. Šie liudytojos parodymai nėra išsamūs, informatyvūs ir negali būti pripažinti patikimais.

Atkreiptinas dėmesys, jog liudytoja D. O. J. teismui patvirtino, kad ji D. K. asmeniškai nepažįsta, ją matė, tik kai ji buvo baudžiama už važiavimą be bilieto ir savo kontaktinius duomenis paliko, kai ši paprašė paliudyti. Teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymų tikrumu, nes liudytoja nėra suinteresuota bylos baigtimi, yra nešališka. Administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinime D. K. nesutiko su pažeidimu, nurodydama, kad bilieto nepažymėjimo, nes neveikė bilietų žymeklis bei nurodė turinti liudytojų. Taigi nėra pagrindo abejoti pačios D. K. paaiškinimais, kurie nuo pažeidimo momento yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, nekeliantys teismui abejonių.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teismui nepateikė objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad įvykio dieną ir įvykio metu minėtas bilietų žymeklis troleibuse tikrai veikė, o teismui duoti liudytojos A. K. parodymai vertintini kritiškai, nes liudytoja tiksliai esminių aplinkybių negali nurodyti, todėl teismas jais remdamasis negali asmens patraukti administracinėn atsakomybėn.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. N-62-631/2010).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 nutartis byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkami motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N3-955/2007).

Ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad šioje byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių D. K. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismo vertinimu byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad bilietų žymeklis tikrai veikė, kad D. K. sąmoningai vengė pažymėti bilietą ir bandė išvengti atsakomybės. Byloje esantys prieštaravimai vertinami D. K. naudai.

Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutrauktina administracinio teisės pažeidimo byla D. K. atžvilgiu (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

D. K. skundą patenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. Nr.1274780-5 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.