Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, Kauno apskrities VMI atstovei Vilūnei Kuprevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės R. M. teikimą dėl teismo nuosprendžio vykdymo tvarkos išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įsiteisėjęs teismo 2012-09-20 nuosprendis dalyje dėl baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo buvo pateiktas vykdyti antstolei R. M., jai išsiuntus nuosprendžio nuorašą ir vykdomąjį raštą.

Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta O. Š. ir teikimą pateikusi antstolė R. M. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jiems įteiktas asmeniškai. Šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl antstolė teikimas nagrinėjamas iš esmės (BPK 362 str. 3 d.).

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti, nustatyti, kad iš O. Š. turi būti išieškota konfiskuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Kauno apskrities VMI atstovė Vilūnė Kuprevičienė teismo posėdyje paaiškino, kad individuali konfiskuoto automobilio rinkos vertė negali būti nustatinėjama, nes to automobilio nei antstolė, nei Kauno apskrities VMI, nei turto vertintojas realiai neapžiūrėjo ir apžiūrėti negali. Todėl rinkos vertė nustatoma pagal skelbimus internete autogidas.lt paieškos kriterijais imant automobilio markę, metus, degalų rūšį ir ši rinkos vertė yra 1800 Lt. Kauno apskrities VMI atstovė pažymėjo, jog tokiais automobilio konfiskavimo atvejais paprastai VMI turi teisę iki 30 proc. sumažinti konfiskuoto ir realizuotino automobilio vertę, atsižvelgus į jo defektus, eksploatavimo galimybę, pagaminimo metus. Paprastai maksimaliu 30 proc. dydžiu vertė mažinama, kai automobilis būna nevažiuojantis, smarkiai paveiktas erozijos ar labai senas (1988-1989 m. laidos). Šiuo atveju iš O. Š. konfiskuotas automobilis buvo 1996 m. laidos, važiuojantis, o jo defektai, nustatyti apžiūros protokolu, nėra esminiai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal BPK 361 str. 1 d. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BK 72 str. 5 d. įpareigoja teismą spręsti dėl teismo nuosprendžiu konfiskuoto turto, kuris priklauso tretiesiems asmenims ir kurio negalima paimti dėl kitų priežasčių, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Vadinasi, teismo nuosprendžio vykdymo procese teismas turi pareigą nustatyti konfiskuotino turto vertę pinigais ir šią pinigų sumą išieškoti, jeigu toks turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims arba jo negalima paimti dėl kitų priežasčių (pvz., turtas išmainytas, iššvaistytas, turi kitą teisėtą savininką ir pan.). Nagrinėjamu atveju antstolė R. M., priėmusi vykdyti teismo nuosprendį dalyje dėl automobilio „SEAT CORDOBA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nustatė, kad duomenų nei apie šio automobilio registraciją, nei apie jo savininką valstybiniame registre nėra, nors tokie duomenys buvo baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (b.l. 69) ir jais teismas grindė 2012-09-20 nuosprendį dėl turto konfiskavimo taikymo. Todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai teismui pareiškė teikimą BK 72 str. 5 d. pagrindu, t.y. iš esmės kilo būtinybė nustatyti suvartoto ar galimai tretiesiems asmenims šiuo metu priklausančio konfiskuoto automobilio „SEAT CORDOBA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais ir ją išieškoti iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens O. Š..

Nei baudžiamojoje byloje, nei antstolės vykdomojoje byloje nebuvo nustatyta konfiskuotino automobilio vertė. Todėl ji nustatoma nuosprendžio vykdymo metu. Valstybės, kaip išieškotojos vykdymo procese, atstovė Kauno apskrities VMI pagal objektyvius rinkos duomenis teismui pateikė paaiškinimą, pagrindžiantį automobilio „SEAT CORDOBA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę pinigais, 1800 Lt, šiuo metu. Nei vienas proceso dalyvis šios turto vertės neginčijo, kitų turto vertės duomenų nepateikė, todėl sprendžiama, jog konfiskuoto automobilio vertė yra 1800 Lt.

Pažymėtina, kad išieškotojas teismui pateikė idealaus automobilio turto vertę, tačiau bylos duomenys rodo, kad automobilis „SEAT CORDOBA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iš dalies apgadintas. Iš byloje esančio 2011-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad šis automobilis yra juodos spalvos, dešinės pusės užpakalinis ratas yra nuleistas, priekyje nėra valstybinio numerio, variklio dangtis nubrozdintas, priekinis stiklas kairėje pusėje suskaldytas, po užpakaliniu bamperiu yra kablys priekabai kabinti, kitų mechaninių pažeidimų nenustatyta (b.l. 103-106). Teismo vertinimu, dėl šių neesminių ir nepaneigiančių eksploatavimo galimybių, automobilio pateikta vertė mažinama 20 procentų. Todėl reali konfiskuotino turto vertė nustatoma 1440 Lt pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., BPK 361 str. 1 d., 362 str. 3 d.,

nutaria:

Antstolės R. M. teikimą patenkinti.

Iš O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vietą (duomenys neskelbtini)., išieškoti konfiskuoto automobilio „SEAT CORDOBA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 1440 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt litų).

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.