Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., jos atstovui advokatui Algiui Kojalai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. 2019 m. kovo 15 d., apie 17.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavus prieiti prie patrulinio automobilio, kategoriškai atsisakė, motyvuodama tuo, kad ji nieko nepadarė, dar kartą pareikalavus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus vis tiek nereagavo. Šiais veiksmais I. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje I. J. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 15 d., tuo laiku, kaip nurodyta, grįžo prie savo namų, buvo nevisai pastačiusi automobilį savo namo aikštelėje. Matė privažiuojantį policijos automobilį, kuris grįžo atbuline eiga, iššoko policijos pareigūnai. Pribėgę prie jos, tempė dureles, liepė lipti iš automobilio, pasitikrinki blaivumą alkotesteriu. Ji nesuprato, kas vyksta. Tądien buvo labai dideliam šoke – sužinojo savo diagnozę, po valandos paskambino dukra, kad skiriasi su savo vaikinu. Nesuprato, ko iš jos nori. Nėra konfliktiškas žmogus. Jai nepaaiškino, ko iš jos nori. Atsisakė tikrintis alkotesteriu, pasakė surašyti protokolą vietoj ir paleist namo. Jie reikalavo, kad ji eitų į jų automobilį, bei ji nenorėjo eiti ir su jais kažkur važiuoti. Tuo metu galvojo, kad nieko blogo nepadarė. Atsakydama į teismo klausimus, I. J. sutiko, reikia vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus. Ji atpasakojo situaciją, kaip tuo metu jautėsi, tai nėra jos pasiteisinimas. Pripažįsta, kad jai reiškėjo pasielgti kitaip. Vertina savo elgesį neigiamai, gailisi, pergyvena.

Motyvuojamoji dalis

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

I. J. kaltę padarius nurodytą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš I. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. kovo 15 d., apie 17.32 val., gautas pranešimas, jog Vilniuje, Stepono Batoro gatve važiuoja automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiuoja po kelią, galimai vairuotojas neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos; pasak pranešėjo, automobilis Lexus įsuko į Rudens g. ir priešais (duomenys neskelbtini) atbuline eiga parkuojasi į stovėjimo vietą; jiems (policijos pareigūnams) privažiavus tarnybiniu automobiliu, pastebėjo kaip automobilio Lexus vairuotoja važiuodama atbuline eiga įvažiavo ant šaligatvio; bendraujant su I. J. lauke prie automobilio Lexus, ji atkreipė savo neadekvačiu elgesiu aplinkinių žmonių dėmesį; lijo stiprus lietus, tada I. J. paprašė prieiti ir įsėsti į jų (policijos pareigūnų) tarnybinio automobilio saloną, tačiau vairuotoja piktybiškai atsisakė tai daryti bei ėjo link savo namų, sakydama, kad sulaikyti jos neturi teisės, nes ji nieko nepažeidė; geranoriškai keletą sykių paprašė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, įspėjo apie specialių priemonių panaudojimą, tačiau I. J. elgėsi neadekvačiai, piktybiškai buvo nusiteikusi, muistėsi, bandė šalintis, tad buvo sulaikyta (b. l. 4, 6); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5); vyriausiojo postinio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 15 d., apie 18.15 val., 2 PK patalpose I. J., kurios kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba, tačiau pilietė kategoriškai atsisakė tikrintis (b. l. 8). Minėti įrodymai patvirtina, kad I. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Šie I. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole I. J. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad „viešoje vietoje buvo sustabdytas automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo kaip įtariama girta vairuotoja, pasiūlius I. J. pasitikrinti girtumą (pilietė kategoriškai atsisakė, nes buvo girta, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, elgesys neadekvatus), pradėjo garsiai šūkauti, kad būtų atkreiptas aplinkinių žmonių dėmesys“, „pamėginus valstybės tarnautojams, uniformuotiems pareigūnams sudrausminti girtą pažeidėją“, „prieš ją buvo panaudotos spec. priemonės: uždėti antrankiai“. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės yra perteklinės, neatitinkančios I. J. inkriminuotos veikos (ANK 506 str. 4 d.) ir apsunkinančios bylos nagrinėjimą, todėl jos šalintinos iš I. J. pareikšto kaltinimo. Be to, atkreiptinas institucijos, surašiusios protokolą, dėmesys į tai, kad protokole padaryta daug gramatinių klaidų, trukdančių suprasti net kaltinimo esmę.

Administracinio nusižengimo protokole I. J. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad policijos pareigūnams paėmus pilietę už rankų ir vedant link tarnybinio automobilio, ji pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistytis, vengė sulaikymo. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti I. J. veiksmai turi su jai šioje byloje inkriminuotu administraciniu nusižengimu, t. y. statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti I. J. veiksmai jai inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš I. J. pareikšto kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susiję su valdymo tvarka), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), I. J. asmenybę (dirbanti (nustatyta iš jos žodžių), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, b. l. 9, 12), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. J. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 19098745946. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.