Telšių apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį traukiamas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas R. R. 2016-08-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 2 kilometre M. V. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,68 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio, bei jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Tuo M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. teismo posėdyje neprisipažino padaręs inkriminuojamus pažeidimus, nurodydamas, jog automobilį, su kuriuo padarytas eismo įvykis vairavo ne jis, o D. M.. Nurodė, jog eismo įvykio dieną kartu su D. M. dirbo D. J. sodyboje, sodybos kieme stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo nerakintas, spynelėje buvo palikti automobilio rakteliai. Po darbų, sodybos savininko D. J. leidimu pasilikę sodyboje, vartojo alkoholį, žvejojo. Vakare, kai jau buvo gerokai apgirtę, nusprendė nuvažiuoti pas merginas į (duomenys neskelbtini). D. M. sėdo į sodybos kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą, jis atsisėdo šalia į keleivio vietą. Automobilį vairavo D. M., važiuojant už (duomenys neskelbtini) kaimo, automobilį pradėjo mėtyti, po ko D. M. nesuvaldžius automobilio, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Prieš apsiverčiant matė keliu einantį žmogų. Iš apsivertusio automobilio keleivio vietos, jis išlipo pats, tuo metu priėjo jo brolis, A. P., kuris padėjo iš automobilio vairuotojo vietos ištraukti D. M.. Eismo įvykio metu jie nesusižalojo. Atvykus policijos pareigūnams bei pasiteiravus kas vairavo automobilį, prisipažino, kad vairavo jis, nors iš tiesų automobilį vairavo D. M.. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, mano, kad dėl girtumo. Tuo metu D. M. nieko nesakė, D. M. jo neprašė prisipažinti, kad vairavo. Automobilį iš sodybos pasiėmė be automobilio savininko leidimo, tuo metu jam neatrodė, kad paimdami automobilį be savininko leidimo daro nusikaltimą, dėl to, jo ir D. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, padarytą žalą automobilio savininkui atlygino.

Liudytojas D. M. teismui parodė, kad 2016-08-28 kartu su M. V. laiką leido D. J. sodyboje, kur žvejojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare nusprendė nuvažiuoti pas merginas, tačiau nerado, kas juos pavežtų. Tuomet nusprendė nuvažiuoti automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo sodyboje atrakintas ir jame buvo įkišti automobilio rakteliai. Automobilį pasiėmė neatsiklausę automobilio savininko, tuo metu nepagalvojo, kad daro nusikaltimą. Jis, D. M., sėdo už automobilio vairo, o M. V. atsisėdo šalia į keleivio vietą, abu buvo neblaivūs. Automobilį vairavo jis, važiuojant į (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) k., į kelią išbėgo šuo, nesuvaldė automobilio, automobilis nuslydo nuo kelio ir apsivertė. M. V. pirmas išlipo iš automobilio, M. V. padėjo atsegti jo saugos diržą ir išlipti iš automobilio. Tuo metu atėjo M. V. brolis A. P., po to atvažiavo gaisrinė, policija. Policijos pareigūnams pasiteiravus kas vairavo, M. V. prisipažino, kad jis vairavo, nors automobilio jis nevairavo. Kodėl taip M. V. pasakė, negali paaiškinti, gal dėl girtumo. Kitą rytą išsiblaivę suprato, kad pasielgė negerai, nuvyko į policiją pasakyti, kad automobilį iš tiesų vairavo ne M. V., bet jis, D. M., tačiau policijoje buvo paaiškinta, kad medžiaga perduota teismui.

Liudytojas – policijos pareigūnas – R. R. paaiškino, jog iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie apvirtusį automobilį ir galimai nukentėjusius asmenis. Atvykus į eismo įvykio vietą pamatė apvirtusį automobilį ir prie jų stovinčius du žmonės, vienas iš jų administracinėn patrauktas asmuo M. V.. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobiliu važiavo du asmenys, tai yra M. V. ir kitas asmuo, kurio pavardės neatsimena, M. V. brolis A. P. atėjo vėliau. Nustačius girtumą ir surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. susipažino ir pasirašė, paaiškino, kad važiavo pas merginas, jokių pretenzijų nereiškė. Nepamena, ar kitas eismo įvykyje dalyvavęs asmuo, D. M., ką nors sakė.

Liudytoja – policijos pareigūnė A. U. teismui parodė, kad patruliavimo metu Telšių apskrities VPK buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Atvykus į eismo įvykio vietą pamatė apvirtusį automobilį, automobilio markės neatsimena, prie jų stovinčius tris žmonės, vienas iš jų administracinėn patrauktas asmuo M. V., jo brolis A. P. ir dar vienas asmuo. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai atvykę anksčiau į eismo įvykio vietą nurodė, kad prie apvirtusio automobilio matė du asmenis, M. V. ir kaip vėliau nustatytą D. M., o A. P. atėjo vėliau. Abu automobiliu važiavę asmenys buvo neblaivūs, paklausus kas vairavo automobilį, M. V. prisipažino automobilį vairavęs jis. Nustatė, kad automobilis vogtas, nes susisiekus su automobilio savininku buvo paaiškinta, kad automobilis paimtas be leidimo, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) atstovas paaiškino, kad minėtą automobilį paliko D. J. sodyboje, automobiliu buvo leista naudotis D. J., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui leidimo automobiliu naudotis nedavė, minėto asmens nepažįsta. Dėl automobilio vagystės Akmenės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo nekonfiskuoti jiems priklausančios transporto priemonės.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad byloje nepasitvirtinus, jog automobilį vairavo M. V. ir sukėlė eismo įvykį kad M. V. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, , prašo administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti, jei teismas pripažintų, jog automobilį vairavo M. V., prašo jį nubausti

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015).

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. teigė, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, nurodydamas, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė ne jis, o D. M.. Nurodė, jog eismo įvykio metu prisipažino vairavęs automobilį tik dėl girtumo, nors iš tiesų automobilio nevairavo (b. l. 34-36). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino, jog iš tiesų nurodytą dieną automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne M. V., paaiškinti kodėl M. V. prisipažino vairavęs, negali, bet mano, kad taip M. V. padarė dėl girtumo. Nurodė, jog be automobilio savininko leidimo paėmę sodyboje stovėjusį automobilį, jis, D. M., sėdo už automobilio vairo, M. V. atsisėdo į keleivio vietą. Vairuojant nesuvaldė automobilio, stengdamas nenutrenkti į kelią išbėgusio šuns, staigia pasukęs automobilio vairą, nuslydo nuo kelio ir apsivertė (b. l. 34-36). Analogiškus parodymus tiek liudytojas D. M., tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. nurodė duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiant juos įtariamaisiais dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vagystės, nurodydami, jog 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.30 val. abu, būdami neblaivūs, sugalvojo paimti sodyboje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiuoti merginas. Neatsiklausę D. J. abu paėmė sodyboje stovėjusį automobilį ir juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo D. M.. M. V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Už (duomenys neskelbtini) kaimo, t. y. tarp (duomenys neskelbtini), ant posūkio į kelią išbėgo šuo, D. M. stengdamasis jo nenutrenkti pasuko automobilio vairą, automobilis ant kelio slydo bei apsivertė. Kas pranešė apie avariją nežino. Policija surašė protokolą už vairavimą neblaiviam ir sukeltą eismo įvykį M. V., nes M. V. pasakė, kad automobilį vairavo būtent jis. Kodėl taip sakė, negali paaiškinti, abu buvo labai girti (b. l. 45-48). Liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. R. ir A. U. patvirtino, kad atvykus pagal iškvietimą į eismo įvykio vietą prie apvirtusio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kaip buvo nustatyta du neblaivūs asmenys, tai M. V. ir D. M., aiškinantis aplinkybes M. V., būdamas sunkaus girtumo laipsnio, prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Tiesioginių eismo įvykio liudytojų nebuvo, M. V. prisipažinus vairavus automobilį, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam (b. l. 34 -36, 50-52). Byloje esančios alkoholio kiekio matuoklio šaknelės patvirtina, kad M. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 20.00 val., buvo nustatytas 2,68 promilės girtumas (b. l. 4), o D. M. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 20.01 val., buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas ( b. l. 5). Visgi byloje apklausto liudytojo D. M. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo netinkamai nustatytas administracinius teisės pažeidimus padaręs asmuo. D. M. patvirtino, kad jis padarė 2016 m. rugpjūčio 28 d. pažeidimus, tai yra jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, nurodė teisme pažeidimų padarymo aplinkybes, nurodė, kad sekančią dieną išsiblaivę, kartu su M. V. nuvyko į policijos komisariatą norėdami paaiškinti, kad eismo įvykio metu neteisingai nurodė automobilį vairavusį asmenį, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad protokolas su medžiaga perduotas teismui. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. taip pat patvirtino, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o D. M.. Eismo įvykio metu prisipažino vairavęs automobilį tiesiog dėl girtumo. Teismas netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. paaiškinimu, kad prisipažino vairavęs automobilį tik todėl, kad buvo neblaivus, neturi pagrindo, kadangi byloje nustatyta, kad M. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 20.00 val., buvo nustatytas sunkus 2,68 promilės girtumo laipsnis, todėl nepaneigta jo versija, kad būdamas tokios būklės galėjo save apklabėti. Teismas pažymi, kad kitų duomenų, išskyrus neblaivaus M. V. prisipažinimą eismo įvykio vietoje, patvirtinančių, kad M. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.00 val. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, byloje nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai išsamiai išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės, nustačius, kad eismo įvykyje dalyvavusiu automobiliu važiavo du asmenys, kurie eismo įvykio metu abu buvo neblaivūs, vienam iš jų, prisipažinus vairavus automobilį, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal neblaivaus M. V. paaiškinimus, M. V. nebuvo apklaustas po išblaivėjimo, taip pat byloje neapklaustas kitas eismo įvykyje dalyvavęs asmuo, tai yra D. M., taip pat į įvykio vietą atėjęs A. P.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje ištirtų ir surinktų įrodymų pagrindu nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.00 val. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V..

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad M. V. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutarė:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną dėl teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti įteikti M. V., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.