Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-04 dienos metu jis atvyko iš Minsko į konteinerių terminalą, esantį Klaipėdoje. Pasikrovęs krovinį ir susitvarkęs dokumentus, jis apie 14.30 val. automobilį pastatė aikštelėje, esančioje Perkėlos g., Klaipėda. Tuo metu prie automobilio priėjo nepažįstama moteris apie 35-40 metų amžiaus ir paprašė parūkyti. Jis davė jai cigaretę, po to moteris nuėjo. Paskui jis atidarė abu automobilio kabinos langus ir užmigo automobilio kabinoje. Atsibudęs apie 19 val. aptiko, kad iš kabinos, nuo automobilio panelės pavogta medžiaginė rankinė 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio MAN registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, privalomojo draudimo Baltarusijos teritorijoje polisas, draudimo žalioji kortelė, pakrauto krovinio dokumentai ir piniginė 20 Lt vertės su jo vardu išduotais dokumentais - pasu, vairuotojo pažymėjimu, Baltarusijos banko mokėjimo kortele, vairuotojo medicinine kortele, tarptautinio vairuotojo pažymėjimu, draudimo polisu, 650 JAV dolerių, kurių vertė 1605,5 Lt, 180 eurų, kurių vertė 621 Lt, 30 litų, 30 lenkiškų zlotų, kurių vertė 24 Lt, 200 čekiškų kronų, kurių vertė 24 Lt, 5 anglijos svarai, kurių vertė 20 Lt, 40000 baltarusiškų rublių, kurių vertė 20 Lt. Viso padaryta turtinė žala 2414,5 litų, kurią prašo priteisti (t.1, b.l. 24-25, 27).

Iš 2011-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabina. Laužimo žymių nėra. Nuo kairės pusės durelių stiklo išorinės pusės rasti ir paimti pirštų pėdsakai ( t.1, b.l. 7-8).

Iš 2011-11-10 specialisto išvados Nr. 834 matyti, kad įvykio apžiūros metu nuo automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos kairės pusės durelių stiklo išorinės pusės rastas ir paimtas vienas piršto pėdsakas yra paliktas A. S. dešinės rankos smiliumi (t.1, b.l. 20-23).

Iš 2011-07-28 A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kur 2011-06-04, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Perkėlos g. 2, Klaipėdoje, pro pravirą automobilio „MAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės durų langą nuo priekinės panelės slapta pagrobė medžiaginę rankinę su viduje buvusiais pinigais ir dokumentais (t.1, b.l. 40-42).

Iš kaltinimo šalintina automobilio „MAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo draudimo Baltarusijos teritorijoje poliso, draudimo žaliosios kortelės, pakrauto krovinio dokumentų, Baltarusijos piliečio V. S. vardu išduotų dokumentų - paso, vairuotojo pažymėjimo, Baltarusijos banko mokėjimo kortelės, vairuotojo medicininės kortelės, tarptautinio vairuotojo pažymėjimo, draudimo poliso pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

A. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Kaltinamasis A. S. prisipažino pro pravirą krovinio automobilio langą pavogęs automobilio kabinoje ant priekinės panelės padėtą rankinę, kurioje buvo V. S. priklausantys pinigai ir dokumentai. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 40-42). Be to, kaip matyti iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 24-25), įvykio apžiūros metu nuo automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos kairės pusės durelių stiklo išorinės pusės rasti ir paimti pirštų pėdsakai yra A. S.. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. S. pro pravirą automobilio „MAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės durų langą nuo priekinės panelės slapta pagrobė V. S. priklausančią medžiaginę rankinę su joje buvusiais daiktais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Nusikalstamą veiką A. S. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-27 sutiko pažįstamą R. Š., kuris jam pasiūlė nueiti iki parduotuvės pasiimti degtinės. Jis sutiko ir jie kartu apie 1 ar 2 val. nakties nuėjo iki Vingio g. esančios alkoholinių gėrimų parduotuvės. Prie parduotuvės R. Š. paėmė nuo šaligatvio plytą ir ja išdaužė durų stiklą. Jis tuo metu stovėjo šalia. Išdaužęs durų stiklą, R. Š. įlindo į parduotuvę ir iš ten išnešė dėžę alkoholinių gėrimų. Tą dėžę R. Š. padavė jam. Paėmęs dėžę, jis nuėjo už namo kampo ir ten ją paliko, nes išsigando garsinės signalizacijos, kuri veikė parduotuvėje. Po to jis nuėjo namo, o ką darė R. Š., nežino. Prie dėžės nesugrįžo.

Liudytojas R. Š., kuris nuteistas 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl šios vagystės iš UAB „Visio Futuri“, parodė, kad 2011-05-26 jis plyta išdaužė parduotuvės langą ir patekęs į parduotuvę, iš ten išnešė dėžę degtinės, kurią padavė asmeniui, su kuriuo susipažino prieš kelias valandas. Tas vyriškis stovėjo prie parduotuvės ir laukė jo. Po to jis vėl nuėjo prie tos pačios platformos su alkoholiniais gėrimais ir paėmė kitą dėžę. Kokie alkoholiniai gėrimai ir kiek butelių buvo toje dėžėje, nežino. Matė, kad abiejose dėžėse, kurias jis paėmė nuo platformos, trūko po kelis butelius, tačiau kiek tiksliai nežino. Kai išėjo iš parduotuvės, pradėjo bėgti namo Smiltelės g. 12-7, Klaipėdoje. Namuose jis kartu su tuo vyriškiu gėrė. Kitus butelius jis pardavė „Eglės“ turguje ir pinigus išleido savo reikmėms. Nežino, ar tas asmuo buvo A. S..

Iš 2011-05-27 UAB „Drink Outlet“ atstovo V. R. pareiškimo policijai matyti, kad 2011-05-27 iš parduotuvės pagrobta alkoholinių gėrimų. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu UAB „Drink Outlet“ 331, 46 Lt sumai (t. 1, b.l. 47, 62).

Iš 2011-06-01 sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad už stiklo paketą ir montavimą UAB „Vision Futuri“ sumokėjo 800 Lt UAB „Artukui“. Dėl išdaužto durų stiklo padaryta UAB „Vision Futuri“ turtinė 800 Lt žala (t.1, b.l. 67-69).

Iš 2011-05-27 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, Vingio g. 8, Klaipėda. Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės durų stiklas, prie parduotuvės durų padėta šaligatvio plytelė, matyti stiklo šukės, 13 vnt. butelių, sudėtų dėžėje (t.1, b.l. 51-55).

Iš 2011-05-31 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta 13 vnt. alkoholinių gėrimų „Bulbaš“, po apžiūros grąžinti V. R. (t.1, b.l.73-77).

Iš 2011-05-31 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta šaligatvio plytelė, po apžiūros perduota saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo patalpą (t.1, b.l. 78-82).

Iš 2011-05-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Drink Outlet“ atstovas V. R. pateikė CD diską (t.1, b.l. 83). Iš 2011-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus CD diską matyti, kaip vienas vyriškis išdaužia durų stiklą, įlipa į parduotuvę ir kitam vyriškiui paduoda dėžę su buteliais (t.1, b.l. 84-85).

Iš 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. Š. nuteistas už vagystę iš UAB „Visio Futuri“ (t.3, b.l. 34-38).

Kaltinamajame akte aprašant A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad svetimą turtą jis pagrobė įsibrovęs į saugyklą. Aprašant šios veikos faktines aplinkybes nurodyta, kad jis vagystę padarė įsibrovęs į parduotuvės patalpą. Nors kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, tačiau šis kaltinamojo akto fragmentas prokuroro nepakankamai atidžiai suredaguotas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra tiek įsibrovimas į patalpą, tiek į saugyklą ar saugomą teritoriją, tačiau aprašant veiką svarbu šiuos alternatyvius požymius tinkamai atriboti. Patalpa pagal teismų praktikoje pripažintas taisykles, yra uždara erdvė, skirta žmonėms gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Tuo tarpu saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys, skirtas laikinam ar nuolatiniam materialinių vertybių saugojimui (LAT Teisėjų Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, 15 punktas). Parduotuvės prekybinė salė yra patalpa, į kurią ne darbo metu pašaliniams asmenims patekti draudžiama. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis įsibrovė į saugyklą tikslinama nurodant, kad jis įsibrovė į patalpą.

Kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamojo A. S. prisipažinimu, liudytojo R. Š. parodymais, pareiškimo policijai, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu. Kaltinamasis A. S. prisipažino kaltu dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Visio Futuri“ ir parodė, kad jis kartu R. Š. nuėjo iki alkoholinių gėrimų parduotuvės, kur pastarasis paėmęs nuo šaligatvio plytą, ja išdaužė durų stiklą ir tokiu būdu patekęs į parduotuvę, iš ten išnešė dėžę alkoholinių gėrimų, kurią jis paėmė ir, išsigandęs signalizacijos, nunešęs už namo kampo ją ten paliko. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojas R. Š., kuris parodė, jog plyta išdaužė parduotuvės langą ir patekęs į parduotuvę, iš ten išnešė dėžę degtinės, kurią padavė prie parduotuvės stovinčiam ir jo laukiančiam asmeniui, su kuriuo susipažino prieš kelias valandas. Tai, kad kaltinamasis A. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, patvirtina įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės durų stiklas, prie parduotuvės durų padėta šaligatvio plytelė, matyti stiklo šukės, 13 vnt. butelių, sudėtų dėžėje (t.1, b.l. 51-55). Be to, kaip matyti iš vaizdo medžiagos, vaizdo įraše užfiksuota kaip vienas vyriškis išdaužia durų stiklą, įlipa į parduotuvę ir kitam vyriškiui paduoda dėžę su buteliais (t.1, b.l. 84-85). Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., bendrais veiksmais, įsibrovė į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. A. S. vagystės metu, R. Š. išdaužus stiklą ir išnešus dėžę alkoholinių gėrimų, stovėjo šalia ir laukė, kol R. Š. jam dėžę perduos, o po to, paėmęs dėžę, iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamojo A. S. bendri veiksmai su R. Š., siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas, rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir įsibrovę į patalpą jį pagrobė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. kaip ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, nes šios nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje, viena kaltininko tyčia ir tais pačiais tyčiniais veiksmais.

Dėl plėšimo iš K. K.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-07-11, apie 19.00 val., prie „Vaikų pasaulio“, esančio Taikos pr., susitiko savo pažįstamą A. P. ir dar vieną pažįstamą iš matymo vaikiną. Užėjęs į parduotuvę, jis pamatė iš parduotuvės išeinantį K. K.. Jam pasirodė, kad jis yra tas žmogus, kuris nuskriaudė jo pažįstamą merginą. Dėl šio įvykio jis norėjo vyriškiui atkeršyti. Jie sekė nukentėjusįjį iki laiptinės. Kai vyriškis atidarė laiptinės duris, jis kartu su iš matymo pažįstamu vaikinu įėjo į laiptinės vidų, o A. P. liko lauke ir vėliau jis jo nebematė. Nukentėjusiajam stovint prie lifto, jis priėjo ir sudavė ranka nukentėjusiajam į veidą. Kai nukentėjusysis atsisuko, jis pamatė, kai tai ne tas žmogus, kurį jis įsivaizdavo. Jis tai pasakė ir nukentėjusiajam. Tuomet nukentėjusysis pradėjo artėti prie jo, jis išsigando ir sudavė dar vieną smūgį į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis susmuko ant grindų ir prarado sąmonę. Jis jokių daiktų iš nukentėjusiojo nepaėmė. Jis apsisuko norėdamas išeiti iš laiptinės, o tas jo pažįstamas vaikinas pribėgo prie K. K., gulinčio ant grindų ir pasilenkė prie jo, ką jis ten darė nematė, nes iš karto išėjo iš laiptinės. Jis nukentėjusiojo daiktų neėmė, tas kitas vaikinas galėjo paimti nukentėjusiojo daiktus, nes jis jam, A. S., sakė „eik, pasivysiu“, ir įėjo į laiptinę. Praėjus kelioms minutėms, pažįstamas vaikinas jį pasivijo. Jis jo paklausė, ką jis darė laiptinėje, pažįstamas atsakė, kad nieko. Dar truputį paėję kartu, jie išsiskyrė, kur jis nuėjo nežino, jis jo daugiau nematė. Kai jis išėjo iš laiptinės, A. P. jau nebebuvo. Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2011-07-09, vakare jis užėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Taikos pr. Parduotuvėje žvilgsniu susitiko su A. S.. Išėjęs iš parduotuvės, jis iš karto ėjo namo, link Taikos pr. 103-io namo. Jis nepastebėjo, kad kas nors jį sektų, eitų iš paskos. Įėjęs į laiptinę, jis priėjo prie lifto ir laukė, kol liftas atvažiuos. Tuomet jis išgirdo bėgančio žmogaus žingsnius ir netrukus pajuto smūgį į veidą. Nuo šio smūgio jis trumpam prarado sąmonę, tai yra nugriuvo. Kai atsipeikėjo, pamatė laiptinėje esantį tą patį vaikiną. Jis pradėjo eiti link vaikino, tuomet vaikinas apsisuko išeiti iš laiptinės. Kai atsidarė durys, pamatė, kad jo laukia kitas vaikinas. Antrasis vaikinas jam pasakė: „Tu mano žmogų sumušei“. Jam darėsi silpna, jis gavo antrą smūgį ir vėl prarado sąmonę. Antro smūgio jis tiksliai neatsimena, atsipeikėjo po kelių minučių purtomas kaimyno. Be sąmonės jis buvo trumpą laiką. Atsipeikėjęs jis pasigedo liemenės vidinėje kišenėje buvusios piniginės ir išorinėje kišenėje buvusio telefono „Sony Ericson“, kurio vertė 1500 Lt. Piniginėje buvo 2800 Lt, kortelės, kiti dokumentai. Po dviejų dienų jis piniginę atgavo. Reiškia 5394 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Šį ieškinį sudaro: 2800 Lt, kurie buvo piniginėje, 1500 Lt vertės telefonas, kainavo naujų kortelių, dokumentų išdavimas, taip pat dėl sužalojimų, kuriuos patyrė nusikaltimo metu, negalėjo dirbti ir 11 dienų turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl prarado dalį uždarbio – 945 litus. Taip pat reiškia 15000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po įvykio jam keletą dienų iš nosies bėgo kraujas, pūliavo žandas, skaudėjo galvą, tris savaites vartojo vaistus, tris dienas gulėjo stacionare.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2011-07-11, apie 21.30 val., prie „Vaikų pasaulio“ susitiko su A. S., kurį pažįsta apie du metus laiko, nes anksčiau kartu atliko įkalinimo bausmę. A. S. buvo su kažkokiu savo draugu ar pažįstamu. Jie kartu su A. S. ir jo pažįstamu nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančią Taikos pr., ten jis norėjo nusipirkti cigarečių. Išėję iš parduotuvės ėjo pas draugą link Naujakiemio g. A. S. su savo pažįstamu ėjo kartu su juo. Einant jis pastebėjo, kad A. S. su savo pažįstamu kažką šnibždasi ir žiūri į vyriškį, kuris ėjo priešais juos. Jam atrodė, kad A. S. su savo pažįstamu ketina apiplėšti tą žmogų, bet jie jam to nesakė. Priėjus prie Taikos pr. 103-io namo, vyriškis įėjo į laiptinę, o A. S. su savo pažįstamu nuėjo jam iš paskos. Kas vyko toliau, nematė, nuėjo pas draugą. A. S. apie šį įvykį jam nieko nepasakojo.

Iš 2011-07-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. K. atpažino A. S. kaip asmenį, užpuolusį jį laiptinėje (t. 1, b.l. 118-121).

Iš 2011-08-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai – piniginė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, K. K. darbuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, kuriuos pateikė K. K. (t.1, b.l. 122-127).

Iš 2011-07-14 specialisto išvados matyti, kad K. K. buvo padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, apatiniame voke, nosies nugarėlėje, nosies minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu, kiaurine muštine žaizda viršutinės lūpos kairėje, kairio žando minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu pakaušio dešinėje, lengvu galvos smegenų sukrėtimu, poodine kraujosruva dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinio raktikaulio srityje. Minimus sužalojimus K. K. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas galvos, dešinio dilbio, krūtinės sritis kietais bukais daiktais neužilgo iki kreipiantis į medicininę įstaigą, t.y. iki 2011-07-11, 23.45 val. Dėl galvos sumušimo su nosies kaulų lūžimu K. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1 b.l. 131-132).

Iš 2011-07-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu ( t.1, b.l. 163).

Iš 2011-07-23 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2011-07-11 21.19 val. prie „ RIMI“ parduotuvės įėjimo stovi A. S., A. P. ir dar vienas vyras, po to visi nueina ( t.1, b.l. 164-167).Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, supakuotas voke, perduotas saugojimui į Klaipėdos m. 2PK saugojimo patalpą ( t.1, b.l. 168-170).

Iš kaltinimo šalintina dokumentų pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės ( plėšimo) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo K. K., liudytojo A. P. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, daiktų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolu, vaizdo įrašo medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad jis panaudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir parodė, kad nukentėjusiajam stovint prie lifto, jis priėjo ir sudavė ranka nukentėjusiajam į veidą, o kai po smūgio atsipeikėjęs nukentėjusysis pradėjo eiti link jo, jis išsigando ir sudavė dar vieną smūgį į veidą, po ko nukentėjusysis susmuko ant grindų ir prarado sąmonę. Tačiau kaltinamasis A. S. neigė faktą, kad jis apiplėšė nukentėjusįjį, ir parodė, kad po suduoto antro smūgio nukentėjusiajam, jis apsisuko išeiti iš laiptinės, o su juo buvęs pažįstamas vaikinas pribėgo prie K. K., gulinčio ant grindų, ir pasilenkė prie jo. A. S. parodė, kad jis iškart išėjo iš laiptinės ir nežino, ką tas kitas vaikinas pasilenkęs prie nukentėjusiojo darė. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynimosi taktiką, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie atitinka faktines padarytos veikos aplinkybes ir teismui nekelia abejonių. Kaip matyti iš liudytojo A. P. parodymų, jis, eidamas iš parduotuvės kartu su A. S. ir dar vienu vaikinu, matė, kad A. S. kartu su juo buvusiu A. S. pažįstamu asmeniu šnibždasi apie priešais einantį vyriškį, iš to jis suprato, kad vaikinai ketina vyriškį apiplėšti, o priėjus prie Taikos pr. 103-io namo, A. S. su savo pažįstamu nuėjo vyriškiui iš paskos į laiptinę, o kas vyko toliau, jis nematė, nes nuėjo pas draugą. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jis, laiptinėje laukdamas lifto, išgirdo bėgančio žmogaus žingsnius ir netrukus pajuto smūgį į veidą, po ko jis trumpam prarado sąmonę ir nugriuvo, o atsipeikėjęs, pamatė laiptinėje tebesantį tą patį vaikiną. Jis pradėjo eiti link vaikino ir tuomet gavo antrą smūgį, po kurio jis trumpam prarado sąmonę, o atsipeikėjęs pasigedo liemenės vidinėje kišenėje buvusios piniginės ir išorinėje kišenėje buvusio telefono „Sony Ericson“. Faktą, kad K. K. smūgius sudavė A. S., patvirtina ir asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis K. K. atpažino A. S. kaip asmenį, užpuolusį jį laiptinėje (t. 1, b.l. 118-121). Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados matyti, kad K. K. sužalojimus galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas galvos, dešinio dilbio, krūtinės sritis kietais bukais daiktais neužilgo iki kreipiantis į medicininę įstaigą, t.y. iki 2011-07-11, 23.45 val. Dėl galvos sumušimo su nosies kaulų lūžimu K. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1 b.l. 131-132). Kaltinamojo A. S. parodymai apie tai, kad jis turėjo tikslą tik sumušti nukentėjusįjį keršydamas už nenustatytos merginos sumušimą, niekuo nepagrįsti, neįtikinami, teismo vertinami kaip kaltinamojo gynybos versija, todėl atmetami. Kaltinamasis siekdamas išvengti atsakomybės pripažįsta tik tas aplinkybes, kurios neabejotinai nustatytos. Nukentėjusysis K. K. buvo kaltinamojo ir nenustatyto asmens sumuštas, pagrobtas jo turtas, todėl teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. A. S. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. dėl plėšimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-07-21, vakare, apie 19.00 val. – 20.00 val., prie „Vaikų pasaulio“ buvo kartu su M. P.. Ten būdami, pamatė nuo baro „Medinava“ pusės ateinantį vyriškį. Jis norėjo jo paprašyti cigaretės, todėl priėjo prie jo, M. P. atėjo iš paskos. Kai vyriškis traukė iš švarko kišenės cigaretes, jis pamatė piniginę ir tada nutarė tą vyrą apiplėšti. Jis kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą, vyriškis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Tada jis iš nukentėjusiojo vidinės švarko kišenės ištraukė piniginę, o šalia vyriškio pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį taip pat pasiėmė. M. P. vyriškio nemušė ir jo neapieškojo, stovėjo apie 5 m atstumu. Po to jie abu su M. P. nuėjo toliau ir apžiūrėjo piniginę. Iš piniginės išėmė joje buvusius pinigus, o piniginę numetė į krūmus. Visus pinigus išleido kartu su M. P. savo reikmėms.

2011-07-22, apie 23.00 val., Laukininkų gatvėje susitiko su asmeniu, su kuriuo buvo susitaręs nupirkti narkotikų – heroino miltelių. Iš vyriškio nusipirko vieną popierinį lankstinuką su narkotikais – heroino milteliais, kiek jų ten buvo tiksliai nežino, už juos sumokėjo 300 litų. Narkotikus pirko savo asmeniniam vartojimui. Nusipirkto kiekio būtų užtekę dviem kartams. Nuėjęs į laiptinę, norėjo narkotikus suvartoti, tačiau nespėjo, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Narkotikus vartoja nuo 18 metų, nori pasitaisyti, turi 3 m dukrą, specialybės neturi, jam finansiškai padeda mama. Sutinka atlyginti visus civilinius ieškinius.

Kaltinamasis M. P. parodė, kad 2011-07-20, apie 22.00 val., prie „Vaikų pasaulio“ susitiko A. S., su juo kartu vaikštinėjo. Prie „Eglės“ turgaus jis pamatė einantį vyriškį. Priėjęs prie vyriškio jis paprašė cigaretės. Vyriškis padavė cigaretę, o A. S. smogė vyriškiui kumščiu į veidą. Vyriškis parkrito ant žemės. Jis nesuprato, kas vyksta, todėl pasitraukė į šalį. A. S. pasilenkė prie gulinčio vyriškio, kažką krapštinėjosi, bet jis negali pasakyti, ką tiksliai A. S. darė. Kai A. S. jį einantį pasivijo, jis jau buvo nuėjęs apie 7-10 metrus nuo vyriškio. Jis klausė A. S.: „Ką darai?“, o A. S. jam atsakė: „Koks tavo reikalas“. Po to jie kartu sėdo į taksi automobilį. Taksi automobilyje A. S. ištraukė pinigus ir juos skaičiavo. Pinigai buvo įvairia valiuta. Tada jie nuvažiavo į „Pramogų banką“, ten A. S. iškeitė valiutą, o jis pastarojo laukė prie taksi automobilio. Po to jie tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo iki Laukininkų g. Vėliau Laukininkų g. laiptinėje, kuomet A. S. ketino vartoti narkotikus, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis neturėjo tikslo apiplėšti nukentėjusiojo, jis tik buvo šalia A. S.. Parodė, kad šiuo metu jis yra bedarbis, tačiau anksčiau yra dirbęs, turi šaltkalvio specialybę, turi 2 vaikus, finansiškai jam padeda tėvai.

Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-17 atvyko į Lietuvą, į komandiruotę dirbti įmonėje „Vakarų konstrukcijos“ inspektoriumi. Apsigyveno viešbutyje „Vėtra“, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėda. 2011 m. liepos 20 d. apie 21 val. nuėjo į kavinę „Medinava“, ten išgėrė bokalą alaus, o apie 22 val. nutarė eiti į viešbutį, ėjo pėsčiomis. Likus iki viešbučio apie 50-40 metrų, prie jo priėjo vyriškis apie 20 metų amžiaus, tamsaus gymio, panašus į čigoną, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodi, trumpai kirpti, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos sportines kelnes. Jis rusiškai paprašė jo cigaretės, jis jam davė cigaretę. Tada jis jo paklausė iš kur ji yra, pasakė, kad iš Lenkijos, jis pasakė, kad jo motina yra iš Lenkijos. Tuo metu prie jų priėjo kitas vaikinas apie 20-22 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, jis vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šviesios spalvos kelnes. Jis taip pat paprašė jo cigaretės, jis jam davė cigaretę. Jis matė to vaikino akis, jos buvo žydros – jų žvilgsnis atrodė kažkoks apsiblausęs, jam pasirodė, kad vaikinas gali būti apsvaigęs nuo narkotikų, nes alkoholio kvapo nesijautė. Jis tų vaikinų veidus įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Davęs cigaretę jis pradėjo eiti link viešbučio ir tada pajuto smūgį į pakaušį bei prarado sąmonę. Mano, kad jam trenkė antrasis vaikinas, nes jis stovėjo labiau jam už nugaros, o pirmasis vaikinas buvo labiau priekyje. Mano, kad be sąmonės jis buvo apie 2-3 minutes, kai atsigavo, pajuto, kad jam skauda galvą, veidą, nugaros apatinę dalį, kairės rankos alkūnę. Tada pamatė šalia savęs ant žemės išmėtytas savo banko korteles, kurias laikė piniginėje, suprato, kad jos buvo išimtos iš jo piniginės. Jis apžiūrėjo savo rūbus ir pamatė, kad iš vidinės švarko kišenės yra pavogta jo piniginė – odinė, rudos spalvos, sulenkiama, jos vertė 20 litų. Piniginėje buvo 125 eurai (kupiūromis: 1 po 100, 1 po 10, 3 po 5), vieno euro vertė šiuo metu 3,46 – visų pagrobtų eurų vertė 432,5 Lt, taip pat 300 Lenkijos zlotų (kupiūromis; 2 po 100, 1 po 50, 1 po 20, kitos po 10), vieno zloto vertė 0,88 lito, visų vertė 264 Lt, 80 litų (kupiūromis: 1 po 50, 1 po 20, 1 po 10). Taip pat piniginėje buvo jo dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, automobilio „BMW“ dokumentas. Banko kortelių ir dokumentų materialiai nevertina. Taip pat iš išorinės, dešinės pusės švarko kišenės pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, jo korpusas juodos spalvos, jame buvo įdėta Lenkiška kortelė su numeriu. Telefono vertė 40 litų, kortelės vertė 20 litų. Jam padaryta turtinė 856,50 litų. Po to, jis nuėjo į viešbutį ir pasakė administratorei, kad jį užpuolė ir apiplėšė. Administratorė paskambino į policiją. Atvykus policijai, jis parašė pareiškimą. Taip pat policijos pareigūnui jis pasakė, kad buvo sumuštas, tada jis iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri nuvežė jį į ligoninę. Papildomos apklausos metu V. K. patikslino, kad policijoje jam buvo grąžinti jo daiktai: piniginė, telefonas su jame buvusia kortele, vairuotojo pažymėjimas ir automobilio „BMW“ dokumentas, todėl šiuo metu padaryta turtinė žala dėl pagrobtų pinigų – 125 eurų, 300 Lenkijo zlotų, 80 litų – viso 776,50 litų. Papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnėse apklausose jis neteisingai nurodė pinigų, buvusių jo pagrobtoje piniginėje sumą, nes piniginėje buvo ne 80 litų, o 180 litų, taip pat 300 zlotų popierinėmis kupiūromis ir dar keletas monetomis, kiek tiksliai zlotų buvo monetomis, nepamena. Visa kita apklausose nurodyta teisingai. Policijoje jam buvo grąžinti mano pinigai: 105 eurai, 2 Lenkijos zlotai, 172 litai. Todėl šiuo metu jam padaryta turtinė žala dėl pagrobtų 20 eurų (jų vertė 69,2 lito), 300 Lenkijos zlotų (jų vertė 264 litai), 8 litų – viso 341,20 litų (t.2, b.l. 4-5, 9, 13). Savo parodymus nukentėjusysis V. K. patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.2, b.l. 25-26).

Iš 2011-07-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. K. atpažino M. P. kaip jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį, nurodė, kad jis jam smogė į pakaušį (t.2, b.l. 27-28).

Iš 2011-07-28 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. K. atpažino A. S. kaip jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį (t.2, b.l.30-33).

Iš 2011-07-20 sulaikytojo asmeninių daiktų sąrašo matyti, kad sulaikius A. S. pas jį rasta piniginė, 105 eurai, du zlotai, 92 litai, telefonas „Sony Ericsson“, baltos spalvos lankstinukas su baltos spalvos milteliais (t.2, b.l. 138).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos 3 bankų kortelės, pateiktos V. K., ir daiktai, pinigai, paimti iš A. S. (t. 2, b.l. 35, 36-43, 44-47). Daiktai : piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Erricsson“ su kortele, 3 banko kortelės, telefonas „Sony Erricsson“ su kortele, piniginė, pinigai : 105 eurai, 2 Lenkijos zlotai, 172 Lt, po apžiūros pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiajam V. K. (t. 2, b.l. 12, 18).

Iš 2011-09-09 specialisto išvados Nr. G 1401/11 (03) matyti, kad V. K. padaryta poodinė kraujosruva galvoje ir muštinė žaizda pakaušyje, t.y. jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, galimai 2011-07-20 vakare (t.2, b.l. 50).

Iš 2010-08-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė vietą, kur apiplėšė V. K., nurodė, kad jis stovėjo šalia, kai A. S. smogė nukentėjusiajam ir pagrobė piniginę (t.2, b. l. 61-64).

Iš 2011-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kas A. S. parodė vietą, kur jie kartu su M. P. sumušė ir apiplėšė V. K. (t.2, b.l. 116-120).

Iš 2011-07-28 akistatos protokolo matyti, kad A. S. ir A. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.121-122).

Iš 2011-09-22 specialisto išvados Nr. 140-(5080)-IS1-5425 matyti, kad joje nurodyta, jog 2011-07-20 asmens apžiūros metu pas A. S. rasti šviesūs milteliai supakuoti į languoto popieriaus lankstinuką yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,020 g (t.2, b.l. 132-134).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-07-21 kaltinamasis A. S. nurodė, kad M. P. smogė vyriškiui į pakaušį kumščiu, ir vyriškis nugriuvo ant žemės (t.2, b.l. 113-114).

Iš kaltinimo šalintina V. K. vairuotojo pažymėjimo, automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės (plėšimo) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Kaltinamųjų A. S. ir M. P. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – įvykdyto plėšimo bendrininkų grupe, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolais, daiktų pateikimo, apžiūros, protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolu, specialisto išvada. Kaltinamieji A. S. ir M. P. pripažino, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Nors A. S. parodė, kad jis smogė nukentėjusiajam ir šiam nukritus, iš nukentėjusiojo vidinės švarko kišenės ištraukė tik piniginę, o mobilaus ryšio telefoną jis iš kišenės netraukė, o rado jį šalia, tačiau pripažino, kad telefoną kartu su pinigine jis pasiėmė, po ko, iš piniginės išėmęs pinigus, pastarąją išmetė lauk. Kaltinamasis M. P. patvirtino, A. S. parodymus ir parodė, kad jie kartu priėjo prie vyriškio ir prašė cigaretės, po ko A. S. smogė vyriškiui kumščiu į veidą, o pastarajam nukritus, A. S., pasilenkęs prie gulinčio vyriškio, kažką krapštinėjosi. Kaltinamasis M. P. parodė, kad tuo metu jis atsitraukė ir stovėjo šalia. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. K. parodymų, jam išėjus iš kavinės, prie jo priėjo vienas, po to ir kitas vaikinas ir jie abu prašė cigaretės, jis pavaišino vaikinus cigaretėmis ir, pradėjęs eiti toliau link viešbučio, pajuto smūgį į pakaušį bei prarado sąmonę. Atsigavęs jis pajuto, kad jam skauda galvą, veidą, nugaros apatinę dalį, kairės rankos alkūnę ir pasigedo vidinėje švarko kišenėje turėtos piniginės su joje buvusiais pinigais ir dokumentais bei mobilaus ryšio telefono. Faktą, jog V. K. apiplėšė A. S., veikdamas kartu su M. P., patvirtina sulaikytojo asmeninių daiktų sąrašas (t. 2, b.l. 138), iš kurio matyti, kad sulaikius A. S. pas jį rasta piniginė, 105 eurai, du zlotai, 92 litai, telefonas „Sony Ericsson“. Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t.2., b. l. 61-64, 116-120), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b.l. 35, 36-43, 44-47), apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 12, 18). Be to, kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti protokolų (t.2, b.l. 27-28, 30-33), nukentėjusysis V. K. atpažino A. S. ir M. P. kaip jį sumušusius ir apiplėšusius asmenis. Specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo V. K. kūno sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto išvadoje. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam nustatyta poodinė kraujosruva galvoje ir muštinė žaizda pakaušyje. Minimą sužalojimą V. K. galimai patyrė 2011-07-20 vakare. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.2, b.l. 50). Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo patirti iki ar po šio įvykio. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis A. S. ir M. P., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų A. S. ir M. P. bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį, panaudoti fizinį smurtą, plėšimo būdu pagrobė. A. S. ir M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. S. kaltė dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos – 0,02 g heroino, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo A. S. parodymais, kaltinamojo M. P. parodymais, sulaikytojo asmeninių daiktų sąrašu, specialisto išvada. Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl nedidelio kiekio 0,02 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, pripažino ir parodė, kad iš nepažįstamo vyriškio savo vartojimui nusipirko heroino ir nuėjęs į laiptinę norėjo jį suvartoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Faktą, jog pas A. S. buvo rastas baltos spalvos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, patvirtina sulaikytojo asmens asmeninių daiktų sąrašas, be to, specialisto išvadoje (t.2, b.l. 132-134) konstatuota, kad 2011-07-20 asmens apžiūros metu pas A. S. rasti šviesūs milteliai supakuoti į languoto popieriaus lankstinuką yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,020 g. Ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl V. K. apiplėšimo padarymo lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nepripažino esminių nusikaltimo padarymo aplinkybių, kritiškai savo elgesio nevertino, todėl jo parodymų negalima laikyti prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiu gailėjimu.