Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-04-09 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 286 straipsnį viešųjų darbų bausme, kuri 2018-07-05 nutertimi pakeista 19 MGL (950 eurų) bauda, paskirta bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas daugiau, kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2020-11-01 laikotarpyje nuo 00 val. 00 min. iki 05 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo E. A. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį KIA SORENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas.

Kaltinimasis K. K. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2020-10-31 jis kartu su draugais E. P., K. N., R. Č., I. S. ir E. A., jo bute esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus apie 23 val. išeinant iš E. A. buto, jo draugė su kuria jis gyvena R. Č., jam padavė E. A. automobilio Kia Sorento, valst. nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, kad grįžtų į namus ir parvežtų I. S.. Išėjus į kiemą, kartu su I. S., jis įsėdo į E. A. priklausantį automobilį Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį užsivedė. Vairuodamas automobilį parvežė I. S. į namus. Kai parvežė I. S. į namus, važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus, juose užtruko apie 15 minučių ir tuomet vėl įsėdęs į E. A. priklausantį automobilį išvažiavo pas K. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas ją toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kas pas K. S. buvo dar namuose, nepamena. Kas toliau įvyko, jis taip pat nieko nepamena. Atsimena jau tik 2020-11-01 ryte, kai jį savo namuose prikėlė policijos pareigūnai. Nuėjus prie šalia jo kiemo stovinčio apgadinto E. A. priklausančio automobilio Kia Sorento, pamatė kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini), apgadintą kiemo tvorą, suprato, jog jis vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino. Nei pačio eismo įvykio, nei kaip automobiliu iš K. S. grįžo į namus, nepamena, bet tikrai mano, kad taip padarė. Ar jis vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo pasakyti negali, kadangi nepamena. Tačiau sutinka, jog eismo įvykį vairuodamas automobilį padarė būdamas neblaivus, o ar po jo dar vartojo alkoholinius gėrimus, nepamena. Dėl šio padaryto pažeidimo sutinka ir labai gailisi. Jis teisės vairuoti automobilį neturi ir nėra jos niekada įgijęs (b.l. 157-160, 170-172).

Liudytojas I. S. parodė, kad 2020-10-31 apie 19 val. 00 min. buvo draugo E. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo E. A., M. J., E. P., R. Č. ir K. K.. Bute pas E. A. šventė helovyną ir vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad K. K. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. 2020-11-01 apie 24 val. 00 min. kartu su E. P. ir M. J. išėjo link savo namų. Išėjus iš buto automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. 2020-11-01 apie 00 val. 10 min. einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. K., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis pasiūlė parvežti jį į namus. Atsisėdus į minėtą automobilį jis paklausė, ar tau E. A. davė automobilį, jis atsakė, kad davė, jog parvežtų į namus. Parvežęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nežinoma kryptimi. 2020-11-01 apie 09 val. 00 min. jam telefonu paskambino E. P. ir paklausė, ar jis vakar su K. K. automobiliu KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažinėjo. Atsakė, kad K. K. minėtu automobiliu jį parvežė namo ir nežino, kur toliau nuvažiavo. E. P. telefonu taip pat pasakė, kad K. K. vairuodamas automobilį apgadino kaimyno tvorą ir iš eismo įvykio pasišalino. Apie 09 val. 30 min. atėjo pas K. K., kuris gyvena, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu stovėjo apgadintas automobilis KIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo automobilio savininkas E. A., E. P. ir M. J.. Automobilio KIA savininkas E. A. jam pasakė, kad jam nežinant K. K. būdamas neblaivus paėmė automobilį, kurį vairuodamas apgadino tvorą ir automobilį. Apie šį įvykį E. A. pranešė Bendrajam pagalbos centrui (b.l.25-26).

Liudytoja R. Č. parodė, kad su draugu E. A. gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute. E. turi savo vardu registruotą automobilį Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-10-31 d. vakare pas juos į svečius švęsti Helovyno buvo atėjęs K. K., E. P., M. J. ir I. S.. Namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė degtinę. Tik M. alkoholio nevartojo. E. vienu metu nuėjo miegoti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kiek tuo metu galėjo būti valandų, nežino. Apie 23-24 val. E. P., M. J. ir I. S. susiruošė eiti į namus ir jie išėjo. Jiems išėjus K. K. paprašė duoti E. automobilio raktelius, kad jis galėtų I. parvežti į namus ir jis pats galėtų parvažiuoti. Ji nieko blogo nepagalvojusi, jam padavė atsarginius automobilio raktelius. Ar K. turi vairuotojo pažymėjimą, ji nežino. Tačiau suprato, kad automobilio raktelį perdavė jam būnant neblaiviam ir pat būdama neblaivi net nesusivokė, ką padarė. Apie tai, kad K. davė raktelius ir leido išvažiuoti, nepasakė E., kitą dieną bijojo prisipažinti. Ryte E. nerado automobilio kieme ir jo visur ieškojo. Kaip suprato, E. dėl automobilio dingimo informavo ir policijos pareigūnus. Vėliau E. savo automobilį rado pas K. K., kuris buvo apgadintas. (b.l. 54-56).

Liudytojas E. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su drauge R. Č.. Gyvena bute (duomenys neskelbtini). Jis turi savo vardu registruotą automobilį Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-10-31 d. vakare pas juos su drauge į svečius buvo atėjęs K. K., I. S. ir E. P. su drauge M. J.. Ar dar kas nors buvo, neprisimena. Jo namuose šventė Helovyną, gėrė degtinę. Apie 23 val. būdamas neblaivus nuėjo miegoti, tuo tarpu R., K., I., M. ir E. dar liko švęsti. Prieš eidamas miegoti jokios kalbos apie jo automobilį nebuvo ir K. raktų nuo savo automobilio nedavė. Esant reikalui automobiliu Kia Sorento naudojasi tiek jis, tiek jo draugė R.. Kelintą valandą draugai išsiskirstė iš jo namų, nežino. Kitą rytą apie 08-09 val. atsikėlęs susiruošė važiuoti savo automobiliu ir išėjęs į kiemą, nerado savo automobilio. Pradėjo skambinti draugams, kurie iš vakaro buvo pas jį, tačiau visi pasakė, kad nežino, kur jo automobilis galėtų būti. Nutarė kitu automobiliu nuvažiuoti prie K. K. namų pasižiūrėti ar nėra jo automobilio. Nuvažiavęs prie K. namų savo automobilį rado apgadintą bei netoliese buvo apgadinta vienos sodybos tvora. Tuo tarpu K. namuose neblaivus miegojo, o jo automobilio užvedimo raktelius jam atnešė ir padavė jo patėvis A., kuriuos jis sakė radęs verandoje. K. K. išsiblaivė, jo pasiklausė, kas jam davė jo automobilio raktelius ir kas davė automobilį. K. jam pasakė, kad automobilio raktelius jam davė jo draugė R., kad jis į namus parvežtų I. ir kad jis pats po to galėtų juo parvažiuot iki namų. Jis šių aplinkybių nežinojo. Jis K. ir savo draugei jokių pretenzijų neturi. Prašo grąžinti automobilį Kia Sorento ir jo nekonfiskuoti. Jis pats asmeniškai K. būnant neblaiviam savo automobilio nedavė. (b.l. 49-51).

Liudytoja M. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-10-31 d. vakare buvo pas pažįstamą E. A., gyv. (duomenys neskelbtini), jo bute. Pas E. taip pat buvo jo draugė R. Č., E. P., I. S., K. K.. E. namuose šventė Helovyną. Visi gėrė degtinė, ji tik viena nieko nevartojo. K. K. taip pat gėrė degtinę. Apie 24 val., tuo metu buvo jau 2020-11-01, ji su E. P. ir I. S. išėjo iš E. namų ir ėjo link savo namų, o I. pasuko eiti link savo namų. K. K. tuo metu dar buvo likęs E. A. namuose. Ryte apie 09 val. iš E. P. sužinojo, kad K. K. be E. A. pasiėmė jo automobilį ir jį apgadino įvažiavęs į vienos sodybos kiemo tvorą. E. paskambino E. ir paprašė jų ateiti prie K. K. namų. Ji su E. nuėjo prie K. K. namų ir ten jau buvo E. A., kuris jai ir pasakė, kad K. jiems išėjus iš jo namų be jo žinios paėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo jam priklausančiu automobiliu, kuriuo atsitrenkė į tvorą. Nori pasakyti, kad K. K. įvykio dieną tikrai buvo neblaivus, nes jis iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir jeigu tai jis vairavo E. automobilį, tai jis buvo tikrai neblaivus. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes paties įvykio aplinkybių ji nematė. (b.l.29-31).

Liudytojas A. R. parodė, kad su žmona O. R. gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name. Jų kiemo teritorija yra aptverta žalios spalvos segmentine tvora. 2020 m. lapkričio 1 d. naktį, apie 02 val. 15 min., pabudęs ėjo į tualetą ir per langą matė stovinčio automobilio įjungtas šviesas. Automobilis buvo didelis, markės nepastebėjo ir minėtas automobilis stovėjo jau kiek toliau už jo namo. Tačiau jokio trenksmo ar kažkas panašaus negirdėjo. Ryte apie 08 val. 30 min. su žmona nuvažiavo į kapus ir apie 10 val. grįžę nuo kapų tik tada pastebėjo, kad nuo gatvės pusės yra apgadinta jų sodybos kiemo tvora. Buvo apgadinti 2 tvoros metaliniai segmentai ir vienas metalinis stulpas. Bei šalia mėtėsi juodos spalvos automobilio plastikinė detalė. Suprato, kad į tvorą buvo atsitrenkęs automobilis. Kiek toliau paėjęs gatve pamatė stovintį juodos spalvos džipą markės, Kurio valstybinių numerių neprisimena. Priėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad jo kairės pusės priekinė dalis buvo apgadinta. Tada ir suprato, kad minėtas automobilis ir galėjo apgadinti jų tvorą. Apie apgadintą tvorą pranešė policijai. Laukiant policijos pareigūnų į įvykio vietą priėjo (duomenys neskelbtini) jaunimo, kurie pradėjo tarp savęs šnekėti, kad automobiliu tvorą apgadino jo kaimynas K. K.. Atvykus policijos pareigūnams jie aiškinosi įvykio aplinkybes. K. K. buvo atėjęs pas jį tartis dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Jie su K. susitarė, kad jis dėl sugadintos tvoros jam atlygins 100 eurų padarytą turtinę žalą. Jis nežino ar K. K. automobilį vairavo būdamas blaivus ar neblaivumas, nes paties įvykio momento nežino. Iš jaunų asmenų tik girdėjo, kad K. K. tą automobilį nuvarė iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio asmens (b.l. 34-36).

Liudytoja E. B. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 10 val. 14 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), A. R. pastebėjo, kad yra apgadinta namo kiemo tvora. Nurodytu adresu buvo nuvykta į įvykio vietą. (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas A. R., kuris paaiškino, kad 2020-11-01 d. apie 10 val. pastebėjo, kad yra apgadinta namo kiemo segmentinė tvora, galimai tvorą apgadinęs automobilis yra pasišalinęs ir kuris stovi kiek toliau nuo jo sodybos. Įvykio vietoje buvo ir daugiau asmenų - tai I. S., E. A. ir kiti. E. A. jiems paaiškino, kad jo namuose 2020-10-31 d. K. K., I. S. ir daugiau asmenų šventė Helovyną ir naktį jam nematant bei jam nedavus ir neleidus, K. K. paėmė jo automobilio Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir tokiu būdu pagrobė kieme jo stovėjusį automobilį. 2020-11-01 d. ryte atsikėlęs kieme neradęs savo automobilio nuvyko pas K. K., kuris (duomenys neskelbtini), ir jo namo kieme rado stovintį savo apgadintą automobilį. Tuomet nuvyko į netoliese esančius K. K. namus. Prižadinus K. K. jis akivaizdžiai buvo neblaivus. K. K. buvo pasiteirauta ar jis vairavo automobilį ir apgadino tvorą. K. K. prisipažino vairavęs E. A. automobilį, tik teigė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus ir įvažiavęs į tvorą ir tik po eismo įvykio vartojęs alkoholinius gėrimus. Nors liudytoju buvo apklaustas I. S., kuris sakė, kad K. K. būdamas neblaivus E. A. automobiliu įvykio dieną jį parvežęs iki namų. Automobilis Kia Sorento buvo apgadintas, kairysis priekinis šonas ir ant jo matėsi žalios spalvos dažų likučiai (b.l.39-41).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2020-10-31 d. vakare buvo pas pažįstamą E. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Pas E. taip pat buvo jo mergina M. J., buvo E. mergina R. Č., K. K. bei I. S.. E. A. namuose visi šventė Helovyną. Vartojo alkoholinius gėrimus- gėrė degtinę, tik jo draugo M. alkoholio nevartojo. Naktį, apie 24 val. jis su M. ir I. S. susiruošė eiti į namus. Prieš jiems išeinant E. A. savo namuose neblaivus jau miegojo. E. namuose tuo metu liko jo mergina R. ir K. K.. Jis su M. ėjo į jos namus, o I. S. pasuko eiti link savo namų, jis gyvena kiek toliau. Nori pasakyti, kad jis nematė, kad K. K. būdamas neblaivus būtų vairavęs E. automobilį Kia Sorento. Kitą dieną ryte, tai yra 2020-11-01 d. jam paskambino E. A. ir jis jo teiravosi, ar jis nežino, kur jo automobilis. Jis atsakė, nežino. E. jam pasiūlė eiti ieškoti jo automobilio. Kartu su M. nuėjo prie K. K. namų ir ten stovėjo jau apgadintas E. automobilis Kia Sorento ir tik tada suprato, kad automobilį apgadino K. įvažiavęs į gretimais esančios sodybos tvorą. Kiek jam žinoma, tai K. K. būdamas neblaivus naktį E. A. Kia Sorento automobiliu I. S. parvežė į namus. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 44-46).

2020-11-01 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Kia Sorento, vnr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-20).

Automobilio Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė be PVM 3496 eur, su PVM 4230 eur. (b.l.60).

Automobilis Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas. Nutarimu grąžintas E. A.. (b.l. 80-96).

2020-11-01 neblaivumo nustatymo akte K. K. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. Antruoju tikrinimu nustatytas 2,10 prom.neblaivumas. (b.l.144).

Motyvuojamoji dalis

? Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados?

Kaltinamajam K. K. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis K. K. nurodė, kad sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnio dydžio baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti (b.l. 173-175).

Kaltinamojo K. K. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajam K. K. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis K. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius nusižengimus baustas, turi galiojančių nuobaudų, baudų nesumokėjęs (b. l. 100-115). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas. Kaltinamasis dirba nuo 2020-10-05 ( b.l. 99).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda.

Ankstesniu nuosprendžius K. K. paskyrus viešjų darbų bausmę, jis šios bausmės neįvykdė, todėl buvo pakeista į kitą bausmės rūšį – baudą. Geruoju ir šios bausmės nevykdė, todėl vykdomas priverstinis baudos išieškojimas.

K. K. neatskleidė aplinkybių dėl savo turtinės padėties, t.y. kokį jis nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą turi, kokios jo yra gaunamos pajamos, turimos santaupos, nenurodė kokios jo finansinės galimybės sumokėti baudą, o taip pat kodėl nesumokėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos, kai ši bausmė buvo paskirta tik po to, kai neatliko paskirtų viešųjų darbų bausmės. Bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali pasijusti ir tikėtis, kad jis nepatirs valstybės prievartos priemonių.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nenustatyti pagrindai, kodėl kaltinamajam turi būti mažinama prokuroro siūlomos bausmės – baudos dydis. Kaltinamasis yra darbingas asmuo, gali dirbti, gauti legalias pajamas ir sumokėti nustatyto dydžio paskirtą bausmę – baudą.

Kadangi kaltinamasis K. K. nuteistas 2018-04-09 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį viešųjų darbų bausme, kuri 2018-07-05 nutartimi pakeista 19 MGL dydžio bauda. Ši paskirta bauda nesumokėta (b.l. 138). Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Todėl skiriant bausmę, paskirtos bausmės subendrintinos.

K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2020-11-01 10.40 val., o paleistas į laisvę 2020-11-02 10.15 val.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 2,05 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. K. K. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad K. K. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė su PVM 4230 eur.

Byloje prašoma išieškoti iš K. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Kia Sorento, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra 60,50 euro.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Bylos duomenimis faktiškai buvo patirtos tik automobilio nuvežimo išlaidos.

K. K. 2020-11-02 nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 161-163).

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Taikant BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalis, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad K. K. paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m.balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir to paties teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pakeista bausme, bausmes visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešiasdešimt devynis MGL (3450 Eur) baudą.

Į bausmės laiką K. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-11-01 10.40 val. iki 2020-11-02 10.15 val. (vieną dieną), ją prilyginant 2 MGL baudos.

K. K. privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele" bankas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas SMPOLT22 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) NDEALT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-11-02 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – transporto priemonės - automobilio Kia Sorento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią sumą – 4230 Eur ( keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų).

Nurodyta konfiskuotino turto suma privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nuosprendžiui įsiteisėjus, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Nustatytu terminu nesumokėjus nustatytos konfiskuotino turto vertės, ši suma bus išieškota priverstinai, perduodant vykdyti antstoliui. Išaiškinti, kad įmokėjus konfiskuotiną sumą K. K. nedelsiant privalo pateikti/atsiųsti rašytinį įrodymą apie tai Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Priteisti iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, per tris dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti K. K. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei K. K. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.