Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo BUAB „Valdauta“ atstovė prašo teismą, priteisti iš atsakovų V. J., 23,479,04 litus ir iš M. Ž. 5869,76 litus nuostolių atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos tai yra nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdyje bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valdauta“ bankroto administratorė paaiškino, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Valdauta" . Nutartis buvo apskųsta. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 31d. nutartimi Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Administratorius, organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto bylos esmė - bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų finansinius reikalavimus, kad būtų užtikrintas tokių reikalavimų patenkinimas. Pagal sudarytą UAB „Valdauta“ balansą iškeltai bankroto bylai įsiteisėjimo dienai, tai yra 2011 m. kovo 31 d. bendrovės, turtas iš viso sudarė 2 637 327 litų, iš jo pirktos prekės, skirtos perparduoti, sudaro 36 599,68 litai, , balanse suma apvalinama iki 36 600 litų, tai yra transporto priemonės, kurios nėra perduotos administratorei iki šiol: M. P., pagaminimo 2003 m., kaina 690,56 litai, motoroleris pagamintas 2002 m., kaina 1035,84 litai, motoroleris Honda pagamintas 2006 m., kaina 690,56 litai, automobilis Kia Pregio pagamintas 2000 m., kaina 7250,88 litai, M. P. pagaminta 2002 m., kaina 690,56 litai, automobilis Audi A3 pagamintas 2001 m., kaina 1487,04 litai, motoroleris Yamana pagamintas 2005 m., kaina 1381,12 litai, motoroleris Vespa pagamintas 345,28 litai, motoroleris A. S., kaina 690,56 litai, automobilis R. L. pagaminta 1995 m., kaina 1035,84 litai, automobilis R. L. pagaminta 1996 m., kaina 2752,,24 litai, automobiliai R. M. scenik pagaminta 1997 m., kaina 1381,12 litų, motoroleris Vespa kaina 345,28 litai, motoroleris Aprile scarabelo kaina 690,56 litai, automobilį R. L. pagaminta 1995 m., kaina 1995 m., 1035,84 litai, automobilis R. M. Scenik pagaminta 1997 m., kaina 1381,12 litų, automobilis BMW pagaminta 1997 m., kaina 3452,80 litų, motoroleris Piagio Eta pagaminta 2001 m., kaina 345,28 litai, Viso pirktų prekių skirtų parduoti už 36599,68 litų. UAB „Valdauta" direktorius bei savininkas (100% akcijų valdytojas) V. A. 2011 m. balandžio lld. raštu informavo bankroto administratorę, kad transporto priemonių perduoti negali, nes jos perduotos pagal panaudos sutartis fiziniams asmenims, tame tarpe ir atsakovui M. Ž.. Pagal automobilių panaudos sutartis, sudarytas 2009-04-15 sutartis motoroleris Yamaha, motoroleris Piaggio, motoreleris Handa, motoroleris Piaggio, pagal 2009-04-30 sutartis motoroleris V. Z. 3, motoroleris Piagio Et4, motoroleris A. S., bei 2009-05-04 sutartį motoroleris Yamana, kaina 1381,12 litų. Tarp panaudos davėjo UAB „Valdauta", kuri tuo metu vadinosi V. A. prekybos įmonė, atstovaujamos savininko V. A., ir panaudos gavėjo M. Ž., gyvenančio V. K. g. 39-6 Šakiuose, atsakovas perėmė ir neatlygintinai naudojo įmonei priklausančias transporto priemones, kurios bendrai balansine verte sudarė 5 869,76 litai. Ieškovo atstovei siekiant ginčą išspręsti taikiai, 2011 m. liepos 2 d. asmeniškai M. Ž. registruotu laišku buvo įteikta pretenzija, kurioje prašė nedelsiant grąžinti jo žinioje esantį UAB „Valdauta" priklausantį aukščiau išvardintą turtą, kadangi terminas naudotis šiuo turtu buvo pasibaigęs. Turtą prašė perduoti BUAB “Valdauta” bankroto administratorei. Informavo, kad nesulaukę turto grąžinimo per 30 dienų laikotarpį, kreipsis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau transporto priemonės (Motoroleris PIAGGIO, K.Nr.ZAPM2000002002050, 2003 m.; Motoroleris YAMAHA, kėb. Nr. JYADE051000002273, 2002 m.; Motoroleris HONDA, kėb. Nr. ME4JF11A058002984, 2006 m.; Motoroleris PIAGGIO, kėb. Nr. ZAPM2200001010064, 2002 m.; Motoroleris YAMAHA, kėb. Nr. VTLSE066000016799, 2005 m.; Motoroleris VESPA SCOOTER ZUM 50, kėb. Nr. ZAPC3810000018996, 2004 m.; Motoroleris APRILIA SCARABEO, kėb. Nr. ABA042042611; Motoroleris PIAGIO ET4, kėb. Nr. ZAPM1900001018252, 2001 m.) nustatytu terminu nebuvo perduotos BUAB “Valdauta” bonkroto administratorei. A. M. Žindžius buvo atvykęs pas bankroto administratorę ir žadėjo perduoti transporto priemones, tačiau iki šiol jų neperdavė. Tokiu būdu atsakovas M. Ž. tris metus neatlygintinai naudojosi UAB „Valdauta" priklausančiomis transporto priemonėmis, per šį laiką transporto priemonių vertė yra ženkliai sumažėjusi, todėl šiuo metu jų grąžinimas natūra, pažeistų įmonės kreditorių interesus. A. M. Žindžius turi prievolę atlyginti BUAB „Valdauta" negrąžintų transporto priemonių, kurių bendra likutinė vertė yra 5 869,76 litai nuostolius. Kadangi buvo pateiktas teismui analogiškas ieškinys, kad taip pat BUAB „Valdauta" direktorius bei savininkas, V. A. 2011 m. balandžio 11 d. raštu informavo bankroto administratorę BUAB “Valdauta” ieškovo atstovę, kad transporto priemonių perduoti negali, nes jos perduotos pagal panaudos sutartis fiziniams asmenims, tame tarpe ir atsakovui V. J.. Pagal automobilių panaudos sutartis, sudarytas 2009-04-03 sutrtis buvo atsakovui perduoti du automobiliai tai yra reanault Megane Scenic pagamikntas 1997 m., 1381,12 litų vertės ir R. L. pagaminta 1996 m., kaina 2762,24 litai, pagal 2009-04-07 sutartį automobilį (duomenys neskelbtini) pagamintas 1997m., kaina 3452,80 litų bei pagal 2009-05-04 sutartis buvo perduota automobiliai R. L. pagaminta 1995 m., kaina 103584 litai ir automobilis AudiA3 pagamintas 2001 m., kaina 14847,04 litų, tarp panaudos davėjo UAB „Valdauta", kuri tuo metu vadinosi V. A. prekybos įmonė, atstovaujamos savininko V. A., ir panaudos gavėjo atsakovo V. J., automobilių perėmėjo kuris neatlygintinai naudojo BUAB “Valdauta” priklausančias transporto priemones, kurių balansine verte sudarė 23 479,04 litų pinigais įvertintą sumą. Administratorė ieškovo BUAB “Valdauta” atstovė siekiant ginčą išspręsti taikiai, 2011 m. liepos 27 d. asmeniškai atsakovui V. J. registruotu laišku buvo įteikta pretenzija, kurioje prašė nedelsiant grąžinti jo žinioje esantį BUAB „Valdauta" priklausantį aukščiau išvardintą turtą, kadangi terminas naudotis šiuo turtu yra pasibaigęs. Turtą prašė perduoti bankroto administratorei ieškovo BUAB “Valdauta” atstovei. Informavo, kad nesulaukę turto grąžinimo per 30 dienų laikotarpį, kreipsis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau transporto priemonės (RENAULT MEGANE SCENIC, ident. Nr. 728DMC77, 1997 m.; RENAULT LAGŪNA, ident. Nr. 347CGB78, 1996 m.; (duomenys neskelbtini), ident Nr. 323DQH95, 1997 m.; RENAULT LAGŪNA, ident. Nr. 42BDH77, 1995 m.; AUDI A3, K.Nr. WAUZZZ8L72A011300, 2001 m.) iki šiol neperduotos įmonės administratorei. Tokiu būdu atsakovas V. J. tris metus neatlygintinai naudojosi UAB "Valdauta" priklausančiomis transporto priemonėmis, per šį laiką transporto priemonių vertė ženkliai sumažėjo, todėl šiuo metu jų grąžinimas natūra, pažeistų įmonės kreditorių interesus. Todėl taip pat prašo priteisti iš atsakovo V. J. 23479,04 litus ieškovui BUAB “Valdauta” padarytus nuostolius ir sumokėti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

A. V. Jucaitis ir jo atstovas su ieškovo BUAB “Valdauta” ieškinio reikalavimu visiškai nesutinka ir teismo posėdyje paaiškino. Ieškovas BUAB “Valdauta” ginčą kildina iš panaudos sutarčių, ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovo 23479,04 litus. Atsakovas savo atsiliepime pateiktame teismui nurodė, o jo atstovas teismo posėdyje parodė, kad pagal automobilių panaudos sutartis sudarytas 2009-04-03 (2 sutartis), 2009-04-07 bei 2009-05-04 tarp panaudos davėjo UAB „Valdauta", kuri tada kai buvo sudaromos šios sutartys vadinosi V. A. prekybos įmonė, pagal šias sutartis tarp atsakovo V. J. ir trečiojo asmens V. A. susiklostė panaudos santykiai ir pagal ieškovo atstovės aiškinimo neva V. J. perėmė neatlygintinai naudotis ir naudojosi ieškovui priklausančiomis transporto priemonėmis, kurių balansinė vertė sudarė 23479 litų. Šiems teiginiams pagrįsti Ieškovas BUAB “Valdauta” pateikė teismui automobilių panaudos sutartis: Dėl 2009-04-03 automobilio panaudos sutarties, šia sutarimi kad 2009-04-03 atsakovui V. J., pareiškusiam realų ketinimą pirkti automobilį, leido nemokamai naudotis automobiliu R. M. Scenic, pagamintu 1997 metais, kurio kėbulo Nr.728DMC 77, iki 60 kalendorinių dienų (laikinų valstybinių numerių galiojimo laikotarpiu), kad pilnai įsitikintų šio automobilio techniniu stoviu. Dėl 2009-04-03 automobilio panaudos sutarties, šia sutarimi ieškovas BUAB “Valdauta” atstovė bando įrodyti, kad 2009-04-03 atsakovui V. J., pareiškusiam realų ketinimą pirkti automobilį, leido nemokamai naudotis automobiliu R. L., pagamintu 1996 metais, kurio kėbulo Nr.347CGB78, iki 60 kalendorinių dienų, kad pilnai įsitikintų šio automobilio techniniu stoviu. Dėl 2009-04-07 automobilio panaudos sutarties, šia sutartimi 2009-04-07 atsakovui pareiškusiam realų ketinimą pirkti automobilį, leido nemokamai naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), pagamintu 1997 metais, kurio kėbulo Nr.323DOH 95, iki 60 kalendorinių dienų, kad pilnai įsitikintų šio automobilio techniniu stoviu. Dėl 2009-05-04 automobilio panaudos sutarties, šia sutarimi, 2009-05-04 atsakovui V. J., pareiškusiam realų ketinimą pirkti automobilį, leido nemokamai naudotis automobiliu R. L., pagamintu 1995 metais, kurio kėbulo Nr.42BDH 77, iki 60 kalendorinių dienų, kad pilnai įsitikintų šio automobilio techniniu stoviu. Dėl 2009-05-04 automobilio panaudos sutarties, šia sutarimi 2009-05-04 atsakovui, pareiškusiam realų ketinimą pirkti automobilį, leido nemokamai naudotis automobiliu Audi A3, pagamintu 2001 metais, kurio kėbulo Nr.WAUZZZ8L72A011300, iki 60 kalendorinių dienų, kad pilnai įsitikintų šio automobilio techniniu stoviu. Šiomis panaudos sutartimis ieškovas BUAB “Valdauta” ieškovė bando įrodyti, kad paminėtomis panaudos sutartimis, atsakovui V. J. leido nemokamai naudotis panaudos sutartyse mnimais automobiliais iki 60 kalendorinių dienų tai yra laikinų valstybinių numerių galiojimo laikotarpiu, kad atsakovas pilnai įsitikintų šių automobilių techniniu stoviu. A. V. Jucaitis sutinka, kad šias sutartis pasirašė su ieškovu V. A. prekybos įmone, dėl to kad buvo tikrinamas Valstybinės mokesčių inspekcijos ir, kad būtų apsaugotas turto iššvaistymas įmionėje, bet panaudos sutartyse nurodyti automobiliai atsakovui nebuvo ir negalėjo būti perduoti. Kaip matyti iš ieškovo BUAB “Valdauta” pateiktų automobilių panaudos sutarčių, ieškovas BUAB “Valdauta” negalėjo atsakovui V. J. perduoti automobilius, nes jis jų neturėjo — sutartyse nurodyti neegzistuojantys kėbulų numeriai. A. V. Jucaitis žinojo, kad ieškovas BUAB “Valdauta” užsiminėjo naudotų automobilių perpardavinėjimu ir atsakovas ketino iš jo pirkti automobilius. Todėl V. A., neturėdamas automobilių, duodavo visiems, tame tarpe ir atsakovui pasirašyti preliminarias panaudos sutartis, jos turėjo būti pakoreguotos, kai realiai į Lietuvą bus parvežti automobiliai, nurodant jose ne tik kėbulo numerius, bet ir pasirašant šių automobilių priėmimo — perdavimo aktus. Pagal paminėtas panaudos sutartis V. A. neperdavė nei automobilių registracijos dokumentų, nei privalomojo transporto priemonių draudimo sutarčių, nei techninės apžiūros liudijimų. Be šių būtinų transporto priemonių eksplotavimo dokumentų, automobilių negalima eksploatuoti Lietuvos Respublikoje, tad atsakovas realiai automobilių negavo iš ieškovo. Ieškovo BUAB “Valdauta” atstovė, kad pateiktais prie ieškinio dokumentais neįrodo ir 23479,04 litų dydžio nuostolių. Prašo ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.