Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Diana Navickienė Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00483-2007-1

2011 m. liepos 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendį bei sulaikymo ir suėmimo laikas.

Konfiskuoti V. S. iš nusikalstamos veikos gauti 100 litų.

Procesas pagal ieškovo V. P. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktas ieškovui atsisakius ieškinio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad 2007-10-29, laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 21.30 val., sulaužęs automobilio durų spynelę, įsibrovė į V. P. priklausiusį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 350 litų vertės automagnetolą „Panasonic“, 125 litų vertės neoninę dėžutę, 150 litų vertės dviejų priekinių sėdynių užvalkalus, 30 litų vertės pagalvėlės užvalkalą, taip padarė nukentėjusiajam V. P. turtinės žalos už 655 litus.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo V. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo V. S. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Savo kaltės nuteistasis neneigia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, išaiškinta, jog, taikydamas švelnesnės negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmės paskyrimą (BK 54 str. 3 d.), teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Lietuvos Respublikos BK 62 straipsniu numatyta galimybė skirti švelnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę net tada, kai pati švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta. Skiriant švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, atsižvelgiama į bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės pavojingumą, padarytos veikos pavojingumą, rodo veikos atsitiktinį pobūdį ir panašiai. Tačiau, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Nuteistojo V. S. parodymai, jo padarytos nusikalstamos veikos prieš ir po nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo rodo, kad nuteistojo V. S. veikos pobūdis atsitiktinis nebuvo. Nusikalstama veika išaiškėjo ne dėl nuteistojo iniciatyvos. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis V. S. buvo abejingas dėl savo nusikalstamos veikos padarymo, pareiškė, jog apvogė automobilį šiaip sau, nes taip norėjo (b. l. 29–30). Teisiamajame posėdyje nuteistasis nuoširdus nebuvo, teigė, kad jis nieko neprisimena, akivaizdžiai reikalavo tik kuo greičiau išnagrinėti bylą (b. l. 122). Paskutinio žodžio metu nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigailėjo visiškai, prašė neskirti didelės bausmės. Apeliaciniame skunde nuteistojo tvirtinimas, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, vertinamas tik kaip deklaratyvus, siekiant išvengti griežtesnės bausmės. Nuteistasis V. S. buvo pasislėpęs nuo teismo, jam buvo paskelbta paieška (b. l. 93, 97). Nuteistojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė pagrįstai. Taikyti V. S. BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas pagrindų nėra.

Pagal BK 178 str. 2 d. paskirta nuteistajam bausmės rūšis teisingumo principui neprieštarauja, bausmės paskirtį atitinka.

Skirdamas bausmę nuteistajam V. S., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 2 d., vadovavosi, atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, į tai, kad padarė tyčinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), į sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 90, 91 str.).

Nuteistąjį V. S. (duomenys neskelbtini) mokyklos klasės auklėtoja charakterizavo neigiamai. Charakteristikoje rašoma, kad V. S. į 10 klasę buvo perkeltas su dviem neigiamais pažymiais, buvo nenuspėjamo elgesio, užgauliodavo klasės draugus, įžeidinėdavo mokytojus (b. l. 59). Be to, padarė nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. Nuteistasis V. S., baigęs dešimt klasių, galėjo toliau mokytis, įgyti specialybę ir dirbti, tačiau jis niekur nesimokė ir nedirbo, padarė ne vieną tyčinę nusikalstamą veiką, už kurias nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendžiu. Nuteistąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jis savo elgesio kritiškai nevertino ir pasitaisyti nelinkęs.

Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 90, 91 str.), skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. V. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra nežymiai didesnė negu BK 50 straipsnio 2 dalyje leidžiamos skirti šios bausmės rūšies minimumas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. S. nepagrįstai teigia, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nesubendrino kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių – „neprijungė bausmių pagal kitus nuosprendžius“.

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Kretingos rajono apylinkės teismas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su to paties teismo 2009-03-19 ir 2009-08-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, nes didžiąją galutinės subendrintos bausmės dalį sudaro Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, nauju nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės pridėti tik du mėnesiai laisvės atėmimo, dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo. Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.