Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., institucijos, surašiusios protokolą atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 13 d. apie 10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), rasta dirbanti R. D., kuri paaiškino, kad dirba pardavėja pirmą dieną, darbo sutartis su ja nesudaryta, dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi, darbą pradėjo nuo 8 val. ir dirbs iki 21 val. Buvo sutartas minimalus darbo užmokestis. VSDFV Kauno skyriaus duomenų bazėje pranešimas apie R. D. įdarbinimą įregistruotas 2013 m. lapkričio 13 d. 12.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. apie darbuotojos R. D. įdarbinimą bendrovėje prieš vieną darbo dieną nepranešdamas VSDFV skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad jo įmonėje nuo 2013 m. lapkričio 13d. pardavėja pradėjo dirbti R. D.. Tuo metu kai atvyko Darbo inspekcijos atstovai darbo sutartis su R. D. nebuvo pasirašyta ir apie jos įdarbinimą prieš dieną nebuvo pranešta VSDFV skyriui, nes dienos pradžioje R. D. mokinosi dirbti, tačiau darbo sutartis su ja buvo pasirašyta bei apie jos įdarbinimą buvo pranešta VSDFV skyriui tą pačią dieną. Labai gailisi dėl pažeidimo. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas R. R. paaiškino, kad mano, jog D. B. kaltė dėl nelegalus darbo yra pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Liudytoja R. D. parodė, kad su direktoriumi iki 2013 m. lapkričio 13d. sutarė dėl darbo sąlygų bei sutarė, kad ji į darbą ateis 2013 m. lapkričio 13d. 8.00 val. Atėjus 2013 m. lapkričio 13d. 8.00 val. į darbą, jai buvo parodyta ką ir kaip reikės dirbti ir ji pradėjo dirbti. Patikrinimo metu darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta ir jai nebuvo įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, tačiau ji pareiškimą dėl įdarbinimo buvo parašiusi, tačiau tą pačią dieną ji buvo įdarbinta. Pardavėja dirba iki šiol.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), R. D. paaiškinimas (b. l. 3), patikrinimo aktas, iš kurio matyti užfiksuoto nelegalaus darbo fakto aplinkybės (b. l. 4), Sodra duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie R. D. įdarbinimą VSDFV Kauno skyriui pranešimą pateikė 2013 m. lapkričio 13d. 12.15 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b. l. 5-6).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. D. 2013 m. lapkričio 13 d. nuo 8.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, su direktoriumi D. B. buvo sutarusi dėl darbo sąlygų, atlyginimo, tačiau apie jos įdarbinimą prieš vieną darbo dieną iki jos darbo pradžios nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui bei su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, tačiau D. B. leido R. D. pradėti dirbti, todėl D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. B. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išskirtinių sąlygų, leidžiančių D. B. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str., nėra nustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, Aušros g. 44), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.