Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, dalyvaujant ieškovei M. J., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovui T. J., vertėjai V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui T. J., dėl iškeldinimo iš nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo būsto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą T. J. išsikelti iš jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, panaikinant ir T. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu, savo sūnumi T. J. daug metų gyvena kartu, jai asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje Kijučių kaime, Vydenių sen., Varėnos rajone. Paskutiniaisiais metais dėl atsakovo gyvenimo būdo, grasinimų ir naudojamo psichologinio smurto su juo sugyventi nepavyksta. Atsakovas savo šeimos nesukūrė, jokio būsto neįgijo, todėl gyvena kartu su ieškove. Gyvendamas kartu, jis nemoka jokių mokesčių, nepadeda ūkyje, nors yra jauno ir darbingo amžiaus. Nors atsakovas dirba miško ruošos darbuose ir gauna per mėnesį apie 450 Eur, tačiau jis visiškai nepadeda išlaikyti sodybos, visas lėšas išleidžia tik savo reikmėms, dažniausiai išgėrimui. Jis nuolat girtauja, lošia kortomis, prisikviečia į namus draugų, kelia triukšmą. Ieškovė nurodė, kad dėl tokio nuolatinio atsakovo elgesio bei dėl grasinimų susidoroti, reikalavimo ruošti maistą, pradėjo jo bijoti. Anksčiau kartu namuose gyveno ir dukra R. R. su šeima, tačiau dėl nesugyvenamo atsakovo būdo, jo keliamo triukšmo, girtavimo, dukra, siekdama apsaugoti savo vaikus, išsikėlė į Vydenių kaimą.

Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į jos amžių, jai reikalinga ramybė, o ne gyventi nuolatinėje įtampoje. M. J. nurodė, kad ji ne kartą kvietė į pagalbą policiją, kuri padėdavo ginčus išspręsti taikiai, ji atsisakydavo rašyti pareiškimus, tačiau jos žiniomis jis yra baustas administracine tvarka. Ji patvirtino, kad atsakovo bijo, o jis geruoju išsikelti nesutinka.

Ieškovė posėdžio metu patvirtino, kad savo pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jis pripažįsta ieškinį ir sutinka su viskuo, kas jame išdėstyta. Atsakovas pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi šio sprendimo motyvai yra sutrumpinti.

Nekilnojamojo turto registro išrašu-pažymėjimu patvirtinama, jog žemės sklypas ir statiniai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. J..

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniūnija pažymoje nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę ir M. J., ir T. J., ir dukters R. R. šeima.

T. J. 2011-2017 metais yra ne kartą (6 kartus) baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius pažeidimus.

Atsakovas yra pilnametis, darbingas ir dirbantis žmogus, gaunantis savarankiškas pajamas ir turintis visas galimybes gyventi savarankišką gyvenimą ir netrukdyti ieškovei naudotis jai priklausančiu turtu. Atsakovas posėdžio metu pripažino, kad ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovės ieškinyje nurodyti atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes jis trukdo naudotis ieškovei jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

CK 6.611 str. numato galimybę iškeldinti nuomininką, jeigu jis netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu gyventi. Savininkas turi teisę kreiptis dėl tokio nuomininko iškeldinimo, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad CK 6.611 straipsnio ,,pagrindu atsakovus būtų galima iškeldinti iš jų nuomojamos gyvenamosios patalpos, jeigu byloje būtų įrodyta, kad atsakovai dėl kaltų veiksmų ar neveikimo bei netinkamo elgesio sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims kartu arba greta gyventi.

Teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino ieškovės nurodytas pagrindas, jog atsakovo elgesys yra agresyvus, nesugyvenamo būdo ir tokiu savo elgesiu trukdo jai, namo savininkei, naudotis turtu. Šias aplinkybes pripažino ir atsakovas, pripažindamas ieškinį. Ieškovė jau yra garbaus amžiaus, kuri turi teisę ramiai gyventi savo namuose. Nors atsakovas yra ieškovės sūnus ir ilgą laiką gyveno šiuose namuose, tačiau vien giminystė ir faktinis gyvenimas, nesuteikia asmeniui nuosavybės teisės į turtą ir nesuteikia teisės trukdyti patalpų savininkui naudotis savo patalpomis taip, kaip jis mano esant reikalinga.

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismas negali nurodyti tokio termino, nes CPK normos, kurios reglamentuoja teismo sprendimo įvykdymo terminus numato, kad kai iškeldinama iš gyvenamosios patalpos, terminas įvykdyti sprendimą nustatomas ne trumpesnis kaip 30 d. ir ne ilgesnis kaip 45 dienos (CPK 659 straipsnio 2 dalis). Todėl nenurodytinas terminas, per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas, nes šiuos terminus reglamentuoja CPK normos.

Ieškovė išdėstė reikalavimą, jog būtų panaikinti T. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, kaip gyvenančio (duomenys neskelbtini) M. J. priklausančiame gyvenamajame name. Tenkinant ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl iškeldinimo, tenkintinas ir prašymas panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimą, kadangi nuosavybės teisės į gyvenamąjį būstą atsakovas neturi, o nuosavybės teise priklausančiame būste gyvenamoji vieta kitiems asmenims gali būti deklaruojama tik būsto savininko sutikimu (taisyklių 15.6 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 31 Eur žyminio mokesčio (41x75%:100%=31) ir 4,28 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 99 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.94, 4.98, 6.611 straipsniais, CPK 140 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš M. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinant T. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis šiuo adresu.

Priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 31 Eur (trisdešimt vieną euro) žyminio mokesčio ir 4,28 Lt (keturis euro 28 ct) pašto išlaidų, iš viso 35,28 Eur valstybei.

Priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis euro 96 ct) valstybės naudai, į valstybės biudžetą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.