Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje G. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. kaltinama tuo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., veikdama kaip padėjėja kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. S., veikdama tiesiogine tyčia, surado ne mažiau 7 asmenis, kuriems pasiūlė 10 eurų atlygį, jai priklausančiu automobiliu Škoda Superb nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusią adresu „(duomenys neskelbtini)“, žinodama, kad jie neatveža ir nepriduoda metalo laužo, o tik pasirašo J. S. užpildytuose pirkimo – pardavimo aktuose bei pinigų išmokėjimo kvituose ir už tai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės gauna 10 eurų atlygį, padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. S. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, 13 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktus, t. y. į metalo supirktuvę nuvežė ne mažiau 7 asmenis žadėdama jiems už dokumentų pasirašymą 10 eurų atlygį, o J. S. ne mažiau 7 atvejais pagal pirkimo – pardavimo aktus užregistravo metalo laužą, kurio iš jų neįsigijo, tai yra užregistravo ne mažiau kaip 93,94 tonas neįsigyto metalo laužo: iš V. J. – 17,02 tonos, T. J. – 12,5 tonos, M. K. –13,48 tonos, E. M. – 14,2 tonos, A. K. – 7,8 tonos, L. M.- 13,1 tonos, M. J. – 16,02 tonos ir 7 atvejais užregistravo didesnį pinigų išmokėjimą nei faktiškai išmokėjo, tai yra užregistravo neįvykusį pinigų išmokėjimą 16344,37 eurų sumai, iš jų V. J. – 3072,11 Eur, T. J. – 2137,50 Eur, M. K. – 2433,14, E. M. – 2563,10 Eur, A. K. – 1407,90 Eur, L. M. – 1991,20 Eur, M. J. – 2739,42 Eur, dėl to buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuoti neteisingi duomenys apie įsigyto metalo laužo vertę, nepagrįstai buvo padidintos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudos ir sumažintas pelno mokestis, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl šių veiksmų G. J. veika ikiteisminiame tyrime kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 222 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina prokurorui

Nagrinėjant baudžiamąją bylą prokuroras paprašė bylą perduoti jam tikslu papildyti ikiteisminį tyrimą.

Įvertinus kaltinamosios poziją kaltinimo atžvilgiu ir aplinkybių visumą, konstatuotina, kad

tolesnis bylos nagrinėjimas teisme nėra tikslingas. Byla perduotina prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi 439, 440 straipsniais

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-1393-573/2023, kurioje G. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perduoti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.