Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-02-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. Patlaba 2013-02-21 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2012-11-08, 20.44 val., Kaune, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 99,40 km, vairuodamas automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 113 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis yra 80 km/h, t.y. 33 km/h viršijo nustatytą leidžiamą greitį. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas R. Patlaba 2013-02-21 nutarimu V. B. už padarytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu V. B. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Pripažino, jog viršijo greitį, tačiau pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo atvejui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5, 6), bei radaro duomenų protokolu (b.l. 10) nustatyta, kad V. B. 2012-11-08, 20.44 val., Kaune, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 99,40 km, vairuodamas automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 113 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis yra 80 km/h, t.y. 33 km/h viršijo nustatytą leidžiamą greitį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

V. B. pripažįsta padaręs pažeidimą ir viršijęs leistiną greitį, tačiau nurodo, jog greitį viršijo dėl būtinojo reikalingumo, pažeidimą padarė atlikdamas operatyvinius veiksmus, siekdamas atskleiti ir užkirsti kelią galimai daromam sunkiam nusikaltimui. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos 2013-02-12 rašto Nr. (5.6) 3R-441 matyti, kad Muitinės kriminalinė tarnyba patvirtino, jog V. B. greitį viršijo atlikdamas tarnybines pareigas – buvo vykdomi operatyviniai veiksmai siekiant atskleisti nusikalstamą veiką (bylos Nr. O-M-2011-026) (b.l. 9).

ATPK 17 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog pažeidimo padarymą sąlygojo tai, jog buvo atliekami operatyvinės veiklos veiksmai. Pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (netekusio galios 2012 10 02 įstatymu Nr. XI-2234 (nuo 2013 01 01) (Žin., 2012, Nr. 122-6093), 3 straipsnyje buvo numatyta, kad Operatyvinės veiklos subjektai – specialius valstybės įgaliojimus turintys krašto apsaugos, vidaus reikalų, muitinės sistemų, Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos padaliniai, kuriems pavedama operatyvinė veikla ir kurių pareigūnai įgaliojami ją vykdyti. Šių padalinių sąrašą sudaro ir jų operatyvinės veiklos mastą nustato Vyriausybė. Operatyviniai veiksmai – operatyvinės veiklos priemonių, metodų, nusikalstamos veikos imitacijos modelio ar kontroliuojamojo gabenimo naudojimas. Operatyvinių veiksmų atlikimo pagrindas yra informacija apie operatyvinės veiklos objektus. Šie veiksmai atliekami tais atvejais, kai kitais būdais neįmanoma ar sudėtinga apginti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Taigi, muitinės pareigūno operatyvinės veiklos vykdymo faktas nagrinėjamu atveju patvirtina, jog pažeidimas galėjo būti padarytas esant realiam pavojui nustatytai valdymo tvarkai, pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, o muitinės taisyklių pažeidimu padaryta žala galėjo gerokai viršyti dėl greičio viršijimo padarytą žalą. Teismas taip pat pažymi, kad pats greičio viršijimo faktas yra neigiamas reiškinys, tai patvirtina administracinės atsakomybės už jį numatymas, tačiau byloje neužfiksuota jokių duomenų, patvirtinančių, kad viršydamas greitį V. B. padarė realios žalos kitiems asmenims ar turtui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors V. B. padarytos veikos sudėtis ir atitinka LR ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą, tačiau šiuo atveju viršytas greitis nelaikytinas administraciniu teisės pažeidimu, kadangi veika padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti gresiantį pavojų nustatytai valdymo tvarkai.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-02-21 nutarimas panaikinimas ir administracinė teisena V. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 17 str., 250 str. 1d. 4 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

V. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-02-21 nutarimą Nr. 30N-2351279-13 ir administracinę teiseną V. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.