Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant V. B. ( asmens, patraukto adminitsracinėn atsakomybėn) advokatui A. Justeikui, administracinio teisės pažeidimno protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK atstovei J. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio A. G. įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-05-20, apie 14.21 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių neblaivumas), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, paskambino bendrosios pagalbos numeriu „112“ ir pasakė, kad nužudė savo žmoną R. O. B., nors tokio įvykio nebuvo ir policijos pagalba nebuvo reikalinga. Melagingai iškviesdamas policiją, Šiaulių apskrities VPK policijai padarė 17,20 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

V. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Iš paaiškinimo ( b.l. 7) matyti, jog jis 2016-05-24 paaiškino, kad 2016-05-20 apie 14.21 val. , būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), melagingai paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad nužudė savo žmoną R. O. B. ir taip pasielgė, nes buvo neblaivus, norėjo, kad policijos pareigūnai išvežtų jį iš namų.

Liudytoja R. O. B. paaiškino, kad ji su V. B. tą dieną susipyko, jis išėjo iš namų, grįžęs pasakė, kad padarė kažką kvailo, ji matė, kad jis išgėrė 1-2 stikliukus degtinės, kad prieš tai būtų buvęs neblaivus nematė. Jis iki tos dienos buvo girtavęs kelias dienas. Apie tai ką jis pranešė, sužinojo atvykus policijos pareigūnams.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad jis su kolega V. M. gavo pranešimą, kad reikia vykti į S. km., gautas pranešimas, kad nužudyta moteris. Nuvyko po pranešimo greitai, turėtų į tokį įvykį nuvykti per 12 minučių, tačiau jie nuvyko greičiau, gal per devynias minutes. Juos netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje susistabdė pats V. B., jis buvo neblaivus, paaiškino, kad kvietė policiją, norėjo, kad jį nuvežtų pas draugą, bet žmonos nenužudė. Visi nuvažiavo į jo namus, pasikalbėjo su R. O. B., ši aiškino, kad su vyru susipyko, kad vyras girtavo, ji išvaikė jo draugus ir jis išėjo iš namų.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad po gauto pranešimo apie nužudymą, į įvykio vietą su M. M. nuvyko gal per 4-5 min., tiksliai pasakyti negali, bet tikrai trumpiau nei per dvylika minučių, jis vairavo automobilį. Ten gatvėje pamatė akivaizdžiai neblaivų V. B., jį įsisodino į automobilį ir nuvažiavo į jo namų kiemą. Išsiaiškino, kad pranešimas melagingas, jis pakalbėjęs su R. O. B., patikrino, ar užrakintas seifas su ginklais, ši pasakė, kad vyras geria kelias dienas, ji seifo raktų jam neduodanti. V. B., vežant jį į policijos komisariatą aiškino, kad tą dieną gėrė, norėjo dar išgerti, bet žmona neleido, nedavė pinigų, telefono, tai jis nuėjęs pas kaimyną paskambino iš jo telefono ir išsikvietė policiją pranešdamas melagingai, kad nužudė žmoną, nes norėjo, kad jį iš namų išvežtų.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad buvo atėjęs pas kaimyną į kiemą V. B., jis jam davė savo telefoną paskambinimui, jam atrodė, kad V. B. buvo blaivus.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis dirba Raseinių PK tyrėju, jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B., iš jo paėmė pasiaiškinimą. Jis paaiškinimą surašė taip, kaip sakė V. B. – jam jis aiškino, kad girtavo, susipyko su žmona, paskambino melagingai tyčia, norėdamas, kad jį išvežtų iš namų. Jis sakė, kad jam gresia ginklų atėmimas, jis mano, kad V. B. ir ginčija aplinkybę apie girtumą pranešimo metu dėl šios priežasties, nors ją ir buvo pripažinęs.

Iš tarnybinio pranešimo, paaiškinimo ir pažymų dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 3, 5, 6, 7) matyti, kad V. B. iškvietė policijos pareigūnus, nors jokio įvykio nebuvo ir policijos pagalba nebuvo reikalinga, padaryta žala 17,20 Eur. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 4) matyti, kad jo neblaivumas 2016-05-20 15.04 val. buvo 1,71 promilės. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, iš ĮKNR pažymos matyti, kad jis neteistas (b. l. 9).

V. B. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, nes jis žinomai melagingai iškvietė policiją. Tokiais veiksmais jis pasikėsino į viešąją tvarką, sutrukdė tarnybų darbą nesant tam jokio pagrindo, padarė turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis yra prisipažino padaręs šį nusižengimą ir gailisi nusižengęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus.

N. V. B. prisipažino padaręs šį nusižengimą, taip pat buvo pripažinęs savo paaiškinime ir aplinkybę, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus, jis ginčija aplinkybę, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Kad V. B. nusižengimą padarė neblaivus yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad V. B. iškvietė specialiąsias tarnybas 14.21 val. Jam 15.04 val. alkotesteriu nustatyta 1,71 promilė neblaivumas. V. B. 2016-05-24 d. ( po keturių dienų po įvykio) paaiškinime aiškiai nurodė, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir taip pasielgė būtent dėl neblaivumo. Iš tarnybinio pranešimo, surašyto įvykio dieną matyti, kad R. O. B. pareigūnui paaiškino, kad vyras geria ne pirma diena, kad jis gėrė kelias dienas iš eilės ji patvirtino ir teisme, tačiau aiškino, kad įvykio dieną jis buvo blaivus, o matė jį išgeriant 1-2 stikliukus degtinės jau po pranešimo. E. M. aiškino, kad jam V. B., kada prašė jo telefono, atrodė blaivus. Policijos pareigūnai į įvykį po pranešimo atvyko skubiai – iki 12 minučių laiko tarpu, V. B. rado gatvėje akivaizdžiai neblaivų, jų buvimo ir aplinkybių aiškinimosi metu jis alkoholinių gėrimų nevartojo, o vežamas į policijos komisariatą aiškino, kad gėrė ir dar norėjo išgerti, dėl to kvietė policiją, kad jį išvežtų iš namų. Policijos pareigūnui tikrinant ginklų laikymą namuose, vėl gi R. O. B. aiškino, kad vyrui geriant kelias dienas iš eilės, ji paslėpė raktus nuo seifo, kuriame saugimi ginklai. Liudytojas V. G., kuris paėmė V. B. pasiaiškinimą, teisme patvirtino, kad jį surašė pagal V. B. žodžius, šis pats aiškino, kad nusižengimą padarė neblaivus, o dabar jam ši aplinkybė trukdo, nes gali netekti teisės laikyti ginklus.

Praėjęs laiko tarpas nuo pranešimo iki pareigūnų atvykimo labai trumpas,atsižvelgiant į tai, į pareigūnų tyrusių įvykį parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, į paties V. B. paaiškinimą dėl šios aplinkybės, bei visiškai nemotyvuotą vėlesnį jos ginčijimą, į tai, kad R. O. B. parodė, jog V. B. girtavo iki šios dienos kelias dienas, į alkotesteriu nustatytą promilių kiekį, nepraėjus nei valandai po pranešimo, visos šios aplinkybės patvirtina, jog nusižengimą V. B. padarė būdamas neblaivus. R. O. B. gal ir galėjo jį matyti geriant po pranešimo, tačiau 1-2 stikliukai, kaip ji nurodė, negalėjo nulemti akivaizdaus V. B. neblaivumo, kokį jį rado policijos pareigūnai, tai, kad ir telefoną skolinusiam asmeniui jis nepasirodė neblaivus, negalima vertinti , kad jis ir nebuvo neblaivus, nes liudytojas jį matė trumpą laiką, kam skambino, ką kalbėjo net nežino ir negirdėjo, atidavęs telefoną, jis išėjo. Akivaizdu, kad pranešimo metu V. B. neblaivumo tuo pačiu momentu patikrinti niekas negalėjo, tačiau jis rastas akivaizdžiai neblaivus tuoj pat po melagingo pranešimo, o po mažiau nei valandos nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jam skirtina bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio pažeidimą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Priteisti iš V. B. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 17,20 Eur (septyniolika eurų 20 ct) žalos atlyginimo, sumokant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea B. F. Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Šiaulių Bankas, AB, (duomenys neskelbtini) M. B., UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16058282167.