- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- e2-354-881/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02165-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB ,,Mitnija“
- Atsakovas
- UAB ,,Mitnijos durys“
- Advokatai
- Renata Petrylaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UIAB ,,Mitnija“ ieškinį atsakovui UAB ,,Mitnijos durys“ dėl juridinio asmens pavadinimo ir prekės ženklo neteisėto naudojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Mitnija“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Mitnijos durys“ nutraukti neteisėtus veiksmus, naudojant juridinio asmens pavadinime registruoto prekių ženklo „MITNIJA“ žymenį, t. y. įpareigoti atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame jokia forma nebūtų žymens „MITNIJA“ ir įregistruoti tokius pakeitimus Juridinių asmenų registre ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turėtas bylinėjimosi. Nurodo, kad ieškovas UAB „Mitnija“ buvo įkurta ir įregistruota 1995 metais. Pagrindinė įmonės veiklos sritis – komercinės, gyvenamosios ir pramoninės paskirties objektų statyba. 2009 metais Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure buvo įregistruotas UAB „Mitnija“ prekių ženklas „MITNIJA“ fig., registracijos Nr. 58574. UAB „Mitnija“ yra įkūrusi dukterinę įmonę UAB „Mitnijos turto valdymas“ ir įsteigusi Tikrąją ūkinę bendriją „Mitnijos investicija“. 2014 m. lapkričio 12 d. ieškovas UAB „Mitnija“ ir atsakovas UAB „Premmier EU“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mitnijos durys“) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR219, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti durų gamybos ir jų montavimo darbus konkrečiam ieškovo statomam pastatui. Paaiškėjus, jog gaminiai neatitinka jiems keliamų reikalavimų ir atsakovui nesugebėjus pagerinti jų kokybės, ieškovas buvo priverstas nutraukti minėtą Sutartį. 2015 m. rugsėjo 18 d. ieškovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl avanso, pagal Sutartį sudarytą su atsakovu, grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Tarp šalių kilusį ginčą nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovas pakeitė savo pavadinimą iš UAB „Premmier EU“ į UAB „Mitnijos durys“. 2016 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas kuo skubiau nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. pakeisti juridinio asmens pavadinimą. 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakovas, atsakydamas į ieškovo pretenziją, pareiškė, jog neįžvelgia savo veiksmų neteisėtumo ir keisti juridinio asmens pavadinimo neketina, nors ieškovas buvo aiškiai nurodęs, jog prekių ženklas „MITNIJA“ yra įregistruotas Valstybiniame patentų biure ir visos teisės į šį ženklą priklauso išimtinai ieškovui. Vertinant susiklosčiusią situaciją, matyti, jog atsakovas vėliausiai 2014 m. lapkritį (šalims pasirašius Sutartį) turėjo sužinoti, jog žymuo „MITNIJA“ yra naudojamas identifikuoti būtent bendrovę UAB „Mitnija“ ir jos teikiamas prekes bei paslaugas, tačiau nepaisant to, jog atsakovui buvo akivaizdžiai žinomas tiek UAB „Mitnija“ pavadinimas ir prekinis ženklas „MITNIJA“, tiek UAB „Mitnija“ vykdoma veikla, šis pakeitė pavadinimą iš UAB „Premmier EU“ į UAB „Mitnijos durys“, taip pažeisdamas UAB „Mitnija“ teisę į juridinio asmens pavadinimą ir prekinį ženklą „MITNIJA“.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,Mitnijos durys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė dėl ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB ,,Mitnijos durys“ bankroto bylą. Bendrovės bankroto administratorius susipažinęs su bylos medžiaga bei išanalizavęs ieškovo reikalavimus nurodo, kad esminių prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų neturi, tačiau atkreipia dėmesį į ieškinio reikalavimo dalį dėl įpareigojimo atsakovą UAB „Mitnijos durys“ nutraukti neteisėtus veiksmus, naudojant juridinio asmens pavadinime registruoto prekių ženklo „MITNIJA“ žymenį, t. y. įpareigojimo atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame nebūtų žymens „MITNIJA“ ir įregistruoti tokius pakeitimus juridinių asmenų registre. Šių ieškovo reikalavimų patenkinimo atveju, reikalavimas gali likti praktiškai neįgyvendintas, nes kreipiantis į Juridinių asmenų registrą dėl bendrovės pavadinimo keitimo, be kitų dokumentų būtina pateikti pakeistus bendrovės steigimo dokumentus (įstatus). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas apibrėždamas bankroto administratoriaus, taip pat kreditorių susirinkimo kompetencijas, teisės keisti bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) nenumato. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis įstatų keitimą priskiria išimtinei visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bankroto administratoriaus vertinimu, teismui tenkinus ieškinį, bankroto administratorius neturės galimybės įgyvendinti teismo sprendimo.
Dublike ieškovas papildomai nuodo, kad aplinkybė, jog atsakovui buvo iškelta bankroto byla, nepašalina atsakovo atsakomybės ir nekeičia jos ribų pagal pareikštą reikalavimą, nes bankroto bylos iškėlimas nepanaikina akcininkų susirinkimo ir atitinkamai įmonės pavadinimo pakeitimo galimybės, o tokią galimybę kaip tik turi atsakovą atstovaujantis bankroto administratorius.
Atsiliepimas
Treiplike atsakovas palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašo ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB ,,Mitnija“ yra prekių ženklo „MITNIJA“, fig., registracijos Nr. 58574, savininkas. Prekės ženklas buvo įregistruotas 2008 m. gruodžio 10 d. 37 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti – statyba; taisymas (remontas); įtaisymas ir įrengimo paslaugos.
Ieškovas, remdamasis Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei CK 2.39 straipsnio 1 ir 3 dalimis prašo įpareigoti atsakovą UAB „Mitnijos durys“ nutraukti neteisėtus veiksmus, naudojant juridinio asmens pavadinime registruoto prekių ženklo „MITNIJA“ žymenį, t. y. įpareigoti atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame jokia forma nebūtų žymens „MITNIJA“ ir įregistruoti tokius pakeitimus Juridinių asmenų registre ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog vienos įmonės įregistruoto prekės (ar) paslaugos ženklo panaudojimas kito juridinio asmens pavadinime yra laikomas skiriamojo ženklo požymio pažeidimu, jei toks jo naudojimas klaidina visuomenę dėl savo panašumo į įregistruotą ženklą bei prekes ir (ar) paslaugas, kurioms šis ženklas įregistruotas.
CK 2.39 straipsnio 1 dalis nustato, jog juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kuri jį būtu galima atskirti nuo kitu juridiniu asmenų. Pagal to paties straipsnio 2 dali, juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė ir negali būti parduotas ar kitaip perduotas kito asmens nuosavybėn atskirai nuo juridinio asmens.
CK 2.39 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomene dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.
Akivaizdu, jog šis reikalavimas neatsiejamas nuo Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.
Be to, CK 2.39 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens pavadinimas yra saugomas nuo tos dienos, kai juridiniu asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į egzistuojantį teisinį reguliavimą, akivaizdu, jog atsakovas, pasikeisdamas pavadinimą į UAB „Mitnijos durys“, pažeidė nurodytas teisės normas, t. y. suteikė įmonei pavadinimą, pagal kuri atsakovo bendrovės negalima atskirti nuo ieškovo anksčiau įsteigtų juridinių asmenų (UAB ,,Mitnija“, UAB „Mitnijos turto valdymas“, TŪB „ Mitnijos investicija“), taigi elgėsi nesąžiningai. Atsakovas savo pavadinime panaudojo ne tik ieškovo vardu registruotą prekių ženklą ,,MITNIJA“, bet ir juridinio asmens pavadinimą, todėl tokie jo veiksmai klaidina visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, tapatumo ar panašumo į kitų, žinomesnių ir anksčiau užregistruotų įmonių pavadinimus ir prekių (paslaugu) ženklus, todėl atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais.
Lietuvos teismų formuojamoje teismų praktikoje dėl juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimo nurodoma, kad panašumas bendrąja prasme suprantamas kaip tų pačių arba artimų ypatybių turėjimas. Tų pačių žodžių vartojimas yra viena iš panašumo apraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2009).
Analizuojant atsakovo UAB ,,Mitnijos durys“ pavadinimą matyti, kad atsakovas savo pavadinime panaudojo ieškovui UAB „Mitnija“ priklausantį prekių ženklą ,,MITNIJA“, o taip pat visą ieškovo, kaip juridinio asmens, pavadinimą. Atsakovo UAB „Mitnijos durys“ pavadinime žodis „Mitnijos“ yra pagrindinis, o žodis „durys“, būdamas tiesioginės reikšmės ir nusakantis bendrovės veiklos sritį, nesusilpnina žodžio „Mitnijos“ išskirtinumo bei pats savaime vartotojui neatlieka konkretaus juridinio asmens indentifikavimo funkcijos, nes žymi tik teikiamų paslaugų rūšį. Tuo tarpu ieškovo naudojamas juridinio asmens pavadinimas „Mitnija“ nėra susijęs ir neatspindi bendrovės vykdomos veiklos pobūdžio, kas dar labiau pabrėžia bendrovės naudojamo juridinio asmens pavadinimo išskirtinumą. Žodis „Mitnija“ neturi jokios tiesioginės reikšmės, tiesiog nusako konkrečios įmonės pavadinimą. Kitiems ūkio subjektams naudojant šį išskirtinį žymenį savo pavadinimuose, net ir su kitais jį lydinčiais konkrečią veiklos sritį nusakančiais žodžiais (kaip pvz., durys), neabejotinai prarandama ieškovo pavadinimo skiriamoji funkcija ir sudaromas klaidinantis įspūdis, jog įmonės yra tarpusavyje susijusios.
Papildomai, klaidinantį įspūdį sustiprina dar ir kitų ieškovo įsteigtų ūkio subjektų pavadinimai: UAB „Mitnijos turto valdymas“ ir TŪB „Mitnijos investicija“. Visuose minimuose pavadinimuose vyraujančiu žymeniu išlieka „mitnija“, todėl akivaizdu, kad dar vieno ūkio subjekto pavadinime įrašius žymenį „mitnija“, rinkos dalyviai šį ūkio subjektą susies su ieškovu UAB „Mitnija“ ir pagrįstai tikėsis, kad gauna paslaugas iš šiai įmonių grupei priklausančios bendrovės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl prekių ženklų santykio su juridinių asmenų pavadinimais išaiškinta, kad pagal teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų ratio legis, šių dviejų pramoninės nuosavybės objektų – juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (ir reikalavimai kiekvieno jų teisinei apsaugai) nėra visiškai savarankiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito. Juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 str. 1 d.), antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (PZĮ 2 str. 1 d.). Tačiau, nors kiekvienas iš šių objektų turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė. Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iš tiesų nėra kaip nors susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N r. 3K-3-525/2014).
Ieškovas užsiima statybų verslu, o atsakovas gamina langus, duris, fasadines sistemas bei kitus statybos / rekonstrukcijos darbams naudojamus gaminius, t. y. ūkio subjektai veikia toje pačioje statybų rinkoje bei teikia panašias paslaugas / prekes, todėl laikytina, jog jų veiklos yra panašios, iš dalies sutampančios, kas sąlygoja didesnę visuomenės suklaidinimo galimybę.
Analizuojant atsakovo veiksmus, akivaizdu, kad atsakovas, įregistruodamas panašų ūkio subjekto pavadinimą, pažeidė ir sąžiningos konkurencijos principą, sukeldamas painiavą rinkoje dėl šiuo metu bankrutuojančios UAB „Mitnijos durys“ sąsajų su prekės ženklu ,,MITINIJA“ ir įmonės pavadinimu „Mitnija“.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo UAB ,,Mitnija“ ieškinį tenkina ir nutaria įpareigoti atsakovą UAB „Mitnijos durys“ nutraukti neteisėtus veiksmus, naudojant juridinio asmens pavadinime registruoto prekių ženklo „MITNIJA“ žymenį, t. y. įpareigoti atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame jokia forma nebūtų žymens „MITNIJA“ ir įregistruoti tokius pakeitimus Juridinių asmenų registre ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio nuostatas, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, šį ieškovo prašymą tenkina ir priteisia ieškovui iš atsakovo 31 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
Tai pat atsižvelgiant, į tai, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė turtinių reikalavimų, jam grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, t. y. 194 Eur (CPK 87 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87, 93, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnijos durys“ tenkinti.
Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Mitnijos durys“ nutraukti neteisėtus veiksmus, naudojant juridinio asmens pavadinime registruoto prekių ženklo „MITNIJA“ žymenį, t. y. įpareigoti atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame jokia forma nebūtų žymens „MITNIJA“ ir įregistruoti tokius pakeitimus Juridinių asmenų registre ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnijos durys“ 31 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
Gražinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnijos durys“ 194 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. spalio 14 d. Lėšų pervedimo DNB banke nurodymu Nr. 001511.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.