Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba) Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė G. R. G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: G. S., gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) generalinio direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2010 m. lapkričio 16 d. pasirašytus bendrovės pareiginius nuostatus Nr. 2/10 (toliau – ir pareiginiai nuostatai), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas) ir už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą (pareiginių nuostatų 4.2 punktas), vadovaudamas visai bendrovės komercinei ūkinei veiklai (pareiginių nuostatų 1.2 punktas), privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, pareiginiais nuostatais (pareiginių nuostatų 1.5 punktas), taigi būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Azartinių lošimų įstatymas) reikalavimų laikymąsi, organizavo bendrovės darbuotojų darbą, susijusį su lažybų internetu vykdymu, kurio metu lažybų sutartis su lošėju buvo sudaroma internetu, lošėjas internetu galėjo papildyti savo lažybų sąskaitą, atlikti statymus internetu, savo lažybų sąskaitoje turimus pinigus persivesti į savo banko sąskaitą (bendrovės 2015 m. sausio 16 d. raštas „Dėl duomenų pateikimo“), ir tokiu būdu neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, tai yra jo vadovaujama bendrovė 2014 m. gruodžio 23 d. organizuodama lažybas taip, kad Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotoja S. V., Lošimų priežiūros tarnybos patalpose, adresu Ukmergės g. 222, Vilniuje, prisijungusi prie bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojo vardu (duomenys neskelbtini) ir naudodamasi „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugomis galėjusi papildyti savo lošėjos sąskaitą 10 Lt suma (pinigai pervesti į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB), atlikti statymus internete už bendrovės siūlomus lažybų įvykius interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) (2014 m. gruodžio 23 d. atliktas paprastas statymas Futbolas, Anglija, Premier League, Chelsea – West Ham United, 2014 m. gruodžio 31 d. prisijungus prie minėtos interneto svetainės nustatyta, kad šis statymas laimėjo. 2014 m. gruodžio 23 d. atlikti statymai už „Laimės rato“ ir „Bet on poker“ rezultatus, statymai pralaimėjo. 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojo (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvo 8,60 litų. Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1553 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninių specialiųjų tikrinimų“), organizavo lošimus Azartinių lošimų įstatymo nenustatyta tvarka ir tokiu būdu pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies (draudžiama organizuoti lošimus, pažeidžiant Azartinių lošimų įstatyme nustatytą tvarką) ir 19 straipsnio 3 dalies (lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusiąją kortelę) reikalavimus. G. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 2 dalį (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi G. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) išnagrinės grupės Lietuvos Respublikos Seimo narių prašymą ištirti Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 dalių, 19 straipsnio 3 dalies atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai. LR KT 2016 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. KT1-S1/2016 byloje Nr. 18/2013 nusprendė nutraukti pradėtą teiseną byloje Nr. 18/2013 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymą ištirti, ar Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1, 5 dalys, 19 straipsnio 3 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 46 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė pritaikyti ATPK 8 straipsnio 2 dalį dėl švelnesnio įstatymo taikymo, kuris panaikina veikos baudžiamumą ir tuo pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalį G. S. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, todėl už šį pažeidimą administracinė atsakomybė galima tik pažeidus azartinių lošimų tvarką nustatančius teisės aktus, o būtent – Azartinių lošimų įstatymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimas G. S. grindžiamas Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis, galiojusi inkriminuojamo pažeidimo nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo surašymo metu, nustatė, jog „draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką“, taigi šia nuostata buvo įtvirtintas bendro pobūdžio draudimas organizuoti lošimus, nenurodytus Azartinių lošimų įstatyme arba pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką, o Azartinių lošimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalis, numatė, jog „totalizatoriaus ir lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusiąją kortelę“, tai yra šiuo teisiniu reguliavimu buvo nustatyta lošimų laimėjimų išmokėjimo tvarka, pagal kurią inter alia lažybų laimėjimai nustatytąja tvarka išmokami tik pinigais.

Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. gegužės 21 d. priėmė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo Nr. IX-325 2, 3, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28 straipsnių pakeitimo, įstatymo papildymo 8¹, 10¹, 10², 10³ straipsniais ir antruoju¹ skirsniu įstatymą (toliau – ir Azartinių lošimų įstatymo pakeitimo įstatymas), kuris įsigaliojo (su tam tikra išimtimi) 2016 m. sausio 1 d. (pagal šio įstatymo 20 straipsnį). Šiuo įstatymu Azartinių lošimų įstatyme nustatytas azartinių lošimų organizavimo teisinis reguliavimas papildytas, be kita ko, nuostatomis dėl nuotolinių lošimų (inter alia lažybų) organizavimo. Nuo 2016-01-01 įsigaliojusioje Azartinių lošimų 19 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog „totalizatoriaus ir lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusiąją kortelę arba įskaitomi į lošėjo sąskaitą nuotolinio totalizatoriaus ir nuotolinio lažybų lošimo atveju“. LR KT savo minėtame 2016 m. sausio 5 d. sprendime pažymėjo, jog palyginus iki 2015-12-31 galiojusiose Azartinių lošimų įstatymo nuostatose, inter alia jo 10 straipsnio 5 dalyje, 19 straipsnio 3 dalyje, nustatytą ginčijamą teisinį reguliavimą su tuo, kuris nustatytas 2016-01-01 įsigaliojus Azartinių lošimų įstatymo pakeitimo įstatymui, matyti, kad Azartinių lošimų įstatyme nebėra draudimo inter alia nuotolinio lažybų lošimo atveju atsiskaityti ar laimėjimus išmokėti ne grynaisiais pinigais, t. y. nebeliko to teisinio reguliavimo, kuris, pasak pareiškėjos, ir sudarė prielaidas Azartinių lošimų įstatymo nuostatas aiškinti taip, esą jomis yra įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje registruotiems lošimus organizuojantiems subjektams organizuoti nuotolinio lošimo lažybas ryšio priemonėmis (internetu). LR KT savo sprendime taip pat pažymėjo, jog 2016-01-01 įsigaliojusiu Azartinių lošimų įstatymo pakeitimo įstatymu Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, tačiau, vertinant visuminį teisinį reguliavimą, Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies turinys iš esmės pakito Azartinių lošimų įstatymo pakeitimo įstatymu nustačius naujas leidžiamų organizuoti lošimų rūšis ir atitinkamai pakeitus lošimų organizavimo tvarką. LR KT savo sprendime konstatavo, kad 2016-01-01 įsigaliojus Azartinių lošimų įstatymo pakeitimo įstatymui, azartinių lošimų organizavimo teisinis reguliavimas tiek, kiek jis susijęs su nuotolinio lošimo lažybų internetu organizavimu, pakito iš esmės: nebeliko nuostatų, ribojančių galimybę organizuoti nuotolinio lošimo lažybas internetu, ir sudarytos prielaidos inter alia Lietuvos Respublikoje registruotiems lošimus organizuojantiems subjektams organizuoti tokias lažybas.

Taigi iš minėtų Azartinių lošimų įstatymo pakeitimų galima spręsti, kad savo esme, veika dėl kurios G. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn, prarado savo pavojingumą ir priešingumą teisei bei nėra laikoma administraciniu teisės pažeidimu, jei laikomasi kitų nuotolinių būdu organizuojamiems azartiniams lošimams nustatytų sąlygų.

ATPK 8 straipsnio 2 dalis numato, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Atkreiptinas dėmesys, jog blanketinio teisinio reguliavimo pakeitimai patenka į ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo sritį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-598/2012 ir kt.). Tai įvertinus konstatuotina, jog nuo 2016-01-01 galiojantis teisinis reguliavimas pagerina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (ATPK 8 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu galiojantis Azartinių lošimų organizavimo tvarkos teisinis reguliavimas nebenumato atsakomybės už administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S. inkriminuotos veikos padarymą, todėl taikytinos ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatos ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. S. atžvilgiu dėl ATPK173¹⁸ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina ATPK 250 straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu, tai yra kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 punktu, 250 straipsnio 6 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną G. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.