Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo A. J. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gegužės 9 d. epizodas), BK 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. birželio 5 d. epizodas) ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. gegužės 9 d., apie 18 val., dviračiu važinėjosi Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) parkelyje ir ten pamatė savo pažįstamą D. B., su kuriuo iš seniau yra turėjęs konfliktą ir jam kilo mintis jam atkeršyti. D. ėjo per (duomenys neskelbtini) parkelį, o jis važiavo dviračiu ir pasivijo jį prie kažkurio namo laiptinės, bet prie kurio namo laiptinės, jis nebepamena. Pamena tai, kad šalia nieko daugiau nebuvo, prie tos laiptinės buvo dviese, jis nulipo nuo dviračio, priėjo arčiau D. ir sudavė jam kelis, galėjo būti trys ar keturi smūgiai kumščiu, į veido sritį, tiksliau kur jam pataikė smūgius, nepamena, bet galėjo pataikyti į veidą ar į žandikaulį, tik į kurią pusę, nepamena. Po suduotų smūgių D. nukrito ant žemės prie laiptinės, ir dar jam būnant šalia D., iš laiptinės išėjo mergina. Ją pažinojo iš matymo, tai G. ir, kiek žinojo, kad ta G. buvo su D. draugai. Dar vėliau iš tos pačios laiptinės išėjo moteris, kurios nepažinojo, ir ji klausė kas čia atsitiko, o ar jis sakė ką ar ne, negali pasakyti, nes nepamena, tada sėdo ant dviračio ir grįžo namo. Apie šį įvykį sunku kažką daugiau ir pasakyti, nes smulkiai nebepamena, tačiau jis dėl šito savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir jie su D. B. susitaikė. Atlygino D. B. padarytą žalą, taip pat atlygino ligonių kasai padarytą žalą ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. 2021 m. birželio 4 d. vakare, jis buvo su klasiokais naujoje aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur vienas iš klasiokų, tai E. B. buvo su savo automobiliu. Jie, dar keli klasiokai sėdėjo jo automobilyje, bendravo ir tiek. Jau į vakarą, gal apie 21 val. prie jų prisijungė ir E. pusbrolis A., kuris atvažiavo iš Klaipėdos, o tą A. jis pažinojo, nes kartu su E., kai būdavo toje pačioje kompanijoje, būdavo ir A., bet jie nėra draugais. A., atvažiavęs automobiliu prie jų, pakalbėjo su E. ir sakė, kad išvažiavo pasiimti draugės. Vėliau, tačiau kelinta valanda buvo, neatsimena, E. parvežė iki namų kitus klasiokus ir nuvažiavo pas save į kiemą, tik kur jis gyvena, nežino, bet kažkur prie (duomenys neskelbtini) degalinės, pasiliko automobilį. Jam pasiūlė prisijungti prie jo pusbrolio A., jis sutiko ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) degalinės laukti A.. Sulaukė A., kuris atvyko su drauge, bet tos jo draugės jis nepažinojo, matė ją pirmą kartą, vėliau jau būnant pas tą merginą bute, sužinojo, kad ji yra G.. Įsėdo jie su E. pas A. į automobilį VW Jetta, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nežino ir visi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, šalia namo automobilių aikštelėje pasistatė savo automobilį ir visi nuėjo pas G. į butą, tik nepamena, kuriame bute buvo. Ten visi bendravo ir vartojo alkoholį. Jis jau buvo kažkiek neblaivus ir sugalvojo parašyti žinutę savo draugui T. S.. Kai jam rašė, galėjo būti jau nakties metas gal apie 3 val., ir kaip suprato, jo draugas nemiegojo, todėl pasiūlė jam prisijungti prie jų. Kai atėjo jo draugas T., vėl visi sėdėjo, bendravo ir vartojo alkoholį. Pamena, kad G. su kažkuo kalbėjosi telefonu ir jis kažkaip paėmė iš jos telefoną ir kalbėjosi su vaikinu, jo nepažinojo tikrai ir tas vaikinas pradėjo sakyti, kad tuoj pat jis atvažiuos pas juos, dėl ko atvažiuos, nežino ir per daug nekreipė dėmesio. Ir neilgai trukus, jau kai jis kalbėjosi su tuo jam nepažįstamu vaikinu, atėjo į butą vaikinas ir, kaip jis suprato, tai tas vaikinas, su kuriuo jis kalbėjosi, paimdamas iš G. telefoną. Tada jis, E., A. ir T. išėjo į lauką, išėjo ir tas vaikinas pasikalbėti ir jis suprato, kad tas vaikinas buvęs G. vaikinas, bet pabendravo su juo ir jis išvažiavo. Kiek jis pamena, tas vaikinas buvo atvažiavęs dar su keliais vaikinais, bet nei vieno jis iš jų nepažinojo. Po to, kai tas vaikinas išvažiavo, A. įsėdo į savo automobilį už vairo, o šalia jo atsisėdo E. ir jie išvažiavo, o jis A. prašė, kad niekur nevažiuotų, nes jis yra neblaivus, bet vis tiek išvažiavo ir tai galėjo būti jau ryte gal nuo 06 val. iki 07 val., tiksliau laiko nežino, nežiūrėjo į laikrodį. Jis su T. vaikščiojo šalia to (duomenys neskelbtini) namo ir maždaug po 10-15 minučių jis paskambino E., paklausė kur jie išvažiavo. E. pasakė, kad jau yra netoli G. laiptinės, tai ir jis su T. nuėjo prie jos laiptinės, nes galvojo gal dar visi susitiks ir pratęs savo pasisėdėjimą. A. su E. pėsčiomis atėjo, bet kur A. paliko savo automobilį kažkaip ir neklausė. Tada jie visi kalbėjosi prie laiptinės ir užėjo už namo, kad nestovėtų prie laiptinės ir jis paklausė A., kodėl išvažiavo girtas, jis gal kažkaip panašiai atsakė, ko jis jam aiškina, tai žodis po žodžio ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiek A. jį pastūmė, tiek jis A. pastūmė, ir kai jis stovėjo šalia A., rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kaktą, o kitą kažkur gal ir į veidą, galėjo ir į smilkinį pataikyti. Kažkaip neapgalvoti tie smūgiai buvo, nes viskas greitai vyko ir nieko nebuvo ko galvoti, tiesiog pasikarščiavo jis ir tiek, o kitą smūgį galėjo iš kojos spirti į šoną kažkur, tačiau nelabai gali viską smulkiai prisiminti. Jis pamena, kad po spyrio į šoną, A. susiėmė už šono ir susilenkė, o jis su T. nuėjo. Tada su T. nuėjo link degalinės (duomenys neskelbtini), nusipirko cigarečių ir priėję prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) apie 5 minutes pasikalbėjo ir išsiskirstė, T. nuėjo link savo namų, o jis ėjo link savo namų. Jis ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatve ir prieidamas (duomenys neskelbtini) namą, pamatė, kad stovi A. automobilis. Dar prieš tai, kai susitiko visi, A. minėjo, kad miegos pas savo pusbrolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet adreso tiksliai nežino. Tada jis raktu subraižė jo automobilį, pamena, kad kairės pusės galines dureles ir veidrodėlį perbrėžė ir išėjo namo. Dėl ko jis šitaip padarė, negali paaiškinti, tiesiog ėjo pro šalį, pamatė A. automobilį ir iš to pykčio perbrėžė raktu. Dėl to subraižyto A. automobilio, tai jis jam 2021 m. birželio 5 d. ryte, nepamena kiek tų valandų galėjo būti, parašė žinutę per „Messenger“ ir atsiuntė savo automobilio durelių nuotrauką, kur matėsi, kad automobilio durelės buvo subraižytos ir kaltino, kad tai jis padarė. Dar vėliau G. jam atsiuntė per „Facebook“ žinutę, kad A. stovi prie policijos automobilio, tai jis suprato, kad jis rašys pareiškimą, tada jis paprašė E., kad jam atsiųstų A. numerį, nes norėjo su juo gražiai pasikalbėti. Jis pamena, kad pokalbio metu jis prašė A., kad jie susitiktų pasikalbėti, nes jis norėjo gražiai su juo susitarti dėl žalos atlyginimo, kad jį sumušė ir sugadino jo automobilį, bet viso pokalbio su A., šiai dienai nelabai pamena. Pamena, kad A. prašė jo kažkokios sumos, kad viską užbaigtų gražiai, pagal jį, paprašė didelės pinigų sumos, tačiau įvardinti kiek paprašė, negali, nes nepamena. Jis, pamena gerai, kad jo vis prašė susitikti ir dviese pasikalbėti, bet A. išvažiavo jau į Klaipėdą, o ir jis pats vengė su A. susitikti, nes jam pasirodė, kad prašo per didelės pinigų sumos. Ir kažkaip laukė kas bus toliau. Po akistatos su A., jis susitiko su juo, jis jo prašė 400 eurų, ir A. atleis, tada jis pasakė, kad pagalvos ir išvažiavo namo. Po kažkurio laiko, kada tiksliau, jis pasakyti negali, skambino A., bet su juo nesusisiekdavo, tada iš jo pusbrolio sužinojo, kad A. yra išvykęs į užsienį, dar rašydavo žinutes, bet jis neatrašydavo, tai taip ir paliko. Dėl savo šitokių poelgių jis nuoširdžiai gailisi, kodėl jis taip neapgalvotai pasielgė, negali paaiškinti, bet stengsis A. atlyginti visą jam padarytą žalą, ligonių kasai taip pat stengsis atlyginti padarytą žalą (3 t. b. l. 2-4, 7, 14-17, 31-32, 38-42, 48-52);

nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 18.01 val., būdamas Mažeikių mieste, ėjo pro (duomenys neskelbtini) parkelį. Toliau eidamas pro Užimtumo tarnybos kiemą, priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ketvirtos laiptinės, nes prie laiptinės laukė, kol išeis jo draudė G. S.. Laukiant draugės, iš nugaros pusės pajuto garsą, tuo metu galimai jį kažkas ranka palietė, atsisukęs akiratyje pastebėjo pažįstamą asmenį, tai A. J., kuris galimai buvo su dviračiu pilkos spalvos. Būnat prie namo laiptinės A. J. jam kažką pasakė, tačiau negali atkartoti ką sakė ir tuo metu A. J. rankos kumščiu sudavė nedaugiau kaip 4 smūgius į įvairias veido sritis, kiek pamena pagal skaudamas vietas, buvo suduota į kairės, bei dešinės pusės skruosto sritis. Po suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės, nuo akių nukrito akiniai, sąmonės neprarado. Įvykio metu iš laiptinės išėjo jo draugė G. S., kuri šaukė ant A. J., po to A. J. pasišalino nuvažiuodamas dviračiu, tačiau į kurią pusę nuvažiavo, nematė, nes buvo be akinių. Mano, kad A. J. jį sumušė dėl to, kad jis yra draugavęs su A. J. drauge, dėl ko gavosi nesutarimai. Dėl sumušimo jam sukeltas fizinis skausmas, padaryti kūno sužalojimai, nes Mažeikių ligoninėje diagnozavo apatinio žandikaulio vainikinės ataugos lūžį, taip pat jam skaudėjo burnoje dantys, dėl ko darbo dieną kreipėsi į stomatologus (1 t. b. l. 56-58);

nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. birželio 4 d. atvažiavo iš Klaipėdos į Mažeikius susitikti su savo panele, ir apsistojo pas savo pusbrolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Atvykus jo panelė buvo kažkur išvykusi ir su ja nebesusitiko, tai pasiskambino savo pusbroliui E., paklausė kur jis yra ir ar nori susitikti su juo. Jis pasakė, kad yra automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis savo automobiliu VW Jeta nuvyko į nurodytą vietą ir susitiko su E., jis taip pat buvo su automobiliu, kartu dar buvo jo draugas A. J.. Tada susirašė su drauge G. P. gal nori ji susitikti, ji sutiko ir nuvažiavo iki jos namų, tai yra (duomenys neskelbtini) namas, ir, pasiėmęs G., atvažiavo atgal į aikštelę pas pusbrolį. Kažkiek pabuvo ir nusprendė važiuoti pas G. į namus pavakaroti, išgerti alkoholinių gėrimų, G. sutiko, kad visi važiuotų pas ją į namus. Tiksliai kelinta valanda buvo, jis nepamena, bet jau buvo į vakarą labiau. Tada E. važiavo iki savo namų pasidėti automobilį, jis parvežė G. į namus ir nuvažiavo paimti E. su A., tada parvažiavo pas pusbrolį į kiemą, tai yra prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko savo automobilį ir visi trys, tai yra jis, E. ir A. nuėjo pas G. pėsčiomis, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, ir čia visi iki pat paryčių gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, tiksliau laiko nežino, prie jų prisijungė A. draugas, kurio nepažinojo. Paryčiais, jau galėjo būti apie 05.00 val., kaip jis suprato, G. paskambino jos buvęs vaikinas (jo nepažįsta), tačiau nesiklausė ką jie kalbasi ir pokalbio metu A. paėmė iš G. jos telefoną ir toliau bendravo jis. Jo pokalbio nesiklausė, nes kalbėjosi su kitais vaikinais, tik vėliau iš A. suprato, kad jie pradėjo kaip konfliktuoti. Po kiek laiko, galėjo jau būti apie 06.00 val., atvyko G. buvęs vaikinas, su kuriuo telefonu bendravo ir A.. Tada visi išėjo į lauką išsiaiškinti santykius. Jis į jų pokalbius nesikišo, bet A. su tuo vaikinu (to vaikino nepažinojo) laiptinėje kalbėjosi, o jis išėjo į lauką ir ten kartu buvo su pusbroliu, bei A. draugu, taip pat buvo ir keli to G. buvusio vaikino draugai, tačiau jų nei vieno nepažinojo. Kai A. išsiaiškino su tuo vaikinu, jie visi, tai yra atvykęs G. buvęs vaikinas su draugais, išvažiavo, o jie visi išsiskirstė, tai yra jis su E. ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, o A. su draugu dar pasiliko kažkur toliau nuo G. laiptinės. Einant link (duomenys neskelbtini) namo, tai buvo jau rytas, laiko nelabai pamena, paskambino G., nes norėjo vėl su ja susitikti ir pasikalbėti, tai ji sutiko išeiti į lauką ir su E. nuėjo atgal prie G. laiptinės. Jam kalbant su G., E. pasakė, kad ateis A. su savo draugu, nes nori pratęsti išgertuves. Kai atėjo A. su draugu, G. išėjo į butą, o jie visi keturi ėjo nuo laiptinės ir užėjo už namo, visi sustojo, tokia tyla tarp jų buvo. A. nusivilkęs megztinį padavė savo draugui, nebuvo jokio konflikto ar jis ką jam sakytų, šito nebuvo, priėjo prie jo ir sudavė kumščiais į veidą, kliuvo du smūgiai, tai vienas į kaktą ir į dešinį smilkinį, kaip minėjo buvo ir daugiau tų smūgių, bet juos atmušė, užsidengdamas savo veidą rankomis. Iš viso galėjo suduoti iki 5 smūgių, tačiau tiksliai tikrai negali pasakyti kiek tų smūgių buvo, bet tik du smūgius tepataikė. Po suduotų smūgių, jis suklupo ir nukrito ant žemės, tai vėl A. priėjo, kojomis spyrė į galvą, bet rankomis užsidengė ir nepataikė, labiau kliuvo į dešinį šoną. Kai jis nukrito ant žemės, jam galėjo spirti iki 5 kartų, tačiau tiksliau kiek kartų, tikrai negali pasakyti ir pasakė, kad „Mažeikiuose ožių nebus“, apsisuko ir su savo draugu nuėjo. Tada jis pats išsikvietė policiją, jiems atvykus, paaiškino kas atsitiko ir jį nuvežė į Mažeikių ligoninę. Medikai apžiūrėjo ir išleido namo. Jam A. suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10 balų. Kaip jis suprato, kad čia A. jam sudavė smūgius dėl to, gal jis pagalvojo, kad jis G. buvusiam vaikui pasakė, kuris yra tas A., nes jis kalbėjosi telefonu, o tas vaikinas tai nepažinojo, ir be to, kai tas vaikinas įėjo pas G. į butą ir paklausė, kuris su juo kalbėjosi telefonu, tai A. iš karto pasakė, kad jis. Bet tai jis galvoja, kad tik dėl šito jam sudavė smūgius, nes daugiau dėl ko nebuvo, jokio konflikto nebuvo tikrai, buvo viskas gerai. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo jam yra išaiškina, civilinį ieškinį planuoja pateikti, tik jį pristatys tyrimo eigoje arba teismo metu. Po atliktos akistatos jis suprato, kad A. meluoja, nes jam nėra jokio tikslo meluoti ir reikalauti iš jo, kaip sako didelės pinigų sumos, bet jei jį sumušė, tai tegul ir atsako už savo poelgį. Su A. kalbėjosi, tačiau ar jis sutiks atlyginti žalą nežino, jis sakė pagalvos. Taip pat parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. jis atvažiavo į Mažeikius savo automobiliu VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastatė kieme, adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas stovėti maždaug nuo 20.00 val. Kai jis paliko automobilį minėto namo kieme, jo kėbulas nebuvo apibraižytas, padangos išleisto nebuvo. 2021 m. birželio 5 d. ryte apie 10.00 val., jis nuėjo prie savo automobilio, kuris buvo paliktas iš vakaro Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pastebėjo, kad automobilio vairuotojo pusės priekinis ir galinis automobilio ratas buvo be oro, apžiūrint automobilį pastebėjo, kad iš automobilio minėtų ratų yra išleistas oras, padangos sugadintos nebuvo. Tačiau pamatė, kad yra apibraižytas automobilio kėbulas, vairuotojo pusės galinės durelės ant jų buvo išbraižytas užrašas „DX“ šis užrašas, raidžių trumpinys reiškia (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo perbrėžtos kitos pusės galinės durelės horizontalia linija. Rašydamas elektroninį laišką pareigūnui, jis paminėjo, kad yra subraižytos trys automobilio durelės, bet dar atidžiau apžiūrėjęs savo automobilį, tai pastebėjo, kad kitas įbrėžimas, jau buvo iš seniau. Tai nubraižytos po šio įvykio dvejos automobilio durelės. Taip pat pastebėjo, kad yra perbrėžtas automobilio veidrodėlis, vairuotojo pusėje horizontalia linija, jo anksčiau nebuvo. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, jis į veidrodėlį dėmesio nekreipė, tai pastebėjo jau jiems išvykus. Bet veidrodėlis buvo perbrėžtas irgi tuo metu, nes kai jis atvažiavo į Mažeikius, veidrodėlis buvo tvarkingas, neperbrėžtas. Jis iš karto įtarė, kad jo automobilį apgadino A. J., nes jo automobilį žino, kadangi 2021 m. birželio 4 d. vakare atvažiavo į kiemą, esantį Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), ten paliko automobilį ir nuėjo į svečius. 2021 m. birželio 5 d. jam skambino A. J. ir prisipažino, kad apgadino automobilį, pokalbį yra įrašęs ir persiuntęs elektroniniu paštu policijos pareigūnui. Jis įrašą perklausė, ten beveik nesigirdi A. balso, bet jis prisipažino, kad apibraižė automobilį, norėjo susitikti, susitarti ir dėl automobilio apibraižymo ir dėl sumušimo, siūlėsi pats automobilį suremontuoti. Jei A. atlygins padarytą žalą, sutinka taikytis ikiteisminio tyrimo byloje ir civilinio ieškinio nereikšti (1 t. b. l. 161-163; 2 t. b. l. 1-4; 40-41; 50-53).

liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji su D. B. buvo pora apie 8 mėnesius. Jis pas ją ateidavo prie namo, parašydavo žinutę, kad jau yra atėjęs ir ji išeidavo į lauką, ilgai neužtrukdavo, nes gyvena pirmame aukšte. Tą dieną, gegužės 9, buvo šeštadienis, D. pavakare, bet tiksliai valandos negali pasakyti, po pietų, gal po 4 valandos ir dar vėliau, atėjo prie jos namo ir parašė, kad yra atėjęs. Ji apsimovė batus ir išėjo į laiptinę. Laiptinės lauko durys turi nedidelį langelį ir per tą langelį pamatė, kad D. artėja prie laiptinės laiptelių, jis turėjo rankoje telefoną. Tada pamatė, kad D. už nugaros A. J. numetė dviratį ir iš nugaros užpuolė D., bet ką jam tiksliai padarė, ji nematė, gal apsuko į save, gal įtrenkė, to nematė, nes langelis nedidelis, viskas nesimatė. Ji išbėgusi iš laiptinės pamatė, kad D. sėdi ant žemės, jo akiniai nukritę netoliese ant žemės, todėl pamanė, kad D. galimai buvo suduotas smūgis, bet kur ir su kuo, nematė. A. tuo metu stovėjo pasilenkęs link D., galimai norėjo trenkti D., bet nebuvo užsimojęs, tik pasilenkęs link D.. Tada ji pripuolė prie A. ir jį nustūmė, tada A. pasakė žodžius, kad daugiau nebekalbės, kad jį iškirto. A. vėl artėjo link D., bet ji jį kelis kartus atstūmė. Tada A. apėjo ją ir, priėjęs prie jau atsistojusio D., kuris jau buvo užsidėjęs akinius, rankos delno apatine dalimi sudavė vieną smūgį D. į apatinę veido dalį, žandikaulį, tik dabar neprisimena į kurią pusę. Nuo to smūgio D. krito ant žemės, jo akiniai nukrito po automobiliu. Kai ji A. atstūminėjo, ant jo šaukė, kad jis atstotų ir tiesiog važiuotų iš čia. A. nuėjo, pasiėmė savo dviratį, apvažiavo apie automobilį ir tuo momentu iš laiptinės išėjo jos mama. Tada A. išsitraukė savo telefoną ir pasakė, kad dabar darys taip, ir ėjo link D., taip suprato, kad norėjo nukritusį ant žemės D. nufotografuoti arba nufilmuoti. Ji priėjo prie A. ir jį vėl pastūmė, jos mama pasakė, kad iškvies policiją. Tada A. įsidėjo telefoną į kišenę ir su dviračiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parkelio. Ant D. matė, kad jam apatinėje veido dalyje po smakru, tik neprisimena kurioje pusėje, netoli ausies buvo patinimas, jis iš burnos išspjovė kraują. Ji realiai matė vieną smūgį. Po kelių dienų D. po smakru išryškėjo dvi mėlynės, viena arčiau ausies buvo didesnė, ten kur iš karto po smūgio matė patinimą, o kita mėlynė buvo toje pačioje pusėje po smakru, arčiau barzdos. Daugiau aplinkui žmonių nebuvo. Ji mano, kad D. kažką pasakė apie A., kas jį supykdė ir dėl to A. taip atkeršijo D.. D. net nebandė gintis nuo A., tiesiog stovėjo arba sėdėjo ant žemės. D. sakė, kad jam nuskilo 3 ar 4 dantys, bet ji to patvirtinti negali, pati nematė nuskilusių dantų, taip sakė D.. Ar anksčiau D. buvo nuskilę dantys, negali pasakyti, nematė. A. jos nestūmė, jai nieko nedarė (2 t. b. l. 86-87);

liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šių metų birželio mėnesio pradžioje, dienos tikrai nepamena, tai buvo kiek atsimena penktadienio naktis (iš penktadienio į šeštadienį), galėjo būti, gal apie kokia 2 ar net 3 val. nakties, laiko tiksliau nepamena, jam paskambino draugas A. J., kuris kvietėsi ateiti į svečius, sakė, kad yra su draugais, sakė turi išgerti, o jis ir sutiko. A. pasakė, kad jis eitų link prekybos centro (duomenys neskelbtini), o jis eis link jo. Tada jis su A. ir dar vienu vaikinu vardu E. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Jis to E. nepažinojo, tik kelis kartus jį matęs, draugai tikrai nėra. Tada jie trise ėjo link „Boulingo“, tačiau į kokį adresą ėjo, nežino. Atėjo į butą, ten buvo vienas vaikinas ir mergina, tačiau jis jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Jie, tai yra A., E., vaikinas ir mergina jau buvo kažkiek neblaivūs ir toliau vartojo alkoholį, jis taip pat kažkiek išgėrė, bet tikrai ne daug ir toliau bendravo. Kažkiek pabuvo ir jie visi vaikinai išėjo į lauką parūkyti, ta mergina pasiliko bute, kiek jis girdėjo, kad kažkuris iš vaikinų sakė, kad ta mergina tame bute ir gyvena. Tada jie parūkė ir jis su A. išėjo link (duomenys neskelbtini) parkelio, kokiu tikslu jie ten ėjo, negali pasakyti, nes nepamena, o A. sėdo prie automobilio vairo, taip pat E. sėdo į automobilį ir jie išvažiavo, automobilis stovėjo kažkur netoli namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Bet praėjus gal kokiai 20-30 min., A. susiskambino su A. ir grįžo atgal prie laiptinės, iš kurios išėjo. Atėjus prie laiptinės, stovėjo A. su E., ir tada visi paėjo nuo laiptinės kažkur už namo kampo ir A. su A. pradėjo žodžiais konfliktuoti, tačiau kuris pirmas pradėjo konfliktuoti, nepamena, bet girdėjo, kaip A. A. kažką sakė, kaip suprato, A. buvo nepatenkintas, kad A. girtas išvažiavo automobiliu ir jie konfliktuodami stumdėsi vienas su kitu ir tada jis matė, kad pirmasis A. sudavė du smūgius A.. Kaip konkrečiai sudavė smūgius, gerai nepamena, bet buvo rankos judesiai, galėjo ar kumščiu, ar alkūne suduoti ir sudavė kažkur į viršutinę kūno dalį, tai galėjo būti nuo pilvo iki kaklo tame tarpe, tačiau kur tiksliai, tikrai nežino ir nematė. Jis į jų konfliktą nesikišo ir stovėjo netoli jų, gal 1-2 metrų atstumu, o šalia jo taip pat stovėjo E., kuris taip pat į jų konfliktą nesikišo. Po A. suduotų dviejų smūgių A., jis matė, kad jis susirietė ir susilenkė, bet nebuvo A. nukritęs ant žemės, o jis su A. išėjo. A. ir A. konflikto metu nematė, kad A. būtų kas iškritęs ant žemės, tai yra telefonas ar dar kas. Paėję kažkiek kartu, jie išsiskirstė kas į savo namus, o apie šį įvykį jis su A. daugiau nekalbėjo, o jis A. ir neklausinėjo. Matė tik du smūgius ranka, tiksliau kumščiu ar kitaip, negali pasakyti, kuriuos A. J. sudavė A. kažkur nuo pilvo iki kaklo tame tarpe, o į galvą nesudavė jokio smūgio, ar daugiau smūgiavo A. J. pasakyti negali, nes neprisimena (2 t. b. l. 91-94; 95-97);

liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šių metų birželio mėnesį, dienos nepamena, buvo su klasiokais naujojoje aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir į vakarą, kelinta valanda buvo, nepamena, jam paskambino pusbrolis A. J., kuris sakė, kad atvyko pas savo panelę, bet jos nebuvo namuose. Tada pasakė, kur jis yra ir susitarė susitikti, tai jis atvažiavo savo automobiliu prie jo, kartu buvo ir jo draugė G.. Tada jie važinėjosi po miestą ir A. pasiūlė nuvykti pas jo draugę G., jis ją pažinojo iš seniau, nes yra bendravęs su ja. Tada A. savo automobiliu vežėsi jį, G., A. J., kuris buvo kartu su juo ir dar kitais klasiokais, ir visi važiavo pas G. į namus, kuri gyveno (duomenys neskelbtini), bet tiksliau adreso nepamena. Kur A. paliko savo automobilį, jis šito nepamena, bet pamena, kad jie visi, tai yra jis, A., A. ir G. parėjo į butą ir bute be jų daugiau nieko nebuvo. Visi vartojo alkoholį ir gal apie 3 val. paryčiais, tiksliau laiko nepamena, atėjo A. vienas draugas, bet jo nepažinojo. Jis užmigo, nes jau juto, kad yra neblaivus. Visi jie vartojo alkoholį kambaryje, tai jis ten pat kambaryje ant lovos ir užmigo. Kažkokiu momentu, gal po kelių valandų, bet kada tiksliau, nepamena, jį A. pažadino, pamena, kaip per sapną, kad kambaryje dar daugiau žmonių buvo, bet visi jie išėjo į lauką. Pamena, kad išėjo iš laiptinės ir nuėjo iki pievelės, ta pievelė yra kažkur prie laiptinės ir visi kalbėjosi, buvo ir kitų vaikinų, kurių nepažinojo. Po dar kažkiek laiko jis su A. išėjo link kito jų pusbrolio buto, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, tikslaus adreso nežino, bet žino, kad šalia yra (duomenys neskelbtini) bankas, pamena, kad A. automobilis buvo tame kieme, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jų pusbrolio namo, tačiau ar jis pasistatė iš pradžių, ar persivarė kokiu momentu tą automobilį, jis nepamena. Pas tą pusbrolį bute būtų jie abu išmiegoję, nes jis yra užsienyje, o A. turėjo jo buto raktus. Bet kažkaip su A. nusprendė vėl iki G. nueiti. Nuėję prie G. laiptinės, paskambino jai ir ji išėjo, tai pakalbėjo trumpai ir kiek jis pamena, kad jam A. skambino, klausė kur yra, o jis atsakė, kad prie G. laiptinės ir netrukus jis atėjo su savo draugu. Tada G. išėjo namo, o jie užėjo už namo pasikalbėti, tai be jokios priežasties A. priėjo prie A. ir sudavė jam kumščiu 2 smūgius į galvos sritį, paskui koja spyrė kokius du kartus jam į šoną, į kurį šoną nepamena ir A. nukrito ant žolės, o A. su savo draugu išėjo. Tada A. iškvietė policiją, paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas ir jį pristatė į Mažeikių ligoninę. Dėl kokių priežasčių A. sumušė A., jis tikrai nežino, gal koks konfliktas buvo tuo metu, kai jis buvo užmigęs, šito negali pasakyti, nežino. Apie A. J. suduotus smūgius jo pusbroliui A., gali papildyti tik tiek, kad A. rankos kumščiu tikrai du kartus sudavė A. į kaktą, ir, kiek jis pamena, kad A. nukrito ant žemės, dar kiek pamena, bet pamena taip blankiai ir miglotai, kažkaip, kad smūgiavo ir dar kelis kartus, bet kiek kartų smūgiavo, šito negali pasakyti, nes nepamena. Ir dar A. koja spyrė kokius du kartus tikrai į šoną, tik negali pasakyti į kurį šoną, o ar daugiau kartų spyrė ir nepataikė, šito negali tiksliai pasakyti, nepamena. Jis nemato prasmės meluoti, pasakė viską, ką matė ir kiek pamena, nes šalia jų tikrai nestovėjo, kiek pamena, galėjo stovėti už jų 1 ar 2 metrų atstumu. Pamena, kad kai A. atsistojo nuo žemės po jam suduotų smūgių, tada pamatė, kad jam yra kruvina kakta, o A. su savo draugu išėjo (2 t. b. l. 112-115; 116-119);