Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui R. G., nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam ieškovui S. J., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui V. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, viengungis, neteistas,gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., aprašytos 2012-04-25 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: T. G. padarė turto prievartavimą: 2011 m. lapkričio 16 d. apie 14 val. 45 min., autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą mažamečio nukentėjusiojo G. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., atžvilgiu, atvirai vertė nukentėjusįjį perduoti jam 10 litų, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 16 d. apie 14 val. 45 min., autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prašė, kad nukentėjusysis G. J. atneštų 10 litų pasakydamas, kad kitaip jam bus blogai. Parodė, kad anksčiau, 2011 m. rugsėjo mėnesį, taip prašė nukentėjusiojo 5 litų, grasindamas sumušti, tada pinigus nukentėjusysis jam davė. Labai gailisi nusikaltęs. Atsiprašė nukentėjusiojo anksčiau ir dabar, teisiamojo posėdžio metu, atsiprašo nukentėjusiojo ir jo tėvelio. Parodė, kad nusikaltimo padarymo metu gyveno pas motiną, dabar gyvena su tėvu, kuris jį prižiūri griežčiau. Pasižada daugiau nenusikalsti. Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 16 d. apie 14 val. 45 min., autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T. G. prašė atnešti jam 10 litų pasakydamas, kad pinigų neatnešus, jam bus blogai. Prieš kelis mėnesius T. G. prašė 5 litų pasakydamas, kad jis ir jo draugai sumuš, jeigu pinigai nebus atnešti. Tada jis 5 litus T. G. perdavė, niekam apie tai neprasitardamas. Kai T. G. paprašė 10 litų, kitą dieną apie tai jis pasisakė mokyklos socialinei pedagogei: bijojo, kad gali būti sumuštas. Po įvykio bijojo eiti į mokyklą, pagalvodamas, kad iš jo vėl gali būti reikalaujama pinigų, blogai miegojo. Tai tęsėsi apie mėnesį laiko. Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas S. J. parodė, kad apie įvykį žino iš sūnaus pasakojimų. Kaltinamojo tėvas atlygino jo iki 500 litų sumažintą nusikaltimu padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio atsisako. Nusikalstama veika įrodyta aptartais parodymais ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str.2d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš liudytojo M. S. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis matė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį prie G. J. kabinėjosi keletas berniukų, vienas iš jų – T. Iš G. sužinojo, kad iš jo prašoma pinigų (b.l. 32-33 ). Iš liudytojos R. D., socialinės pedagogės parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 metų rudenį, tikslios dienos neprisimena, į mokyklą bendru telefonu paskambino vyriškis, kuris neprisistatė, ir pasakė, kad prie jų mokyklos mokinių, po pamokų einančių į autobusų stotelę, yra kabinėjamasi. Taip pat nurodė, kad prie mokinių kabinėjasi kitos mokyklos mokiniai. Dar nurodė, kad prie jo sūnaus taip pat yra kabinėjamasi, tačiau labiausiai kabinėjamasi prie moksleivio vardu G. Ji pasikvietė G., kuris patvirtino, kad prie jo kabinėjamasi ir reikalaujama pinigų. Apie įvykį informavo G. tėtį (b.l. 34). Iš liudytojo T. V. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis matė, kap T. G. kabinėjosi prie nukentėjusiojo, po to pasakė, kad iš nukentėjusiojo gavo 5 litus. Jis yra girdėjęs, kad T. ne iš vieno vaiko reikalaudavo pinigų, tačiau iš ko konkrečiai, nežino (b.l. 36). Iš liudytojo V. L. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2011 metų rudenį matė T. G. besikalbantį su G., yra girdėjęs iš kitų, kad T. G. prašo pinigų iš kitų vaikų ( b.l. 38). Iš liudytojo M. M. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 metų rudenį, galėjo būti rugsėjo mėnesį, jis matė, kaip G. J. davė T. pinigų už tai, kad nebūtų mušamas, G. T. bijojo, nes T. G. buvo prigąsdinęs, kai įvyko incidentas su draugo telefonu (b.l. 41). Iš liudytojo K. J. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis matė, kaip G. J. padavė T. kažkiek pinigų (b.l. 39). Iš liudytojo L. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis du kartus matė, kaip G. J. davė T. G. pinigų. Už ką G. padavė pinigus T. G., nežino. (b.l. 40). Aptartų įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., nustačius turto prievartavimo faktą ir nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų 181 str. 2 d. ir 3 d. Dėl atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės: prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, yra nepilnametis, padarė vieną nusikalstamą veiką (apysunkį nusikaltimą); kaltu prisipažino, mokosi, - jam be bendrųjų taisyklių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos konstatuojant, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant Baudžiamojo kodekso numatytas auklėjamojo poveikio priemones, jų rūšį parenkant, atsižvelgus į kaltinamojo amžių (14 m.). Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas R. G. atlygino nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą ir civilinio ieškovo S. J. iki 500 litų dydžio sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nusprendžia: T. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., padarymą ir skirti Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą (Baudžiamojo kodekso 83 str.) ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto (Baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. 1 p. , 2 p.). Nustatyti, kad apribojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu atostogaujant su tėvais ar seneliais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str.). Panaikinti kaltinamajam šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. nustatyta tvarka. Baudžiamąją bylą nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.