- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 2-1006-744/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
- 2.5.10.5.2.16Žalos atlyginimas asmens sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.3.5Bylos nagrinėjimo atidėjimas
- 3.2.3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. M. 45,70 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas, gavęs pranešimą apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-70619-15 dėl A. M. sveikatos sutrikdymo, pradėjo žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui išieškojimą. Ieškovas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei sumokėjo 45,70 Eur. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016 m. vasario 10 d. nutarimu M. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau nutarime išdėstyti faktai ir aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovo neteisėta veika priežastiniu ryšiu susijusi su žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atsiradimu, taip pat nutarime konstatuota, kad įtariamasis M. M. savo kaltę pripažino. Ieškovas 2016 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, tačiau atsakovas į raštą neatsakė, žalos neatlygino. Kadangi Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsniu ir 6.290 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovas įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, todėl prašo priteisti iš atsakovo 45,70 Eur žalos atlyginimą, nes žala patirta dėl jo padarytos neteisėtos veikos.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui M. M. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, išrašo dėl suteiktų gydymo paslaugų ir jų įkainių, 2016 m. vasario 10 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, raginimo, nustatyta, kad M. M. nusikalstama veika, dėl kurios jis Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016 m. vasario 10 d. nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatomis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja A. M., o ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-070619-15 nutrauktas, yra tyčinė, susijusi su smurtiniais veiksmais, kuriais buvo sutrikdyta žmogaus sveikata, t. y. jis 2015 m. gruodžio 25 d. apie 3 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai A. M., dėl ko iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei buvo sumokėta 45,70 Eur.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą, o Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.290 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Kadangi šiuo atveju nustatyta, kad dėl atsakovo M. M. 2015 m. gruodžio 25 d. atliktų neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai A. M. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, tačiau kadangi su nukentėjusiojo gydymu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą sukėlęs asmuo, t. y. atsakovas, o Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį – atsakovą M. M..
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.263, 6.280, 6.283, 6.290 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo M. M. priteistina 45,70 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo M. M. į valstybės pajamas yra priteistina 21,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu), ir 1,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188784026, buveinė –Šiauliai, Vilniaus g. 273, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 45,70 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 70 centų) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 21,64 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 64 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.
Atsakovas M. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.