- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- e1-816-890/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- B. G.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, procesinius dokumentus sutikęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. G. 2023 m. gegužės 19 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) esančios sodybos vidiniame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sugyventine G. B. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei į nosį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių, bet ne mažiau dešimt kartų, kastuvu sudavė į šonkaulius ir į sėdmenis, rankomis rovė plaukus bei vieną kartą įkando į kairįjį pilvo šoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai, sugyventinei G. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, B. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 20 d., 21.10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, gąsdindamas, kad užmuš, sudaužys, atėmė iš G. B. 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12“ ir mėtydamas įvairius daiktus, sugadino G. B. priklausantį turtą: nuvertė sekciją, kurios 5 Eur vertės stiklas išdužo, 500 Eur vertės plazminį televizorių, 5 Eur vertės virtuvinius indus, sulaužė 1500 Eur vertės lubas ir sienas, iš viso sugadino G. B. priklausantį 2010 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis B. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad su G. B. gyveno kartu septynerius metus, ji jo sugyventinė. Kartu susilaukė dukters, kuriai yra ketveri metai. Be to, augina jos du mažamečius vaikus iš pirmos santuokos. Kartu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomojasi G. B.. Po smurto artimoje aplinkoje, jis buvo iškeldintas ir gyveno bute, (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 19 d. kartu su sugyventine G. B. nuvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje kartu tvarkėsi, dirbo, po ko vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrę susipyko. Pripažįsta, kad konflikto metu G. B. vieną kartą įkando į šoną, sudavė kastuvu kelis kartus (nežino, kiek kartų), taip pat pripažįsta, kad rovė jai plaukus, pastūmė, po ko ji atsitrenkė į automobilį. Mano, kad dėl to ji susitrenkė nosį, nes nesudavė į veidą ir nemušė nosies. Tokio pobūdžio smurtas šeimoje įvyko pirmą kartą. Anksčiau niekada G. B. nebuvo sudavęs. Dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi, G. B. atsiprašo, teigia, kad ji jam atleido, jie susitaikė. Po šios nusikalstamos veikos, su G. B. gyveno kartu, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrai gyvendami 2023 m. birželio 17 d. ar 2023 m. birželio 18 d. jie vėl susipyko ir jis automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. G. B. jam skambino ir primygtinai reikalavo grįžti. 2023 m. birželio 19 d. jis atvyko pas G. B., norėjo susirinkti daiktus, pasimatyti su dukra. G. B. jo neįsileido. Jai paskambinęs pasakė, kad ją padegs, jei ji jo neįsileis. Nuo šio buto raktų neturi. 2023 m. birželio 20 d. vakare, apie 21 val., blaivus atvykęs pas G. B., įėjo į butą, kuriame G. B. buvo viena. Jie bendravo virtuvėje, jis gėrė visokius vaistus, kavą. Jie vėl susipyko. G. B. į jį sviedė savo karštos kavos puodelį, pataikė į ranką. Po to jis numetė nuo stalo buvusius indus, G. B. parvertė ant grindų. Jai nesudavė, tik norėjo ją nuraminti. Po to atsistojo įsiutęs, griebė lygintuvą, kuriuo kelis kartus sudavė į sieną, lubas. G. B. klykė, šaukė, kad negadintų lygintuvo ir sienų. Po to, nuo staliuko jis nuvertė televizorių, nuvertė sekciją, kurioje buvo sudėtos knygos, po to užbaigė daužyti televizorių, kad būtų nebenaudojamas. Nuėjęs į virtuvę, sviedė druskinę į skalbimo mašiną. Po to išėjo, grįžo naktį, G. B. jį įsileido. Jie kalbėjosi, susitaikė. O ryte atvykusi policija jį sulaikė ir išvežė.
Be kaltinamojo B. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji G. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, jog 2023 m. gegužės 19 d., apie 12:00 val., iš Klaipėdos automobiliu ji su sugyventiniu B. G. atvyko praleisti savaitgalį į jos sodybą (duomenys neskelbtini). Atvykę į sodybą, tvarkėsi namo išorę, pjovė žolę, atliko namų ruošos darbus, aktyviai leido laiką kartu, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo sugyventiniu. Pradėjus valgyti iškeptą maistą, jos sugyventinis pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti, įžeidinėti ją, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to, B. G. nuėjęs iki jos automobilio, stovinčio kieme, pradėjo mėtyti daiktus į visas puses. Ji bandė raminti savo sugyventinį. Tačiau po jos raminimų, šis agresyviai puolė ją, iš dešinės rankos vieną kartą trenkė į nosį, iš kastuvo trenkė į šonkaulius, į sėdmenis sudavė apie dešimt kartų, taip pat rovė jai plaukus, jai įkando į kairį pilvo šoną. Tokiais veiksmais B. G. jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Ankščiau jos sugyventinis fizinio smurto nenaudodavo, konfliktuodavo tik žodžiu.
Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja papildomai nurodė, kad nuvykus į sodybą, tvarkėsi, gėrė alkoholinius gėrimus ir jau vakarop, kada buvo abu apsvaigę nuo alkoholio, jie pradėjo iš pradžių pyktis žodžiais, vėliau, būnant kieme, B. G. prie jos priėjo, trenkė kumščiu į nosį. Pasiėmė seną, surūdijusį kastuvą, trenkė jai į šonkaulius, sėdmenis, viso kliuvo 10 smūgių. Kur ir kiek tiksliai pataikė, t. y. kiek į sėdmenis, kiek į šonkaulius, nežino ir pasakyti negali. Kliuvo su kastuvo kotu. Tada numetė kastuvą šalia šašlykinės ir paėmęs jai už plaukų, juos tampė. Visi jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, tačiau buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, kurie ją apžiūrėjo. B. G. po įvykio buvo iškeldintas. Jis buvo telefonu su ja susisiekęs, atsiprašė, gailėjosi ir pažadėjo daugiau taip nebesielgti. Ji jam atleido.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji G. B. 2023 m. birželio 20 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, jog 2023 m. birželio 9 d., apie 21.10 val., grįžusi namo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog virtuvėje sėdi jos buvęs sugyventinis B. G.. B. G. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys primerktos, galimai vartojęs ir narkotinių medžiagų. Taip pat pastebėjo, jog numestas televizorius. Atsistojęs nuo virtuvės kėdės, B. G. pradėjo eiti link jos, ji išbėgo į lauką, prie laiptinės durų. Išgirdo garsus iš buto, tarsi būtų daužomi daiktai bute, po ko iškart skambino policijai. B. G. pastebėjęs, jog ji skambina, pasakė, jog atiduotų telefoną, nes kitaip ją užmuš, sudaužys. Atidavus jam telefoną „Samsung Galaxy A12“, kurio vertė apie 100 Eur, pabėgo už namo. Iš lauko girdėjo, jog bute sklinda kažkokie garsai, panašūs į daiktų daužymą, po ko nuėjo pas kaimynę ir pranešė policijai dar kartą. Grįžus į butą, B. G. jau nebebuvo, galimai galėjo pasišalinti pro balkono langą, taip pat pastebėjo, jog kambaryje, virtuvėje, svetainėje yra išmėtyti sudaužyti daiktai. Bute buvo sudaužytas plazminis televizorius, kurio vertė apie 500 Eur, sekcija, kurios vertė apie 300 Eur, virtuvės lubos sugadintos, kartu su sienomis - žalą vertina apie 1 500 Eur, virtuviniai indai apie 50 Eur, bei kiti įvairūs daiktai sugadinti. Bendra jai padarytą žalą vertina apie 2450 Eur. Tačiau žalos dydį tikslins tyrimo eigoje.
Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 22 d. apklausiama kaip liudytoja parodė kad nuo 2023 m. balandžio mėnesio ji su sugyventiniu B. G. nebegyvena kartu, išsiskyrė. Ji išsikraustė iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu su trimis mažamečiais vaikais gyvena buvusio uošvio bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvendama kartu su B. G. susilaukė dukters E. G., kuriai ketveri metai. Kiti vaikai yra iš jos pirmos santuokos. 2023 m. gegužės mėn. ji kartu su B. G. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini), kur turi sodybą ir jie ten ją remontavo. B. G. išgėrė alkoholinių gėrimų ir rėkdamas jai į veidą, pirmą kartą panaudojo fizinį smurtą. Jis pasiėmė kastuvą, jo kotu sudavė jai per sėdmenis, nugarą, prakirto nosį, įkando į šoną. tai pamatę du kaimynai jį bandė raminti, kurie niekaip negalėjo jo suvaldyti. B. G. buvo kaip išprotėjęs. Po šio įvykio, jos B. G. atsiprašė, ji jam atleido. 2023 m. birželio 20 d. ji su savo trimis mažamečiais vaikais buvo namuose. Apie 21 val. išnešusi į lauką skalbinius, juos džiaustė. Nebuvo užrakinusi buto durų. Kai grįžo į butą, virtuvėje rado sėdintį B. G., kuris buvo visiškai girtas, pasidaręs gėrė kavą. Tą dieną buvo jo gimtadienis ir jis tikriausiai norėjo su ja švęsti. Žinodama, kad jis girtas yra agresyvus, ji ramiai ir gražiai su juo pradėjo kalbėtis. Paklausė, kur yra jos automobilis. Išgirdęs jos klausimą apie automobilį, B. G. sviedė pilną karštos kavos puodelį nuo stalo, atsistojo, paėmė lėkštę, kurią metė į ją, tačiau nepataikė. Klykė, šaukė, kad tai jo automobilis, nors vieną daiktą galėtų ji jam atiduoti. Ji supratusi, kad jis tokiu agresyviu elgesiu gali ją sumušti, išsigandusi pabėgo iš buto į lauką. Per atidarytus buto langus būdama kieme girdėjo, kaip B. G. daužo, tranko daiktus bute. Ji išsigandusi iš karto skambino bendrosios pagalbos centrui. Paskambinusi, dar nubėgo kviestis pagalbos pas kaimynus. Pakvietusi, grįžo į butą. Įėjusi pamatė, kad nuo stalelio nuverstas plazminis televizorius, sekcija su stiklais sudaužyta, visi rūbai išmėtyti, peiliai virtuvėje išmėtyti, sienos ir lubos sukapotos. B. G. ją pamatęs paklausė, kam ji skambino. Ji laikė savo rankoje telefoną. Pasakė, kad policijai ir tada jis agresyviai, priėjęs prie jos, prie pat veido pasakė, kad atiduotų telefoną arba ją užmuš ir iš jos rankų paėmė telefoną „Samsung A12“. Ji vėl išbėgo iš buto ir kieme laukė policijos. Atvykus policijai, bute B. G. neberado, jis buvo iššokęs ir pabėgęs per buto langą. Kai grįžo vaikai, ji susitarė su savo vyresniuoju vaiku, kad jeigu grįš patėvis B. G., jis tyliai paskambins ir praneš policijai. Jie visi B. G. bijo. Tos pačios dienos naktį, 2023 m. birželio 21 d. apie 2 val. B. G. paskambino į dukters telefoną. Matė, kad skambina iš G. B. telefono numerio su užvadinimu „mamytė“. G. B. atsiliepė ir B. G. pasakė, kad įsileistų. Ji jam pasakė, kad eitų namo, neįsileis ir tuo metu jis labai susinervino ir grasino, kad įeis su durimis ir langais. Nenorėdama, kad jis pažadintų vaikus, įsileido B. G. į butą. Įėjęs B. G. jai nieko nedarė, pasakė lyg „atsiprašau“, kad supranta ką padarė, sakė, kad padės jai susitvarkyti. Po to, jie nuėjo miegoti. O ryte, sūnus pamatęs atėjusį B. G., kaip jie ir buvo susitarę, paskambino ir pranešė apie tai policijai. B. G. yra neprognozuojamas, jie visi jo bijo, jo veiksmai neadekvatūs: vieną kartą jis vienaip sako, o staiga susinervinęs, pradeda elgtis kaip išprotėjęs, agresyviai rėkia, šaukia, mėto daiktus. Visi bute esantys daiktai, kuriuos sugadino B. G., priklauso jai. Jai padaryta didelė moralinė žala ir turtinė, kurią įvardins vėliau, kai susitvarkys, kadangi dėl patirto didelio streso iki šiol nesutvarkė daiktų. Papildydama parodo, kad mobiliojo ryšio telefoną Samsung, kurį atėmė iš jos B. G., jis pats jai buvo nupirkęs, todėl dėl šio telefono ji pretenzijų neturi, tik reikalauja atgauti jame buvusią SIM kortelę.
Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 30 d. apklausiama kaip liudytoja papildomai parodė, kad savo pirminius parodymus tvirtina ir papildo, kad jai padaryta turtinė ir didelė moralinė žala, tačiau ji B. G. jokio civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jai iš jo pinigų nereikia, pasipelnyti ji nesiekia. Ji nori, kad B. G. daugiau taip nesielgtų, paliktų ją ramybėje, ji bijo jo tokių neprognozuojamų išpuolių, prašo nustatyti jam apribojimus nesiartinti prie jos.
Iš 2023 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), matomas apgadintas automobilis „Renault“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje matomas mūrinis gyvenamasis namas. Vidinėje namo pusėje matoma daug šiukšlių, tuščių alkoholinių gėrimų taros, žaislų, Renault automobilio detalių liekanos, įvairių rūbų liekanos, ant žemės matėsi nukentėjusiosios ir įtariamojo grumtynių pėdsakai. Matomas didelis ūkinis pastatas, o šalia jo vasarnamis. Šalia vasarnamio matomas rusenanti šašlykinė. Netoli šašlykinės matomas numestas kastuvas. Daugiau su įvykio apžiūros pėdsakų nerasta. Apžiūra baigta.
2023 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas esantis (duomenys neskelbtini). Šviesiai rudos buto durys. Butas netvarkingas. Įėjus į butą, koridoriuje matomi ant žemės sudėti batai, ties tualeto durimis numestas peilis, ant žemės matomos rudos spalvos, galimai žemių dėmės. Dešinėje pusėje matomas kambarys, kambaryje ant grindų išmestas vazonas su augalais, išmėtytos žemės, įvairūs daiktai, daugelis knygų, kuprinė, peiliai, vazonas, nuotraukų rėmeliai, interneto modemas. Nuversta rudos spalvos sekcija. Sekcija užkritusi ant įvairių knygų. Televizorius taip pat po sekcija, ekranas suskaldytas, pats televizorius įlinkęs, ant lubų matomos skylės. Ant „L“ formos sofos, matomi augalų lapai, žaislai. Su kambariu sujungtoje virtuvėje viryklė ir spintelės apipiltos baltos spalvos skysčiu, ant žemės numestas, sudaužytas puodelis, su išsipylusiu rudos spalvos skysčiu. Kairėje pusėje iš koridoriaus matomas vaikų kambarys, kambarys netvarkingas, matomi išmėtyti žaislai, kambaryje prie lovos sumesti įvairūs rūbai, bei žaislai. Įskeltos balkono durys. Atidarytas balkono langas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama.
2023 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta tai, kad 2023 m. birželio 20 d., 21.22 val. patruliuojant ekipaže ,,L-1714“ iš Klaipėdos aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini): „Sugyventinis namuose viską daužo, puola ant pranešėjos. Vaikų nėra. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Bandant patikslinti informaciją, pranešėja susinervino ir išjungė telefoną. Prieš tai minėjo, kad pasitiks lauke.“ 21:27 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja G. B., kuri nurodė, kad jos buvęs sugyventinis B. G. suniokojo jos butą ir paėmė jos telefoną „Samsung Galaxy A12“ bei galimai pasišalino iš buto. Įėjus į butą, butas buvo labai netvarkingas, matėsi išmėtyti daiktai, apversta spinta, sudaužytas televizorius ir įvairūs kiti daiktai. Apžiūrėjus butą, asmens jame nebuvo, G. B. teigė, kad jis galėjo pasišalinti per balkoną, kurio langas buvo praviras. Mieste dirbusiems ekipažams buvo pranešta apie asmens išvaizdą. G. B. turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau jie įvykio nematė, įvykio metu buvo išėję iš buto. G. B. teigė, kad ankščiau tarp asmenų yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, tačiau jie pasirašė susitaikymą, ji taip pat minėjo, kad B. G. buvo skirtas įpareigojimas prie jos nesiartinti, kuris baigėsi. G. B. bendra padaryta žala buvo apie 2450 Eur, kurią ji sakė patikslins tyrimo eigoje. Ant G. B. jokių sužalojimų nesimatė, ji teigė, kad B. G. jos nelietė. G. B. buvo apklausta, iš jos priimtas pareiškimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 str. 1 d. Paskelbta telefono paieška. B. G. buvimo vieta nenustatyta. Filmuota BODY kameromis.
2023 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta tai, kad 2023 m. birželio 21 d. 09 val. 31 min. patruliuojant AP „L1714“ buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad adresu, (duomenys neskelbtini): „vakar mamos sugyventinis B. G. namuose triukšmavo, daužė baldus, daiktus. Dabar jis grįžo.“ Dvylikos metų pranešėjas nurodė, kad jo bijo ir prašo policijos pagalbos. Mama šiuo metu miega. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. 09 val. 34 min. atvykus nurodytu adresu, pasitiko H. B., gimęs 2010 m., kuris nurodė, kad bute yra patėvis. Nuėjus iki nurodyto buto, bute buvo B. G., kuris buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK. Įvykis filmuotas K. K., M. S. kūno kameromis.
Iš 2023 m. gegužės 19 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint G. B., pastaroji parodė ant kūno padarytus sumušimus. Ant asmens nosies yra kraujosruva ir patinimas. Ant pilvo kairiojo šono yra raudona žymė panaši į įkandimo žymę.
2023 m. gegužės 22 d. objektų apžiūros metu nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas kastuvas: bendras ilgis 113 cm. Kastuvo kotas medinis, jo ilgis 72 cm. Kastuvo ausies ilgis 13 cm., mentės ilgis - 13 cm., plotis (plačiausioje vietoje) - 31,5 cm. Kastuvo mentė surūdijusi, sulūžusi, ašmenys nutrupėję. Pėdsakų reikšmingų bylai ant kastuvo nesimato.
2023 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 504/2023/ 03 nurodyta, kad G. B. konstatuoti odos nubrozdinimai nosyje, pilvo kairėje šoninėje sienoje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairės alkūnės sąnario srityje, dešiniame dilbyje, kairio sėdmens srityje, dešinėje ir kairėje šlaunyse. Sužalojimai kvalifikuojami nežymaus sveikatos sutrikdymu.
Iš 2023 m. birželio 8 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. B. ir įtariamasis B. G. susitaikė. 2023 m. birželio 9 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. 2023 m. birželio 9 d. priimta teismo nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo B. G. atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
2023 m. birželio 22 d. gautas G. B. prašymas dėl SIM kortelės grąžinimo. Apžiūrėjus 2023 m. birželio 21 d. sulaikymo metu iš B. G. paimtą mobiliojo ryšio telefoną, nustatyta, kad į jo telefoną yra įdėta G. B. SIM kortelė, kuri pagal pakvitavimą grąžinta G. B..
2023 m. birželio 29 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18205-23 buvo atnaujintas ir prie jo prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22644-23, kadangi nusikalstamas veikas juose padarė B. G..
2023 m. liepos 21 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų, vykusių 2023 m. birželio 20 d. į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Nustatyta, kad 2023 m. birželio 20 d., laikas 21:27:20 val. pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie laiptinės durų. Juos pasitiko moteris, kaip nustatyta G. B., kuri atidarė (duomenys neskelbtini) esančio buto (duomenys neskelbtini) duris, prašo pareigūnų užeiti ir pažiūrėti kas darosi. Pareigūnai užėjo į butą, garsiai sako: „Policija, ar yra kas namuose“. G. B. sako, kad mano, jog jis pasišalino per langą. Bute matosi betvarkė, daiktai išmėtyti, sudaužyti. Pareigūnas klausia, kas įvyko. G. B. sako, kad jie išsiskyrė, buvęs sugyventinis čia negyvena, raktų neturi, ji buvo namuose, o jis tiesiog brovėsi į butą, atėmė jos telefoną. Pareigūnas klausė, ar ją sumušė. G. B. sako, kad jis jos nemušė ir jokio konflikto nebuvo, ji nieko nelaukė, iš karto išbėgo, nes žino, koks jis yra, ankščiau buvo ją sumušęs. Pareigūnas klausia, ar jis ką nors sakė jai. G. B. nurodė, kad jai sakė, kad užmuš. Ji girdėjo lauke būdama kaip jis bute siautėjo ir kaip viskas dužo. Pareigūnas klausia, kam priklauso butas. Sako, kad gyvena pagal panaudos sutartį, vaikų tuo metu namuose nebuvo. Pareigūnas klausia, ar ji rašys pareiškimą. Atsakė, kad būtinai rašys. Jis telefoną jai atėmė iš rankų. Tada ji išbėgo iš buto, o telefonas liko pas jį. Pareigūnas klausia, iš kokio telefono ji skambino. G. B. sako, kad pirmą kartą paskambino iš savo telefono, bet buvęs sugyventinis pamatė, kad ji skambina, tada ir atėmė telefoną iš jos rankų, o ji nieko nelaukdama išbėgo iš buto, antrą kartą skambino iš kaimynės telefono. Pareigūnas klausia kokia preliminariai jai padaryta žala. G. B. sako, kad nežino, jis sudaužė televizorių, sekciją, sienas, lubas. Pareigūnas klausia, kaip jis šiandien apsirengęs. G. B. sako, kad vilkėjo pilkas kelnes, kažkokius marškinėlius, juodą lemenę. Pareigūnas sako, kad priims iš jos pareiškimą ir atliks apklausą, kolega padarė įvykio vietos nuotraukas.
Iš 2023 m. birželio 21 d. ir 2023 m. liepos 4 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad sulaikytas B. G. elgėsi neadekvačiai, agresyviai, grasino susidorojimu.
2023 m. rugpjūčio 2 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-152/2023 nurodyta tai, kad: 1. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad B. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu būtų buvęs kokio nors laikino ar lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje. Jam nustatyta diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas, dėl ko jis jam inkriminuojamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2. Šiuo metu B. G. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatyta diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas, dėl kurių jis gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir jį teisti. 3. B. G. nustatyti psichikos sutrikimai neatitinka nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo turinio. 4. Su B. G. galima atlikti tyrimo veiksmus. 5. B. G. gali dalyvauti teismo posėdyje. 6. B. G. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia.
2023 m. liepos 31 d. B. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį, 2023 m. birželio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad Klaipėdos apskrities VPK patalpose, ikiteisminio tyrimo metu, B. G. keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažemino žodžiais, gestais, įžeidžiančiu įžūliu provokuojančiu elgesiu ikiteisminio tyrimo tyrėją.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis B. G. 2023 m. gegužės 19 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) esančios sodybos vidiniame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sugyventine G. B. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei į nosį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių, bet ne mažiau dešimt kartų, kastuvu sudavė į šonkaulius ir į sėdmenis, rankomis rovė plaukus bei vieną kartą įkando į kairįjį pilvo šoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai, sugyventinei G. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, įrodyta, kad B. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 20 d., 21.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, gąsdindamas, kad užmuš, sudaužys, atėmė iš G. B. 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12“ ir mėtydamas įvairius daiktus, sugadino G. B. priklausantį turtą: nuvertė sekciją, kurios 5 Eur vertės stiklas išdužo, 500 Eur vertės plazminį televizorių, 5 Eur vertės virtuvinius indus, sulaužė 1500 Eur vertės lubas ir sienas, iš viso sugadino G. B. priklausantį 2010 Eur vertės turtą. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia ir tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi jas įvykdęs.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis B. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau byloje nustatyta ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.
Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam B. G. už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį už atskiras veikas nustatant artimą nurodytos bausmės vidurkiui, be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus ir draudimą, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, kaltinamasis bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotinas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigotinas 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su nukentėjusiąja G. B. bei nesiartinti prie jos arčiau negu 50 metrų atstumu, kaltinamajam uždraudžiama bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, B. G. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo B. G. kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo ir suėmimo) laikas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta šeimos nariui (sugyventinei) G. B., vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, teismas skiria B. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustato 10 (dešimties) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. birželio 20 d. Klaipėdos apskr. VPK policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai CDR laikmenoje, 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su nukentėjusiąja G. B. bei nesiartinti prie jos arčiau negu 50 metrų atstumu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su nukentėjusiąja G. B. bei nesiartinti prie jos arčiau negu 50 metrų atstumu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir B. G. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su nukentėjusiąja G. B. bei nesiartinti prie jos arčiau negu 50 metrų atstumu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat 6 (šešis) mėnesius nebendrauti su nukentėjusiąja G. B. bei nesiartinti prie jos arčiau negu 50 metrų atstumu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti B. G. kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo bei suėmimo) laiką nuo 2023 m. gegužės 19 d. 19.40 val. iki 2023 m. gegužės 21 d. 11.42 val. (dvi dienas) bei nuo 2023 m. birželio 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, B. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.