Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. B., jo atstovui A. S., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-08 nutarimo Nr. 218167-2P panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2015-05-20 surašė Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straispnio 4 dalį už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų maksimalios leistinos kelių transporto priemonės apkrovos ant ašių, tai yra 2015-04-30 5:20 val. transporto priemonių kontrolės skyriuje, esančiame kelio A1 302,5 kilometre, Dirvupių k., Klaipėdos r., dokumentų patikrinimui sustabdžius A. I. vairuojamą krovininį automobilį „DAF FT XF95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCF24G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu Klaipėda–Radviliškis, nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova – 26,89 t (9,88, 8,64 ir 8,37 t), tai 2,89 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės“ III skirsnio 3.2. punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 24 t. A. I. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. Tuo Ž. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus leidimą, ir Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės, galima važiuoti tik gavus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimą.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-08 nutarimu Nr. 218167-2P Ž. B. pagal ATPK 145 straispnio 4 dalį paskirta 580 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. B. skundu prašo panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-08 nutarimą ir bylą nutraukti ar taikyti ATPK 30¹ nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, kad jis nepadarė pažeidimo, dėl kurio padarymo yra nubaustas, visiškai nebuvo aiškintasi, kuo konkrečiai pasireiškė jo kaltė dėl pažeidimo. Dėl šio pažeidimo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas įmonės vairuotojas A. I., jis visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su administraciniu nurodymu paskirta bauda ir ją sumokėjo. Tiek minėtas vairuotojas, tiek kiti vairuotojai yra įmonėje reguliariai instruktuojami ir supažindinami su visais teisės aktų reikalavimais dėl krovinių vežimo. A. I. yra pasirašęs Darbuotojo, dirbančio sunkvežimio vairuotoju, saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 2, kurios 4.14.1 punktas nustato, kad krovinio krovimo metu vairuotojas turi sekti, kad nebūtų viršyta automobiliui nustatyta krovinio masė ir leidžiami krovinio gabaritai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, jis yra ėmęsis visų priemonių tam, kad įmonės vairuotojai dirbtų atsakingai ir krovinius vežtų pagal teisės aktų keliamus reikalavimus. Nagrinėjant bylą jis tik buvo nurodęs, kad gailisi, kad toks pažeidimas buvo padarytas, tačiau savo kaltės nepripažino.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo Ž. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-08 nutarimą, nurodydama, kad nepakanka vien tik formalaus darbuotojų instruktavimo ar supažindinimo su teisės aktų reikalavimais, nustatytas pažeidimas parodo, kad įmonės veikla nebuvo organizuojama pakankamai gerai, kad būtų išvengta pažeidimų, todėl yra pagrindas įmonės vadovo administracinei atsakomybei kilti. Dėl ATPK 30¹ nuostatų taikymo, mano, kad išskirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti šias nuostatas, šioje byloje nėra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. B. paaiškino, kad nesutinka su nutarimu, tvirtina skunde nurodytas aplinkybes. (duomenys neskelbtini) veikia jau 12 m. Jos vardu yra įregistruotos 62 transporto priemonės, kurioms išduoti leidimai, suteikiantys teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės keliais. Įmonėje šiuo metu dirba daugiau nei 80 darbuotojų, todėl fiziškai jam neįmanoma dalyvauti visuose krovimuose ir jų sukontroliuoti. Įmonėje transporto vadovas V. G. yra atsakingas už transporto veiklą, įmonėje dirbančių darbuotojų instruktavimą dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo bei tvirtinimo, dėl saugos reikalavimų laikymosi. Priimant į darbą, vairuotojas supažindinamas su visomis instrukcijomis, po to instruktavimai vyksta kartą per mėnesį, reikalui esant, ir dažniau. Visi darbuotojai, taip pat ir A. I., žino ir yra instruktuoti apie leistiną krovinių išdėstymą, gabaritus ir svorį, kad viršijus juos, jie neturi teisės vežti tokio krovinio. 2012-12-20 įmonėje yra patvirtinta Darbuotojo, dirbančio sunkvežimio vairuotoju, saugos ir sveikatos instrukcija. A. I. įmonėje dirba apie dvejus metus, todėl jis su šia instrukcija buvo supažindintas. Nors šioje instrukcijoje ir nenumatyta, kokiais būdais turi būti tikrinama transporto priemonė, kad ji neviršytų maksimalios leistinos apkrovos ant ašių, tačiau tai darbuotojams transporto vadovas išaiškina žodžiu. Šiuo atveju A. I. žinojo, kad jo vairuojama transporto priemonė neturėjo viršsvorio ir viskas priklausė nuo to, kaip krovinys bus pakrautas. A. I. turėjo pasidėti krovinį išsitiesęs konteinerinę aikštelę, tačiau jis taip nepadarė, krovinį pasidėjo transporto priemonės platformos gale, tokiu būdu buvo viršyta maksimali leistina apkrova ant ašių. Sutinka, kad vairuotojas negalėjo pats pasitikrinti esamo krovinio svorio, tačiau mano, kad vairuojant specialų transportą, vairuotojui yra žinoma apie tinkamą krovinio pakrovimą, nuo ko priklauso jo svorio pasiskirstymas ant ašių, todėl už pažeidimą atsakingas tik pats vairuotojas.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra licencijuotą kelių transporto veiklą vykdanti įmonė. Pagal licencijavimo taisykles vadovauti krovinių vežimo veiklai gali pats įmonės vadovas ar asmuo, turintis profesinės kompetencijos pažymėjimą bei atitinkantis 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1071/2009 nustatytus tam tikrus požymius. Be to, jis privalomai turi būti registruojamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos duomenų bazėje. Pagal šios institucijos duomenų bazę (duomenys neskelbtini) vadovauti krovinių vežimo veiklai gali tik įmonės vadovas, joks kitas asmuo duomenų bazėje nenurodytas, įmonė nesikreipė dėl kokio nors kito atsakingo asmens įtraukimo į duomenų bazę. Todėl būtent Ž. B., kaip įmonės vadovui, organizavusiam krovinių vežimą, už padarytą pažeidimą yra numatyta administracinė atsakomybė. Pažeidimas turi formalią sudėtį, pažeidus teisės aktus, atsakomybė numatyta vairuotojams ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims. Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas, ne vairuotojas, privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Teigti, jog už pažeidimo padarymą turi atsakyti vienas asmuo, būtų neteisinga, nes padaryti du skirtingi pažeidimai, atsakomybė už šio pažeidimo padarymą galima vairuotojui, vežėjui ir siuntėjui. Galimai vairuotojas buvo instruktuotas, tačiau teisės aktai numato, jog pats vadovas privalo atlikti pareigą tikrinti pakrautą krovinį, turi įmonėje nustatyti, užtikrinti tvarką, kaip tai įgyvendinti. Vairuotojas A. I. paaiškino, jog jis nežinojo, jog pakrautą krovinį būtina pasverti, nebuvo apie tai informuotas. Padaryta veika yra draudžiama ir užtraukia administracinę atsakomybę, pažeidimo subjektas yra tinkamas. Kadangi pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, jam buvo skirta minimali bauda. Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas, prašo palikti jį galioti, o skundą atmesti.

Liudytojas A. I. paaiškino, kad jis įvykio metu dirbo ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Tos dienos rytą atvykęs į uostą skubėjo, prieš įvažiuodamas į uostą, neišsitiesė konteinerinės aikštelės ir todėl netinkamai pasikrovė krovinį, t. y. ne per transporto priemonės platformos vidurį, kad pasiskirstytų krovinio svoris ant visų ašių, tikėjosi, kad nebus viršsvorio, nors abejonių tikrai kilo, bet rizikavo, kad pavyks ir taip pervežti krovinį. Buvo sustabdytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos, patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, dėl kurių sutiko, gailėjosi. Dėl nustatytos krovinių vežimo tvarkos kiekvieną mėnesį vyksta instruktažai, todėl žinojo, kad netinkamai pasikrovė krovinį. Šiuos instruktažus įmonėje veda V. G., kuris yra atsakingas už transportą. Įmonėje dirba nuo 2013 m. gegužės mėnesio. Įdarbinant buvo instruktuotas, supažindintas su transporto priemone, taip pat ir teisingu krovinio pakrovimu. Tvirtina, kad žinojo, kaip turėjo elgtis, kad šis pažeidimas nebūtų įvykęs. Po įvykio įmonės vadovo buvo įspėtas dėl netinkamo krovinio transportavimo. Traukiant administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą paaiškinime nurodė, kad neturėjo galimybės krovinio pasisverti, nes buvo susijaudinęs. Uoste yra visada suteikiama tokia galimybė, tačiau skubėdamas to nepadarė.

Iš 2015-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 218167AN matyti, kad A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 4 dalyje, padarymą. A. I. paaiškino neturėjęs galimybės pasisverti, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 15-16).

Iš 2015-04-30 administracinio nurodymo matyti, kad vadovaujantis ATPK 260¹ straipsniu, A. I. siūloma per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti 144 Eur baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 145 straipsnio 4 dalies sankcijoje (b. l. 13).

Iš 2015-05-08 įmokos mokėjimo kvito matyti, kad A. I. sumokėjo 144 Eur administracinę baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą (b. l. 12).

Iš 2015-04-30 svėrimo akto Nr. 218167 matyti, kad sveriamos transporto priemonės „DAF FT XF95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCF24G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trečios ašies svoris yra 26,89 t (9,88, 8,64 ir 8,37), tai yra 2,89 t viršija nustatytą leistiną 24 t svorį (b. l. 17).

Iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo, dirbančio sunkvežimio vairuotoju, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 2 matyti, kad vairuotojas turi žinoti ir vykdyti automobiliui keliamus techninės būklės reikalavimus, krovinių tvirtinimo reikalavimus (1.4.1, 1.4.3 punktai), automobilio krovimo metu būtina neviršyti automobiliui nustatytos krovinio masės ir leidžiamų gabaritų (4.14.1 punktas), automobilio stabilumui kelyje užtikrinti, kroviniai automobilyje turi būti sudėti tvarkingai ir gerai pritvirtinti, vadovaujantis Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklėmis (4.14.9 punktas) (b. l. 22-33).

Iš profesinės kompetencijos pažymėjimo Nr. B 04930, išduoto 2012-03-20, matyti, kad V. G. išlaikė egzaminą, būtiną gauti profesinės kompetencijos pažymėjimą pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1071/2009, nustatantį bendrąsias profesinės vežimo kelių transporto veiklos sąlygų taisykles. Šis pažymėjimas yra pakankamas profesinės kompetencijos, nurodytos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, 21 straipsnyje, įrodymas (b. l. 75).

Iš 2012-04-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl darbo sutarties pakeitimo matyti, kad nuo 2012-04-17 V. G. įgaliojamas faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti transporto veiklai, tvirtinti transporto sutartis ir dokumentus, bendrąją apskaitą, paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms, prižiūrėti eismo saugos procedūras (b. l. 76).

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu Ž. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad įmonės vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų maksimalios leistinos kelių transporto priemonės apkrovos ant ašių, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus leidimą, ir Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės, galima važiuoti tik gavus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimą. Byloje neginčijama, kad 2015-04-30 (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. I. vairuotos triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova 2,89 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės“ III skirsnio 3.2. punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 24 t, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. Ginčas kyla dėl to, ar (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, ar jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už minėto pažeidimo padarymą.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad Ž. B. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį. ATPK 145 straipsnio 4 dalis numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 t, bet ne daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 t, bet ne daugiau kaip 8 t, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų. Iš šio straipsnio analizės seka, kad administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą gali būti traukiamas vairuotojas ir (ar) įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Nagrinėjamu atveju už aptariamo pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. I. ir (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti asmenys buvo nubausti už atskirus veiksmus – vairuotojas A. I. patrauktas atsakomybėn už važiavimą sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo, o įmonės direktorius Ž. B. patrauktas atsakomybėn už tai, kad būdamas atsakingas už įmonės veiklą, neužtikrino, kad transporto priemonės ašių apkrovos neviršytų leidžiamo svorio. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. B. nurodė, kad įmonėje transporto vadovas V. G. yra atsakingas už transporto veiklą, įmonėje dirbančių darbuotojų instruktavimą dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo bei tvirtinimo, dėl saugos reikalavimų laikymosi, buvo pateikta V. G. profesinės kompetencijos pažymėjimo kopija. Iš jos matyti, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos patvirtina, kad V. G. išlaikė egzaminą, būtiną gauti profesinės kompetencijos pažymėjimą pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1071/2009, nustatantį bendrąsias profesinės vežimo kelių transporto veiklos sąlygų taisykles: krovinių vežimas vidaus maršrutais, krovinių vežimas tarptautiniais maršrutais. Šis pažymėjimas yra pakankamas profesinės kompetencijos, nurodytos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, 21 straipsnyje, įrodymas. Pažymėjimas V. G. išduotas 2012-03-20. Iš 2012-04-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl darbo sutarties pakeitimo matyti, kad nuo 2012-04-17 V. G. įgaliojamas vadovauti transporto veiklai, tvirtinti transporto sutartis ir dokumentus, bendrąją apskaitą, paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms, prižiūrėti eismo saugos procedūras. Kaip liudytojas šioje byloje apklaustas (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. I. patvirtino, kad dėl nustatytos krovinių vežimo tvarkos kiekvieną mėnesį vyksta instruktažai, šiuos instruktažus įmonėje veda V. G., kuris yra atsakingas už transportą. Bylos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) yra krovinių vežimu užsiimanti įmonė (vežėjas). Iš to, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad V. G. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, jis šiai veiklai įgaliotas vadovauti nuo 2012-04-17, t. y. vadovavo ir aptariamo pažeidimo padarymo metu. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Tačiau šio kodekso 32 straipsnio 1 dalyje vežėjui (7 straipsnio 2 dalis) nustatytą pareigą įmonės vadovas vykdo pats, per vairuotoją ar kitą įgaliotą asmenį, todėl ir atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį gali kilti vairuotojui ir (ar) įmonės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Nors Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovo teigimu, pagal šios institucijos duomenų bazę UAB (duomenys neskelbtini) vadovauti krovinių vežimo veiklai gali tik įmonės vadovas, joks kitas asmuo duomenų bazėje nenurodytas, įmonė nesikreipė dėl kokio nors kito atsakingo asmens įtraukimo į duomenų bazę, iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos internetiniame puslapyje pateikto licencijuotų įmonių sąrašo, nurodžius vežėjo pavadinimą ((duomenys neskelbtini) pateikiama informacija, kad vežėjo UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkas yra V. G., vežėjui išduota Bendrijos licencija vežti krovinius, licencija galioja, ji išduota 2014-07-08, galioja iki 2024-07-08, jos galiojimas nebuvo sustabdytas. Transporto vadybininku pagal reglamento (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 1 dalį gali būti vežėjo juridinio asmens vadovas arba kitas jo darbuotojas, pats vežėjas fizinis asmuo arba pagal reglamento (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 2 dalį eiti transporto vadybininko pareigas gali sutartimi vežėjo įgaliotas fizinis asmuo, turintis įgaliojimus faktiškai ir nepertraukiamai vadovauti vežėjo transporto veiklai, tai yra vadovauti kelių transporto priemonių eksploatavimui ir priežiūrai, tvirtinti transporto sutartis ir dokumentus, tvarkyti bendrąją apskaitą, paskirstyti užduotis vairuotojams ir krovinius transporto priemonėms, prižiūrėti eismo saugos procedūras. Transporto vadybininkas gali vadovauti ne daugiau kaip dviejų skirtingų vežėjų transporto veiklai, vykdomai naudojant iš viso ne daugiau kaip 30 transporto priemonių, turinčių licencijos kopijas. Vadovaujant vieno vežėjo transporto veiklai, transporto priemonių, turinčių licencijos kopijas, skaičius neribojamas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B. nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas, jo veikoje nėra ATPK 145 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl šios priežasties skundžiamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-08 nutarimas laikytinas nepagrįstu, todėl skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla Ž. B. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-08 nutarimą Nr. 218167-2P, kuriuo Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.